Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенные нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательством причинения убытков являются выписки по расчетным счетам, имеющиеся в материалах дела; генеральная доверенность от 01.07.2015, выданная на имя Бородина Р.П. не подтверждает факт наделения его полномочиями единоличного исполнительного органа и не является доказательством совершения поверенным каких-либо действий по ней. По мнению ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», в ситуации, когда расходы по банковской карте, привязанной к расчетному счету юридического лица, произведены не владельцем карты, ответственность за причиненные убытки должен нести директор хозяйствующего субъекта. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба
что накануне убийства и в день убийства Строгов был на территории садоводческого массива <...>. Это обстоятельство помимо приведенных выше доказательств об обнаружении на месте преступления принадлежащих ему вещей подтверждается также показаниями свидетелей Л., З.Г., которые накануне убийства видели на въезде в садоводство светлую автомашину <...> Свидетель Л. уточнила также, что автомашине была с тонированными стеклами, с номером <...> первая буква <...> или<...> Такой автомашиной <...>, белого цвета, <...>, как следует из показаний Строгова и генеральной доверенности на его имя, пользовался осужденный. Свидетель У.. -<...> кафе опознала Строгова как лицо, неоднократно за месяц до происшествия посещавшее данное кафе. Опознание Строгова проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ с участием понятых. Как следует из протокола опознания, среди предъявленных ей лиц свидетель У.уверенно опознала Строгова, назвала приметы, по которым его опознала. В судебном заседании У. подтвердила результаты опознания. Стороной защиты выяснялся вопрос о том, лично ли предъявлялся У. для опознания Строгов или
статьи 30.16 КоАП РФ. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, не заверенная в установленном законом порядке. Копия документа подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях, и гербовой печати административного органа. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе приложена ксерокопия генеральной доверенности от 07.03.2014 № 01/29/208-14, не заверенная в установленном законом порядке. Возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата. Приложение: на 37 листах. Судья А.Г. Першутов
г. Владимир Дело № А11-13169/2006-К2-21/832 “30” ноября 2006 года Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Устиновой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Устиновой О.В. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" о признании незаконным постановления Управления внутренних дел Владимирской области по делу об административном правонарушении № 24/1398 от 09.11.2006, В судебном заседании приняли участие: от заявителя - Котелевский М.Ю. – генеральная доверенность от 23.10.2006; Ермоленко А.В. – генеральная доверенность от 23.10.2006, от заинтересованного лица -Сафронова Ю.В.- доверенность № 65/16 от 20.02.2006; В заседании 28.11.2006 – объявлен перерыв до 30.11.2006. установил: Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 24/1398 от 09.11.2006 Управления внутренних дел Владимирской области. В обоснование заявленного требования Общество указало на существенное нарушение административным органом процессуальных требований, а именно: составление
времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации, возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 11 сентября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Генеральная доверенность от 07.09.2016 года, выданная Рыжову Е.В. на представление интересов компании «Power Crown LTD.», и на основе которой было подано исковое заявление, выдана директором компании Пальцевой Т.С. Между тем, полномочия Пальцевой Т.С. не подтверждены надлежащим образом. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного
руб. основного долга и 8840 руб. неустойки. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2009 исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 18.03.2009 представить документы, подтверждающие полномочия финансового директора Рязановой Н.В., подписавшей иск и копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. Во исполнение указанного определения истец представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица. В качестве доказательства подтверждающего полномочия финансового директора Рязановой Н.В., подписавшей иск истцом представлена генеральная доверенность № 1 от 02.02.2009. По правилам пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Из искового материала следует, что исковое заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайнТраффик» подписано финансовым директором Рязановой Н.В. В подтверждение полномочий указанного лица истцом представлена генеральная доверенность № 1 от 02.02.2009. В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
края от 25.01.2013 по делу № А73-14052/2012 в нарушение требований пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержит отметки о вступлении его в законную силу); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования; копии свидетельств о государственной регистрации заявителей в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявления ( генеральная доверенность от 05.06.2013 № 139-2013-ХФ не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит полномочий на подписание заявление о признании должника банкротом). Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не все приложенные к заявлению копии документов заверены надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2013 данное заявление было оставлено без движения, а заявителям было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 26.08.2013. 26 августа 2013
копия доверенности на Царикову В.С. от 26.11.2013. Доверенность подписана Бочкиным В.В., полномочия которого на подписание доверенности не подтверждены. По смыслу части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации. К исковому заявлению приложена генеральная доверенность о 13.09.2012 на Суровцева В.Г., в которой имеются полномочия на представление интересов ответчика, в том числе в арбитражных судах. К исковому заявлению приложена копия претензии, на которой имеется отметка о ее получении Суровцевым В.Г. 22.10.2013. Договор об оказании инжиниринговых услуг при строительстве объекта от 25.07.2011, акт об оказании услуг по договору от 11.09.2011 подписаны со стороны ответчика также Суровцевым В.Г. Из генеральной доверенности от 13.09.2012 следует, что гражданин Суровцев В.Г. является законным агентом и
судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 августа 2012 г., по жалобе Левиной Т.М., постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» принятое 31.05.2012 года в отношении Левиной Т.М. -оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Левина Т.М. просит принятые по делу постановление, а так же решение судьи- отменить, поскольку автомобилем она в указанное в постановлении время не управляла, 12.02.2012 года ею была выписана генеральная доверенность на Левина А.М. который является фактическим собственником автомобиля, кроме того, она не имеет права управления транспортными средствами и не могла управлять автомобилем в силу своего возраста и отсутствия навыка управления транспортными средствами, в связи с чем необходимо сделать запрос в ГИБДД о наличии у нее водительского удостоверения. Кроме того, в судебном заседании по ее жалобе принимал участие Левин А.М., который должен был засвидетельствовать факт управления им автомобилем и был допущен судьей, но как представитель
средства <данные изъяты>, выданным 29.03.2014г. Как указывает истец, им на имя ответчика была выписана доверенность и передан автомобиль для оказания услуг по перевозке вещей, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, 18.06.2016г. была отозвана доверенность, что подтверждается копией распоряжения, однако автомобиль истцу в настоящее время не возвращен. Байкулов М.В. в обоснование возражений указал, что истцом не представлено доказательств выбытия из его владения автомобиля помимо воли, поскольку ему истцом выдана генеральная доверенность на право распоряжения автомобилем. <данные изъяты> Байкулов М.В. на основании договора купли-продажи совершенного в простой письменной форме приобрел право собственности на спорный автомобиль. В судебном заседании представитель Власова С.А. иск поддержал. Байкулов М.В. иск не признал, ссылаясь на то, что является собственником спорного автомобиля. При заключении договора ему передан автомобиль и 2 комплекта ключей, а также на его имя выдана генеральная доверенность сроком на 5 лет с правом передоверия на распоряжение спорным автомобилем с
Устава, именуемой в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор займа. Согласно условиям договора Петриевским В.Н. переданы на условиях договору займа в собственность Заемщику денежные средства в размере 16 215 500 рублей для пополнения Заемщиком оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму в установленный договором срок, а именно до 31.12.2008. В качестве обеспечения обязательств по возврату денежных средств, между заемщиком и заимодавцем был заключен договор купли-продажи недвижимости №520-08 от 03.09.2008 и выдана генеральная доверенность от 03.09.2008 Серия 26 НПСК, № 330187 на Тищенко О.Н. При исполнении обязательств по возврату денежных средств Заемщиком, договор купли-продажи недвижимости расторгается, генеральная доверенность - отзывается. Согласно акту о получении денежных средств к договору № 521-08 денежного займа от 03.09.2008 подтверждено, что в соответствии с указанным договором денежного займа Заимодавец передал «Заемщику», а «Заемщик» принял заем в размере 16 215 500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 521-08 от 03.09.2008 между
они и находились в течение почти 1 месяца. Потом приехали сотрудники полиции, которые осуществили вывоз этих вещей на грузовике. Свидетель ФИО65 – нотариус – в суде показал, что им ДД.ММ.ГГГГ удостоверены и выданы доверенности ФИ9 на квартиру по ул.<адрес> на имя ФИО25, которая ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, но минут через тридцать ФИ9 вернулась и пыталась по новой получить доверенность, была во взволнованном состоянии, он ей отказал. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена и выдана генеральная доверенность от ФИО21 ФИО52 на право продажи, с правом получения денег и передоверия, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность ФИО21 у него же была отменена. Свидетель ФИО68 – секретарь нотариуса - показала, что она лично знает ФИО52 с 2007 года, весной 2012 года ФИО52 звонил ей и говорил, что придет ФИ9 и оформит доверенность на него на право продажи квартиры, но ДД.ММ.ГГГГ ФИ9 доверенность оформила только на ФИО25, а про ФИО52 ФИ9 сказала, что не знает его,
