Генеральная прокуратура администратор доходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

специализированных прокуратур, институтов (филиалов) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 5.3.3.8. Изучение практики применения нормативных правовых актов в сфере оплаты труда в органах и организациях прокуратуры. 5.3.3.9. Рассмотрение писем, заявлений и обращений работников органов и организаций прокуратуры по вопросам оплаты труда. 5.3.3.10. Проведение консультаций по вопросам оплаты труда и денежного довольствия. 5.3.4. Отдел бухгалтерского учета и финансового планирования центрального аппарата 5.3.4.1. Организация и ведение бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности финансово-хозяйственной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 5.3.4.2. Осуществление бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета. 5.3.4.3. Формирование проекта бюджетного финансирования для обеспечения деятельности подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах. 5.3.4.4. Составление бюджетных и статистических отчетов и представление их в установленные сроки в территориальные органы Федеральной налоговой службы, в Федеральную службу государственной статистики и другие контролирующие органы. 5.3.4.5. Ведение учета плановой и фактической численности и движения работников и фонда оплаты труда Генеральной прокуратуры Российской

административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365 утверждено Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 4.15 Положения закреплено право департамента выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных указанным Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства. ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Положения. В обоснование заявленного требования административным истцом указано на то, что оспариваемые положения нормативного правого акта наделяют ответчика полномочиями администратора доходов по взысканию арендной платы

взыскания государственной пошлины. Генеральная прокуратура Российской Федерации вынесла в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представление от 25.04.14 N 73/2-462-2014 об организации работы по возмещению убытков, понесенных Российской Федерацией в результате неисполнения обязанности по взиманию государственной пошлины в области промышленной безопасности. Управление произвело расчет неуплаченной государственной пошлины в связи с проведенной аттестацией сотрудников общества в 2011 году, размер которой составил 8000 рублей (10 фактов аттестации х 800 рублей за совершение каждого юридически значимого действия). 21.04.2015г. Управление направило в адрес общества письмо от 01.12.2014 N 0758/08-22 о необходимости уплатить в течение месяца названную государственную пошлину. Указанное письмо получено ответчиком 24.04.2015г. и оставлено без ответа и удовлетворения. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по государственной пошлине. Государственная пошлина является налоговым доходом (статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс)). В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса главный администратор доходов бюджета обладает такими

на него задач. Генеральной Прокуратурой Российской Федерации 01.03.2018 утверждено «Положению о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации» согласно пункту 1.6 которого Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой Российской Федерации функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач. Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 утверждены Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации, согласно подпункту 18 пункта 7 которого Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета. При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по настоящему спору является Российская Федерация в лице главных распорядителей средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по

к Указанию о порядке применения бюджетной классификации", утвержденному Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 г., является Генеральная прокуратура Российской Федерации (код 415). То обстоятельство, что прокуратура Свердловской области фактически является администратором доходов бюджета, сторонами не оспаривается; согласно платежному документу прокуратура Свердловской области является администратором поступлений штрафов в федеральный бюджет. Исходя из бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджетной системы и администратора доходов бюджета, прямого указания на администратора доходов бюджетной системы в случае применения административного наказания в виде штрафа судом (мировым судьей), фактического перечисления суммы штрафа на счет администратора поступлений в федеральный бюджет в Управлении Федерального казначейства - прокуратуры Свердловской области, суд приходит к выводу, что администратором доходов бюджета, которое обязано возвратить обществу излишне уплаченный штраф в связи с применением поворота исполнения решения, является прокуратура Свердловской области. Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет не только начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления

взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации и др. Пунктом 2 статьи 20 БК РФ установлено, что перечень и коды главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете. В приложении 1 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006 №238-ФЗ установлено, что Федеральная служба судебных приставов и Генеральная прокуратура Российской Федерации являются администраторами дохода : денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлении, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Суд считает ссылку ответчика в подтверждение своей позиции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2006 №02-05-03/1764, согласно которому администратором штрафов, постановления о наложении которых вынесены судами по результатам рассмотрения дел, направленных органами прокуратуры, является Федеральная служба судебных приставов, неправомерной, поскольку указанный акт не является нормативным правовым актом.

140, где первые три цифры (415) определяют главного администратора доходов бюджета (код Генеральной прокуратуры Российской Федерации - 415), следующие восемь цифр (1 16 90040) - вид доходов (штрафы, санкции, возмещение ущерба), две цифры (04) - код элемента доходов (бюджет городского округа), четыре цифры (0000) - подвид доходов, а последние три цифры (140) - статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления (суммы принудительного изъятия). В данном случае получателем штрафа будет являться Генеральная прокуратура Российской Федерации (главный администратор доходов бюджета). Мировой судья, принявший решение о наложении на Администрацию денежного штрафа, находится на судебном участке г. Яровое Алтайского края, поэтому на основании подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации код ОКАТО согласно Общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утв. постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 г. №413, следует указать 01 430 000 000. Штраф подлежит зачислению в бюджет городского округа по нормативу 100 процентов, поскольку муниципальное образование город

судом судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется органом или учреждением, указанными в абзаце первом настоящего пункта, от имени которых соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в суд, обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Генеральная прокуратура РФ в силу закона является главным администратором доходов бюджета. В соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 28.12.2020 № 433-10 "Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета" прокуратура Тверской области наделена полномочиями по администрированию доходов федерального бюджета. Таким образом, материальным истцом по делу является прокуратура Тверской области. В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.04.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в

также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Согласно, указанной нормы Уголовно-процессуального законодательства прокурор предъявляет гражданский иск в защиту интересов государства. Таким образом, часть 3 статьи 44 УПК РФ, не имеющая расширительного толкования, определяет прокурора в качестве единственного лица, уполномоченного на предъявление гражданского иска в интересах государства. В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета» прокуратура Карачаево-Черкесской Республики входит в перечень подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации органов прокуратуры и федеральных казенных учреждений, осуществляющих полномочия администратора доходов федерального бюджета и осуществляет принудительное взыскание с плательщика платежей в федеральный бюджет, в том числе штрафов, через судебные органы или через судебных приставов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с представлением необходимой для заполнения платежного документа информации суду и судебному приставу-исполнителю в соответствии с нормативными

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. Суд данному обстоятельству не дал надлежащей оценки. Взыскивая денежные средства с ФИО1, суд пришел к выводу о том, что прокуратура Владимирской области является администратором платежей в доходную часть бюджета РФ. При этом суд сослался на положения Приказа Министерства финансов РФ от 25.12.2008 года № 145 н, который утратил силу с 1 января 2009 года, и Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 21.01.09 № 1-75 «Об осуществлении органами и учреждениями прокуратуры бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации», утратившего силу в связи с изданием Приказа Генеральной прокуратуры от 22.12.2009 года № 48/75р «Об утверждении Перечня подведомственных Генеральной прокуратуре РФ распорядителей и получателей бюджетных средств». При таких обстоятельствах при вынесении решения суда суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии со статей 363 ГПК РФ является существенным нарушением норм материального права. Кроме того, разрешая иск о взыскании денежных средств в