Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 01.08.2011 между обществом «Росторг» (заказчик) и обществом «ПримСтрой» ( генеральный подрядчик ) заключен договор строительного подряда № 3/08-11, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания (торговый комплекс, торговый центр № 7), согласно генеральному плану, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, 1, ТД Купеческий. Пунктами 1.3 и 3.1 договора, а также Приложением № 1 к нему сторонами согласовано, что генеральный подрядчик обязуется построить и сдать готовый объект заказчику в
постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.08.2011 между ООО «Севердорстрой» (субподрядчик) и ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» ( генеральный подрядчик ) заключен договор № 12CП/11 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011), по условиям которого первый обязался выполнить полный комплекс работ по устройству кустовых площадок, строительству подъездных автодорог по кустам № 123, 124, 125, 126 и разработке карьера по объекту «Дообустройство Етыпуровского газового месторождения». Стоимость работ составила 245 797 944 руб. Между ООО «Севердорстрой» (субподрядчик) и ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (генеральный подрядчик) 01.12.2011 заключен договор № 25СП/11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный
в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО «Нефтегазстрой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, ООО «ТехностройСоюз» ( генеральный подрядчик ) и ООО «Нефтегазстрой» (субподрядчик) заключили договор от 13.04.2011 № 1СП-11/246-026-11 на строительство объектов, входящих в состав стройки «Беднодемьяновское ПХГ», в котором установили порядок приемки работ и условия платежей, в том числе условие о том, что генеральный подрядчик реализует поставленные ему заказчиком материалы субподрядчику путем продажи. Генеральный подрядчик реализовал субподрядчику материалов на сумму 463 205 754 руб. 37 коп. По соглашениям о зачете встречных однородных требований сторонами зачтено 453 015 492 руб. 99 коп.
доводов жалобы. Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела, 21.02.2008 между компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро - Новая генерация» ( генеральный подрядчик , далее – общество «Интертехэлектро - Новая генерация») был заключен договор генерального подряда № 3000-290-08 (далее – договор подряда, здесь и далее - в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить весь комплекс работ (строительство «под ключ») по объекту - парогазовая установка Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО «ТГК-2» по Вологодской области (далее – объект, парогазовая установка). Из содержания раздела 1 договора подряда следует,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-10885 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-49109/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью « Генеральный подрядчик – МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 047, 08 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 409 047, 08 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик – МСК» о взыскании неосновательного
при участии: от истца (заявителя): Данилова В.Н. по доверенности от 20.03.2012 от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) не вился, извещен от 3-го лица: Мезенцевой Н.Н. по доверенности от 03.12.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3471/2014, 13АП-3475/2014) ООО «Строительная компания Монолит» и УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу № А56-66477/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое по заявлению ООО " Генеральный подрядчик Квартира.ру" к 1) судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Евтушенко А.С., 2) УФССП по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО «Строительная компания Монолит» правопреемник ООО "СлавСтройИнвест" о признании незаконным постановления от 18.04.2013 № 4799/10/22/78 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и отзыве исполнительного листа установил: Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик Квартира.ру» (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 2, корп. 2, лит. А, ОГРН 1067847950719) (далее – ООО «Генеральный подрядчик
согласился. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, между ООО «Люкс Трейд» (подрядчик) и ООО «СК «Гранд-строй» ( генеральный подрядчик ) заключен договор подряда № 29-08/19 от 29.08.2019 (далее - договор) по условиям которого, генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса демонтажных и отделочных работ (далее – работы) в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на строительном объекте: поликлиника Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1, ограничена улицами Луначарского - Декабристов - Бажова – Тверитина, в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга (далее –
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2022 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Сантехмонтажстрой» (подрядчик) и обществом «Строительная компания «Гранд-Строй» ( генеральный подрядчик ) заключен договор подряда № 11-04/10 от 29.04.2019 (далее – договор, л. д. 9-19 т. 2), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу ВК, ОВ без вентиляции, ЭМ и ЭО без этажных щитов (далее «работы») в объемах, и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, на строительном объекте: поликлиника муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №1», ограничена улицами Луначарского - Декабристов
на кассационную жалобу общество «СК «Ликос» против доводов кассационной жалобы возражает, считая их несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчик), обществом «Медногорский медно-серный комбинат» (плательщик) и обществом «СК «Ликос» ( генеральный подрядчик ) заключен договор от 31.07.2019 № 10/1287-19 генерального подряда (далее – договор). Как следует из пункта 2.1. договора, генеральный подрядчик в установленные договором сроки по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту, расположенному по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Комсомольская, 11А на территории стадиона «Труд», указанные в разделе 3 договора, заказчик обязуется принять, а плательщик в качестве благотворительного пожертвования оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Из пункта 2.3. договора следует, что заказчик
Администрации города Нижний Тагил сведения о лице, фактически выполнявшем строительные работы (реальном подрядчике), выполненные на территории МО г. Нижний Тагил в рамках контрактов по благоустройству, заказчиком которых выступала Администрация город Нижний Тагил, согласно исполнительной документации на данные строительные работы. В ответ на запрос суда Администрация города Нижний Тагил направила ответ с приложением актов по форме КС-2 и КС-3, согласно которому: - Благоустройство дворовой территории г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 31, д. 33 ( Генеральный подрядчик /фактический исполнитель ООО ГК «УралСтройКомлекс» ИНН 6623099687); - Благоустройство парка отдыха народный (устройство спуска) (Генеральный подрядчик МУП «Тагилдорстрой» ИНН 6623012527, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН 6623115522); - Благоустройство дворовой территории по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 72а, 74, 75, 78, 80, 82, 85, 88 (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель ООО ГК «УралСтройКомлекс» ИНН 6623099687); - Благоустройство парка Народный (устройство наружного освещения) (Генеральный подрядчик МУП «Тагилдорстрой» ИНН 6623012527, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН 6623115522); -
Декларирование товара осуществлялось в рамках контракта от 17 ноября 2015 № 184316, инвойсы №№ 037, 040 от 19 мая 2016. В ходе проведения камеральной проверки установлено, что поставка компонентов Оборудования по заявлению №... осуществлялась ООО «НОРБИ» в рамках осуществления обязательств по договору строительного подряда от 09 ноября 2015 №15-0487, заключенному с ООО «Овощевод» (404103, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова, д.59, пом.9, ИНН 3435701575). Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Овощевод» (Заказчик) поручает, а ООО «НОРБИ» ( Генеральный подрядчик ) обязуется выполнить работы по строительству высокотехнологичного тепличного комплекса для производства овощей площадью 5 га (Объект) по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова, 59, на земельном участке Заказчика, согласно Приложений и локально ресурсных сметных расчетов. Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, собственными силами, оборудованием и материалами. В случае производственной необходимости Заказчик самостоятельно обеспечивает Генерального подрядчика материалами, оборудованием и передает их для использования в работах, указанных в п.1.1 договора. Передача и
Арсланов Л.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании прекращенным Договора личного поручительства №... от дата. В обоснование требований указано, что дата между ООО «...» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор личного поручительства № ... в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед ООО «...» (Заказчик) за исполнение ООО «...» (...), всех обязательств Генерального подрядчика, возникших из Договора генерального строительного подряда № №... от дата. Впоследствии, Заказчик и Генеральный подрядчик Дополнительным соглашением №... от дата изменили условия договора генерального подряда, существенно увеличив размер ответственности Генерального подрядчика, в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору. Увеличение штрафов и неустоек с Поручителем не было согласовано, о принятом Дополнительном соглашении Поручитель уведомлен не был. Ссылаясь на п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ истец просит признать прекращенным Договор личного поручительства №... от дата. Судом вынесено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе генерального директора ООО «...» ФИО3 ставится вопрос
нахождения ответчика ООО «Фортесс». Представитель ответчика ООО «Фортесс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что у данного Общества отсутствует задолженность перед истцом по договору подряда от 20.06.2017 №. Согласно данному договору подряда подрядчик ООО «Фортесс» принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором полный комплекс строительных работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых окон и балконных дверей, а также обеспечить совместно с генеральным подрядчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора. Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае срыва подрядчиком сроков выполнения работ у генерального подрядчика возникает право применить понижающий коэффициент 0,8 к стоимости работ за отчетный период, а также вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. В период выполнения работ по договору подряда подрядчик ООО «ЦСМТ«УинДорс» неоднократно допускал отставание от графика производства работ, что давало право генеральному подрядчику на применение понижающего коэффициента.
