дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, ООО «Илиджа» является обладателем лицензии серии МАГ № 03873 БР на геологическое изучение недр , разведку и добычу золота из россыпи ручья Встречный с притоками, правого притока реки Правая Бурхала сроком действия до 31.12.2020. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2016 по делу № А37-1604/2016 ООО «Илиджа» признано банкротом. На основании договора купли-продажи от 29.09.2017 № 001/Т/2017 обществом приобретено имущество предприятия-банкрота, что послужило основанием для обращения в департамент с заявлением о переоформлении лицензии. Департаментом отказано обществу в переоформлении лицензии на право пользования недрами на основании подпунктов 5
лесов указано на то, что лесной участок предоставлен ответчику для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых под объект: «ФИО5 лагерь сейсмопартии на Надеждинской площади с зимней автодорогой». Сплошная вырубка насаждений обусловлена строительством объектов (п. 4.2). При этом проектом предусматривается искусственное и естественное лесовосстановление. Таким образом, в ситуации, когда лесные участки предоставлены обществу в том числе для разведки, добычи полезных ископаемых, а для этапа проведения этих работ оно провело предшествующее геологическое изучение недр , но впоследствии само отказалось от дальнейшего освоения земельного участка и расторгло Договор, то выводы судов относительно рубки лесных насаждений в 2019 году на площади 0,336 га только для геологического изучения недр сделаны без исследования и оценки следующих юридически значимых обстоятельств. В соответствии с частями 3-5 статьи 36.1 Закона о недрах государственное геологическое изучение недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку месторождений полезных ископаемых, осуществляется государственными учреждениями за счет средств бюджетов
следующего: спорный земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:3069 предоставлен предпринимателю по договору аренды от 11.03.2013 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих необходимость осуществления раздела указанного публичного земельного участка на три самостоятельных участка в соответствии с представленной им схемой; наличие у заявителя лицензии от 09.07.2013 на пользование недрами для проведения работ по геологическому изучению (поиска и оценки) не свидетельствует о необходимости раздела земельного участка, поскольку в соответствии с действующим законодательством геологическое изучение недр , включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, является одним из видов пользования недрами, не требующих предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности; доказательства получения лицензии на осуществление разведки и добычи полезных ископаемых заявителем в материалы дела не представлены. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что раздел земельного участка в отсутствие обоснованной необходимости в таком разделе противоречит принципу рационального использования земель. Доводы кассационной жалобы не опровергают
дела № 2а-547/2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Фирмы. Суды исходили из следующего: Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности, а ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование лесов одним лесным участком невозможно; Фирме и Обществу лесной участок предоставлен для различных видов использования (заготовка древесины и геологическое изучение недр ); рубка лесных насаждений, предусмотренная в рамках договора от 27.12.2017 № 116/17-з, не является самостоятельным видом лесопользования и может быть произведена Обществом как недропользователем только в соответствии с требованиями закона, условиями договора аренды лесного участка и проектом освоения лесов, подлежащего государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; доказательств невозможности одновременного многоцелевого лесопользования спорным лесным участком двумя арендаторами не представлено; основания для прекращения права пользования Обществом участком недр по
ФИО2 (далее - ФИО2) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчикам не предоставлено право ознакомиться с дополнением, представленным конкурсным управляющим в последнем судебном заседании. Так же апеллянты указывают, что договоренность о возмездном выполнении услуг по подготовке геолого-геофизической базы данных, связанной с подбором участков на геологическое изучение недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых песчано-гравийные смеси (для строительных работ) и обоснованием перспективности данных площадей: Каргинский-1, Каргинский-2, Придорожный, Толстик, Бакряжский (Свердловская область); - Ново-Буганак, Рязовский (Республика Башкортостан) была достигнута еще в сентябре-октябре 2019, то есть фактически за три месяца до подачи заявления о признании должника ООО «Расчетный центр» несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что в сентябре- октябре 2019 явных признаков, свидетельствовавших об
в пользование участках недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр и (в части участков недр местного значения) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (статья 7 Закона о недрах). Пунктом 6 части 1 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр имеет право проводить без дополнительных разрешений геологическое изучение недр за чет собственных средств в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции, в том числе для поиска месторождений общераспространенных полезных ископаемых и их последующего освоения в соответствии со статьей 19.1 Закона о недрах. Судами установлено, что ОАО «Речной порт «Кама» предоставлено право пользования недрами в целях разведки и добычи ПГП на месторождении «Елабужское» на основании лицензии серии ЕЛА № 00915 ТЭ, зарегистрированной 24.07.2003. Права и обязанности
суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 100 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возврата уплаченных за проведение экспертизы денежных средств отсутствуют, поскольку истцом самостоятельно отозвана заявка с прилагаемыми к ней документами. Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям. Спорные правоотношения возникли в связи
края от «30» марта 2022 года по делу № А33-30199/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, УСТАНОВИЛ: Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солбия» (далее – ответчик) о взыскании 608 329 рублей 96 копеек по договору аренды лесного участка от 25.06.2019 № 214, из которых 381 951 рубль 75 копеек - задолженность по арендной плате в федеральный бюджет ( геологическое изучение недр ), 84 289 рублей 70 копеек - пени в краевой бюджет на сумму задолженности в федеральный бюджет (геологическое изучение недр) за период с 01.01.2020 по 25.09.2020, 142 088 рублей 51 копейка пени в краевой бюджет на сумму задолженности в федеральный бюджет (заготовка древесины) за период с 01.01.2020 по 25.09.2020. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года исковые требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края удовлетворены:
дебиторская задолженность ООО «Астрахань-Нефть» по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 5 879 600 руб., по договору займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 59 925 890 руб., общая дебиторская задолженность составляет 65 805 490 руб. Суд апелляционной инстанции счел, что указанные экспертные заключения не свидетельствуют о достоверной стоимости спорной дебиторской задолженности, поскольку экспертные исследования выполнены без оценки актива ООО «Вязовское», которым являются лицензии на геологическое изучение недр , а также разведку и добычу углеводородного сырья. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Вязовское» владело следующими лицензиями: лицензии ACT 15049НП на геологическое изучение недр, ACT 00275НЭ на разведку и добычу углеводородного. 13.02.2020 ООО «Вязовское» получило лицензию ACT 00343 на геологическое изучение недр, констатировал, что в результате совершения экономически невыгодных сделок ООО «Астрахань-Нефть» лишилось ликвидной дебиторской задолженности к
СПб 78036 ВР от ДД.ММ.ГГГГ ГБДОУ детский сад № <адрес> СПб предоставлено право пользования недрами для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Привокзальная ул., <адрес>, лит.А. Срок действия лицензии СПб 78036 ВР-ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2.1 Условий пользования недрами (приложение № к лицензии СПб 78036 ВР), недропользователь обязан разработать и представить Распорядителю недр в установленном порядке проект на геологическое изучение недр с положительным заключением экспертизы (абз.4 ст. 36-1 Закона РФ «О недрах»)-1 квартал 2019. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект на геологическое изучение недр с положительным заключением экспертизы в адрес Комитета не поступал. ГБДОУ детский сад № <адрес> СПб в нарушение ст. 36.1 Закона о недрах, не имея проекта на геологическое изучение недр, осуществило работы по бурению скважины и добыче подземных вод. В жалобе законный представитель ГБДОУ детский сад № <адрес> СПб ФИО1 просит постановление
рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ: ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Требования мотивированы тем, что Обществу для осуществления производственной деятельности на основании договора аренды, заключенного 30 мая 2014 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского муниципального округа, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №№, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 969 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: геологическое изучение недр , разработка месторождений полезных ископаемых. Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 августа 2014 года и составляет 21 148 730,1 руб. Указывает, что согласно отчета частнопрактикующего оценщика ФИО6 от 10 октября 2022 года № 42 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 августа 2014 года значительно ниже его кадастровой стоимости и составляет 7 383 000 руб., что ведет к увеличению исчисляемой из кадастровой стоимости арендной платы, в связи с чем
заведомо невыполнимым в определенный инспектором срок по причинам, не зависящим от Общества. Согласно пункту 3 Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размера платы за ее проведение, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.09.2016 № 490, проектная документация на проведение указанных работ является объектом экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр . В соответствии с пунктом 17 указанного Порядка общий срок проведения экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр не должен превышать 60 рабочих дней с даты регистрации заявки в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении. В соответствии с пунктом 25 Порядка заключение экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр направляется заявителю в двух экземплярах заказным письмом либо лично вручается заявителю (его уполномоченному представителю) под роспись не позднее 5 рабочих дней с даты подписания
суд г. Владивостока, в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Левицкой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1348/2019 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Проспектор» к Департаменту Лесного Хозяйства Приморского края о признании незаконным отказа № <номер> от 07.02.2019г., о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу внести изменения в Лесохозяйственный регламент Рощинского лесничества, включив кв.<номер> Вострецовского участкового лесничества, как вид разрешенного использования лесов – геологическое изучение недр , разработка месторождений полезных ископаемых, возложении обязанности и возложении обязанности и возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу утвердить проектную документацию на лесной участок, расположенный в кв.<номер> Вострецовского участкового лесничества, установил: Административный истец ООО «Проспектор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту Лесного Хозяйства Приморского края о признании незаконным отказа Департамента лесного хозяйства Приморского края, возложении обязанности на Департамент лесного хозяйства Приморского края внести изменения в
