пункта 58 Правил № 138, предусматривающий необходимость согласования проектирования, строительства и развития промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, суд апелляционной инстанции отклонил доводы учебного центра об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Как указал суд апелляционной инстанции, указанным решением Верховного Суда Российской Федерации не устранена установленная Воздушным кодексом Российской Федерации обязанность согласования упомянутых действий с собственником аэродрома, которым признается главный оператор аэропорта (аэродрома) в силу утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации аэродромов (кроме международных и категорированных), используемых в целях гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2013 № 31 и пункта 2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению
к верному выводу о том, что авиакомпания разумно рассчитывала на соответствующий и адекватный сложившемуся ранее порядку ответ аэропорта, при том, что сама она явно выразила волю на заключение договора на определенных в заявке условиях и произвела оплату. Ссылка аэропорта о том обстоятельство, что суд кассационной инстанции при определении рынка оказания услуг неправомерно указал, что деятельность по обучению водителей представляет собой один их видов аэропортового обслуживания, признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае особенность оказываемой главным оператором аэропорта услуги состоит не только в подготовке и аттестации водителей, но и получении ими доступа к управлению спецавтотранспортом в контролируемой зоне аэродрома, используемому авиакомпанией в целях осуществления деятельности по наземному и техническому обслуживанию собственных воздушных судов. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием
положение по сравнению с другими потребителями в сопоставимых условиях. В соответствии с пунктом 10 Правил главный оператор при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечивает операторам и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям - самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом. Исходя из определений Правил в пункте 10 Правил фактически устанавливается, что главный оператор аэропорта (лицо, имеющее сертификат аэропорта) при наличии технической возможности и потребностей потребителей обеспечивает операторам (владельцам инфраструктуры аэропорта) и иным хозяйствующим субъектам возможность оказывать аналогичные услуги, а также потребителям (авиакомпаниям) самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими воздушные суда в аэропорту, в том числе в части обеспечения воздушных судов авиационным топливом. ООО «Пулково ВИП Интсрнейшнл» осуществляет деятельность в аэропорту «Пулково» на основании выданного ФАВТ Сертфиката соответствия от 24.05.2012 А.02.02451 на обеспечение обслуживания в
одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков. Согласно пунктам 8.12, 8.13 Правил № 128: подготовка аэродрома к полетам воздушных судов, контроль над его техническим состоянием, своевременный ремонт, определение значений коэффициента сцепления осуществляется главным оператором аэропорта; организация работ на аэродроме, время начала и окончания работ по подготовке аэродрома к полетам воздушных судов определяется главным оператором аэропорта и в письменной форме согласовывается с органом ОВД аэродрома (при его наличии). Главный оператор аэропорта определяет техническую готовность аэродрома к полетам и оперативно информирует орган ОВД о состоянии аэродрома с последующей записью переданной информации в журнал, в котором руководитель полетов ставит свою подпись об ознакомлении с представленной информацией. Орган ОВД аэродрома обеспечивает оперативное доведение до экипажей воздушных судов информации о состоянии аэродрома. Из материалов дела следует, задержка отправления рейса DP 521 от 23.12.2017 произошла по причине погодных метеоусловий. По факту задержки отправления рейса DP521 Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону 23.12.2017
пожароопасными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, могут повлечь неблагоприятные последствия для пользователей воздушного пространства, Администрация и Аэропорт со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ, статей 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Общество заявило о пропуске исковой давности. Судами установлены следующие обстоятельства. Спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку они размещены в пределах приаэродромной территории без согласования с ОАО «Аэропорт Толмачево» ( главный оператор аэропорта Новосибирск (Толмачево). Общество не предпринимало надлежащих мер к получению согласования (разрешения) от собственника аэродрома, главного оператора аэропорта, старшего авиационного начальника аэродрома на строительство объектов в районе приаэродромной территории. Спорные объекты недвижимого имущества носят характер взрывопожароопасных (заключение государственной экспертизы № 194-09/ОГЭ-1691/02) и близость их месторасположения к территории аэродрома может создавать угрозу безопасности полетов, а также жизни и здоровью людей. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей
в том числе бортпитание (пункт 3.3 ОСТ 54-0-192.84-2002 «Стандарт отрасли. Обеспечение безопасности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства. Стикер для маркировки багажа, грузов, почты и бортовых запасов. Общие требования»). Потребителями услуги по организации и проведению предполетного и послеполетного досмотров воздушного судна, его бортовых запасов (включая бортовое питание)» являются авиакомпании. Данная услуга предоставляется авиакомпаниям на основании заключенных с главным оператором аэропорта (заявителем) договоров наземного обслуживания. Ответственность за качественное предоставление услуги по досмотру бортовых запасов главный оператор аэропорта (заявитель) несет именно перед стороной такого договора, - авиакомпанией. Услуги главного оператора по досмотру бортовых запасов (бортового питания) авиакомпании оплачивают согласно утвержденным тарифам. Согласно пункту 3.2. Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» в сбор за обеспечение
предприятия Чукотского автономного округа «Ч.» от 07 марта 2014 года №..., рейс №... авиакомпания ОАО «А.» был задержан вылетом из аэропорта Анадырь на одни сутки по причине позднего прибытия воздушного судна (информация о причине задержки в аэропорту Х. главному оператору аэропорта Анадырь ГП ЧАО «Ч.» перевозчиком не предоставлялась). Вылет задержанного рейса №... из аэропорта А. состоялся 06 марта 2014 года в 05 часов 40 минут UTC (в 17 часов 40 минут местного времени). Главный оператор аэропорта А. ГП ЧАО «Ч.» имеет возможность разместить пассажиров задержанного рейса в собственной гостинице, однако с просьбой о предоставлении услуги по размещению пассажиров задержанного рейса №... перевозчик не обращался. Из ответа генерального директора ОАО «А.» от 14 марта 2014 года №... следует, что с 01 января 2014 года представителя АК «А.» в городе А. нет и услуги в соответствии с пунктом 99 приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №... пассажирам с задержанного
досмотра возлагается на администрацию аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта. Согласно п.43 указанных Правил сотрудники службы авиационной безопасности, осуществляющие досмотр, обязаны проявлять бдительность, не допускать в стерильную зону через пункт досмотра не прошедших предполетный досмотр пассажиров. В соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектному режиму в АО «МАШ» И-5.1-0-10 пропускной и внутриобъектный режим в контролируемой зоне аэропорта обеспечивается САБ главного оператора (п.4.1). При этом согласно определениям, изложенным в указанной Инструкции САБ – служба авиационной безопасности, главный оператор аэропорта : ОАО «Международный аэропорт Шереметьево». Учитывая изложенное, в силу закона и внутренней Инструкции, обязанность по обеспечению контроля за пассажирами в стерильной зоне, оборудование и оснащение зон контроля и пунктов досмотра возлагается на администрацию аэропорта. Возложение указанной обязанности и на эксплуатанта, и на авиационное предприятие не освобождает администрацию аэропорта от выполнения Требований авиационной безопасности к аэропортам. По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
услуг по досмотру бортовых запасов воздушного судна, главным оператором по оказанию данной услуги, права ЗАО «Аэросервис» не были нарушены, поскольку субъектом оказания услуги по предполетному досмотру бортового питания ЗАО «Аэросервис» не является. Так же указывает, что оказание услуги по предполетному досмотру бортовых запасов в аэропорту Мурманск не прекращалось, в том числе и в отношении ЗАО «Аэросервис», данный досмотр ЗАО «Аэросервис» могло проходить в пункте организованном в помещении переданном в аренду ЗАО «Юность Плюс». Главный оператор аэропорта Мурманска, которым является Общество, обязан обеспечить досмотр бортового питания, организовав соответствующие пункты досмотра, но он не обязан организовывать для каждой организации планирующей поставлять бортовое питание авиакомпаниям, отдельные пункты досмотра. Также указывает на незаконность обжалуемого постановления и в силу того, что оно было вынесено Управлением <дата>, то есть в тот момент, когда Тринадцатым арбитражным апелляционным судом предписание Управления от <дата> по делу № было признано недействительным. ФИО1 просит суд вынесенное в отношении него Постановление
