переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях. Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований. Пунктом 2 статьи 1 Закона Республики Коми от 21 декабря 2015 года № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республики Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» определено, что государственными полномочиями по обеспечению детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, нарушение управлением условий договора от 27.02.2015 № 3, оставление претензий от 30.09.2015 № 115, от 16.04.2018 без удовлетворения, явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением,
кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Подик М.Г. заявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц налоговых органов Самарской области, и компенсации морального вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской
за отсутствием в ее действиях состава преступления. По доводам представления, судами неправильно применен уголовный закон, допущена произвольная оценка доказательств, которая привела к ошибочным выводам о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Признавая Шевель виновной в совершении инкриминированного преступления, исходил из того, что у осужденной не имелось полномочий по изданию приказов о своем премировании, сославшись на показания главы <...> Т. о том, что премировать Шевель мог только главный распорядитель бюджетных средств , то есть глава сельского поселения. Вместе с тем, суд не учел, показания Т. и бухгалтера М. в судебном заседании о том, что Шевель имела право на получение денежных премий. Полагает, что сам по себе факт нарушения Шевель порядка премирования, принимая во внимание, что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, не свидетельствует о совершении ею преступления. Кроме того, в представлении обращается внимание на небольшой материальный ущерб в сумме 10 000
на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он указывает, что казенное учреждение и министерство являются надлежащими ответчиками. В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего ответчика первый ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Удмуртская Республика, с доводами, изложенными в жалобах, не согласен. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, министерством ( главный распорядитель бюджетных средств ) и администрацией муниципального образования «город Ижевск» (администрация) заключено соглашение от 12.04.2013 № 30 о порядке предоставления и использования (расходования) субсидий, которым определены порядок предоставления и использования (расходования) субсидий на софинансирование строительства (реконструкции) и капитального ремонта объектов муниципальной собственности в 2013 году за счет средств бюджета Удмуртской Республики. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 названного соглашения главный распорядитель бюджетных средств передает в порядке межбюджетных отношений в бюджет муниципального образования «город Ижевск» средства бюджета
ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования поискам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности). Согласно нормам статьи 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований). Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от
заседании после перерыва представители ООО «Трассервис», ООО «Квантор-Строй» пояснили, что поддерживают позицию, изложенную в апелляционных жалобах. Представитель АО «Омскэлектро» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Квантор-Строй». Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительных письменных объяснений сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Трассервис» мотивированы ссылкой на следующее обстоятельства. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска ( главный распорядитель бюджетных средств ) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Универсал» (получатель) заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предметом которого является предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 6. По условиям соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных
с учетом применения ставки рефинансирования 7,25%, суды взыскали 240 101 рубль 97 копеек. Довод администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств . При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ
осуществления капитальных вложений в объекты муниципальной собственности на территории города Новосибирска (далее Порядок осуществления капитальных вложений). Согласно пункту 2.1 Порядка осуществления капитальных вложений, предложения о распределении бюджетных ассигнований на капитальные вложения в объекты муниципальной собственности на очередной (текущий) финансовый год и плановый период рассматриваются на заседании комиссии по вопросам осуществления капитальных вложений (далее - комиссия). Пунктом 2.9 Порядка осуществления капитальных вложений предусмотрено, что в случае если решение комиссии принято об осуществлении бюджетных инвестиций, главный распорядитель бюджетных средств осуществляет подготовку проекта постановления мэрии города Новосибирска о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности, в котором указываются: предварительные параметры объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества); срок ввода в эксплуатацию (приобретения) объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества); предполагаемая (предельная) стоимость строительства (приобретения) объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества) с распределением финансирования по годам; главный распорядитель бюджетных средств; застройщик. В случае если решение комиссии принято об осуществлении бюджетных инвестиций или предоставлении субсидий
«Развитие системы наружного освещения городского округа Саранск до 2016 года». В рамках реализации муниципальной программы Учреждение заключило с МПг.о.Саранск «Горсвет» муниципальный контракт №24-р/14 на строительство линий наружного освещения от 27января 2014г. и муниципальный контракт №155-р/15 на строительство наружного освещения на территории городского округа Саранск от 19 мая 2015г. Цена первого контракта составляет 2516480руб., первоначальная цена второго контракта составляла 5065159руб.78коп. (л.д.68-82,138-143). Уведомлением №1 о бюджетных ассигнованиях Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск ( главный распорядитель бюджетных средств ) довел до Учреждения как получателя бюджетных средств лимиты бюджетных обязательств на 2015г. в общей сумме 1096141600руб. При этом доведенные до Учреждения лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации Российской Федерации 916.0503.3304080.414.310 (оплата бюджетных обязательств по обеспечению мероприятий в рамках муниципальной целевой программы) составили 8000000руб. Финансирование муниципальной программы было предусмотрено целевой статьей 3304080 (л.д.43-45). Справкой-уведомлением №20 об изменении бюджетных ассигнований от 12 марта 2015г. главный распорядитель бюджетных средств уменьшил Учреждению ранее доведенные лимиты
ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что в проверяемом периоде в нарушение ч.2 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.1 ст.425 Гражданского Кодекса РФ, п.1.1, пп.5.1.2 п.5.2, пп.5.3.2 п.5.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, финансирование по которому осуществлялось из бюджета Республики Крым ( главный распорядитель бюджетных средств Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым), ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, Подрядчиком <данные изъяты> в акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) по объекту: <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № включены работы (устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих в количестве 1,32 куб.м., люки чугунные: легкие в количестве 1 шт., забор «детский» в количестве 4 шт.) на общую сумму № руб., принятые и оплаченные администрацией
районный суд гор. Москвы, суд, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что заявленный иск принят с нарушением правил подсудности, при этом, суд отметил следующее. Как разъяснено в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При этом, неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к
