310, 399, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 219, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты принятого газа, удовлетворили иск. Суды отметили, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае – ФСИН России как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в ведении которой находится учреждение. Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую
Российской Федерации, статьями 161, 219, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности за поставленный газ, отсутствие доказательств оплаты принятого газа, проверив расчет пеней и признав его арифметически верным, удовлетворили иск. Суды отметили, что отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, в данном случае – ФСИН России как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в ведении которой находится учреждение. Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую
539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных договорами, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его обоснованным и удовлетворили иск в заявленной сумме. ФСИН России как главный распорядитель денежных средств , в ведении которого находится казенное учреждение, несет судбсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств и неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144. Суды, установив факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, поставленной обществом по договорам энергоснабжения, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный обществом расчет пеней проверен судами и признан обоснованным и верным, оснований для снижения неустойки не установлено. ФСИН России как главный распорядитель денежных средств , в ведении которого находится казенное учреждение, несет судбсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в жалобах доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходили из того, что по настоящему спору субсидиарным должником в случае недостаточности средств у учреждения в рамках расчетов с гарантирующим поставщиком является Российская Федерация в лице службы – главного распорядителя денежных средств , в ведении которого находится учреждение. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
субъекта Российской Федерации. Финансовое обеспечение исполнения контрактов является расходным обязательством субъекта Российской Федерации и финансируется за счет средств бюджета. В соответствии с пунктом 47 Положения о Департаменте финансов Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 10.07.2009 № 141, интересы казны Костромской области в судах представляет Департамент финансов Костромской области. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2010 оставил решение от 29.03.2010 без изменения, указав, что Департамент строительства Костромской области исполнил свои обязательства как главный распорядитель денежных средств . Департамент финансов Костромской области обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 29.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2010. Заявитель жалобы просит исключить из резолютивной части оспариваемых судебных актов слова «в лице Департамента финансов Костромской области» или заменить их на «в лице Департамента строительства Костромской области». Как полагает заявитель жалобы, выполнение работ по государственным контрактам от 18.08.2008 № 8-08 и от 05.11.2008 №
России, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения должна нести ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств , в ведении которой находится учреждение. Одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность ФСИН России наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения
России, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения должна нести ФСИН России, как главный распорядитель денежных средств , в ведении которой находится учреждение. Одновременное предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая
суда, в которой заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судом не были проанализированы доводы стороны ответчика и представленные им доказательства, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим безусловной отмене, поскольку при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству судом не был определен круг лиц, участвующих в деле и к участию в деле в качестве ответчиков не были привлечены Учредитель дошкольного образовательного учреждения и Главный распорядитель денежных средств , которыми являются администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и отдел образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края ; судом постановлено заведомо не исполнимое решение, в связи с отсутствием у дошкольного учреждения средств на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда; в резолютивной части решения не указано на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника) - отдела образования администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника
№ 13-1164/2020 УИД 67RS0002-01-2010-004395-72 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2020 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего: М при секретаре (помощнике судьи): Л, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению первого заместителя прокурора ... К на определение Ленинского районного суда ... от (дата) о прекращении исполнительного производства, установил: вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от (дата) иск прокурора ... в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен: ФИО2 как главный распорядитель денежных средств федерального бюджета обязана выделить денежные средства, необходимые для обеспечения проектирования и строительства камерных помещений для содержания 250 подозреваемых и обвиняемых в ФБУ «СИЗО № УФСИН России по ...»; УФСИН России по ... - перераспределить указанные денежные средства, а ФБУ «Следственный изолятор № УФСИН по ...» их освоить (гр.д. №, л.д. 83-85, 101). Постановлением Ленинского РОСП ... УФССП России по ... (дата) в отношении должника ФБУ «СИЗО № УФСИН России по ...» возбуждено исполнительное
условия деятельности. В Законах Республики Хакасия «О республиканском бюджете. Республики Хакасия» на <данные изъяты> предусмотрены денежные средства на предоставление субсидий юридическим лицам для реализации мероприятий ДРЦП «Обеспечение развития воздушного сообщения <адрес>», однако, в законе субъекта Российской Федерации бюджете не содержится и не установлен порядок определения размера государственной преференции и ее конкретного получателя. Предоставление <данные изъяты> преференции в виде субсидии не относится исключительным случаям, когда предварительного согласия антимонопольного органа не требуется. Минтранс Хакасии как главный распорядитель денежных средств по целевой статье -«Долгосрочная республиканская целевая программа «Обеспечение развития воздушного сообщения в <адрес> <данные изъяты> годах», был обязан обратиться в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом в соответствии с положениями ст. 20 Закона «О защите конкуренции», чего сделано не было. Такой порядок соблюден не был. Постановление Правительства РХ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующее предоставление субсидий на развитие воздушного сообщения в республике, по своей
