материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 04.03.2005 проведено очередное годовое собрание акционеров общества «Комсоцобщепит», оформленное протоколом № 1. В соответствии с указанным протоколом на собрании присутствовало 40 человек, обладающих в совокупности 73 420 акций названного общества. На данном общем собрании акционеров приняты следующие решения: 1. Преобразовать общество «Комсоцобщепит» в общество «Сервис-Трейд», увеличить размер уставного капитала, обменять акции на вклады участников, утвердить передаточный акт. 2. Утвердить устав общества «Сервис-Трейд». Заключить учредительный договор. Зарегистрировать создание общества «Сервис-Трейд». 3. Избрать генеральным директором общества «Сервис-Трейд» Ясинского И.А. сроком на
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 30.06.2016 состоялось годовое собрание акционеров Общества, на котором рассмотрен вопрос о реорганизации данного хозяйствующего субъекта в общество с ограниченной ответственностью. Халиани Г.В. как акционер Общества, обладающий 103 акциями обыкновенными и 117 акциями привилегированными, на указанном собрании акционеров голосовала против реорганизации Общества, что с учетом итогов голосования по соответствующему вопросу, послужило основанием для обращения Халиани Г.В. 13.07.2016 к Общество с требованием о выкупе принадлежащих ей обыкновенных и привилегированных акций в количестве 220 штук, которое получено Обществом 18.07.2016. На заседании
об одобрении сделок нарушены требования закона и Устава юридического лица, поскольку при подсчете голосов учтены голоса третьего лица, находящегося под контролем акционера и члена Совета директоров ответчика - Зубицкого А.Б., Казак В.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Казак В.С. не доказала факт контроля Зубицкого А.Б. над третьим лицом, следовательно, Компания вправе была участвовать в голосовании на внеочередных и годовых собраниях акционеров Общества по вопросам одобрения сделок с заинтересованностью. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, неправильно распределено бремени доказывания, не
необходимости одобрения сделки с заинтересованностью. Кроме того, суды установили, что залог изначально являлся убыточной сделкой для залогодателя, с учетом неплатежеспособности основного должника - ОАО «Кирпич силикатный» (дело № А39-4698/2015), и отсутствием встречного равноценного исполнения в силу правовой природы залога. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что сделка совершена в 2015 году, предельный срок проведения годового собрания акционеров по итогам 2015 года - 30.06.2016, таким образом, суды пришли к выводу, что иск предъявлен в пределах годичного срока на оспаривание сделки. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями
25% балансовой стоимости активов Компании. Данные бухгалтерского баланса Компании за 2015 год истцом не оспаривались. Суды также не усмотрели в условиях договора признаков неравноценной сделки с учетом того, что спорное имущество длительное время не использовалось Компанией при осуществлении самостоятельной производственной деятельности, оборудование полностью амортизировано (остаточная стоимость равна нулю) и находилось в неисправном состоянии, что сторонами не оспаривалось. Договор купли-продажи исполнен сторонами и носил возмездный характер. Также суды указали на то, что присутствуя на годовом собрании акционеров Компании (по итогам 2016 года), Лашков С.А. мог ознакомиться с ее бухгалтерской отчетностью (в том числе с отчетом по основным средствам) и узнать об изменении перечня основных средств, стоящих на балансе Компании, то есть истец должен был узнать об оспариваемой сделке в любом случае не позднее 01.07.2017. Иск предъявлен 01.11.2018, соответственно, суды признали, что срок исковой давности на момент предъявления иска пропущен. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения
акций общества, что составляет 87,6% от общего числа размещенных акций общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Согласно п. 13.1 Устава Общества годовое общее собрание акционеров проводится в период с 1 марта по 30 июня текущего года, в рассматриваемом случае годовое собрание акционеров ОАО «ИЗКИ» по итогам 2013 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2014г. Пунктом 12.1 и разделом 14 Устава ОАО «ИЗКИ» предусмотрено создание в обществе совета директоров, к компетенции которого согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 14.2 Устава Общества относятся вопросы созыва годового общего собрания акционеров и подготовки к его проведению. В соответствие с п.1, п.4 и п.6 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание
реестра акционеров. Кроме того, ответчик указал, что ни Законом, ни уставом ОАО «Интерьер» не предусмотрена необходимость указания ОГРН и ИНН общества в объявлении или уведомлении о проведении общего годового собрания. Ответчиком отмечено, что решение общего собрания акционеров об одобрении сделки принято по предложению акционера Толстогузова В.Г. Директором ОАО «Интерьер» Ефремовым Н.Е. принято решение о формировании повестки дня. Совет директоров общества в ОАО «Интерьер» на тот момент уже отсутствовал. Дополнительно ответчик указал, что общее годовое собрание акционеров проведено не по юридическому адресу ОАО «Интерьер» по причине отсутствия у общества по юридическому адресу административного здания. Ранее такое административное здание имелось, но впоследствии было продано. В настоящее время по юридическому адресу ОАО «Интерьер» располагаются только неотапливаемые складские помещения. Поскольку ОАО «Интерьер» арендует офисное помещение по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Чехова, д. 12, в нем и было решено провести общее годовое собрание акционеров. В связи с тем, что собрание акционеров
рассмотрении спора по существу, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ОАО «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» зарегистрировано администрацией Гусь-Хрустального района Владимирской области 08.12.92 за № 158, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2002 (ОГРН 1023300593370). Кирсенко О.М. является акционером общества, обладающим 23,8 % акций. Как пояснил истец, в период с 01.01.2011 по 01.07.2011 общество не проводило годовое собрание акционеров по итогам 2010 года по причине отсутствия кворума совета директоров для принятия необходимых решений. Не проведение годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года послужило основанием для обращения Кирсенко О.М. в суд с настоящим иском. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена обязанность общества ежегодно проводить
ОАО «Буревестник» от 06.06.2012 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Буревестник»; - о признании недействительными принятых на повторном общем годовом собрании акционеров ОАО «Буревестник» 27.06.2012 решений; - о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Буревестник» избранного на повторном общем годовом собрании акционеров 27.06.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Буревестник» Шаркова С.В. и об избрании на должность генерального директора ОАО «Буревестник» Федорова А.Г.; - об обязании ОАО «Буревестник» провести общее годовое собрание акционеров по итогам 2011 года; при участии представителей: от истца: Удоденко С.С. - директор (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.42); от ответчика: Дуксин Н.Р. – доверенность от 21.01.2013; от третьих лиц: 1. не явился; 2. Алексеева А.Ю. – доверенность от 30.08.2013, Установил: Заявлен иск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Буревестник» от 06.06.2012 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Буревестник»; о признании недействительными принятых на повторном общем годовом собрании акционеров ОАО «Буревестник» 27.06.2012
ОАО «Буревестник» от 06.06.2012 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Буревестник»; - о признании недействительными принятых на повторном общем годовом собрании акционеров ОАО «Буревестник» 27.06.2012 решений; - о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Буревестник» избранного на повторном общем годовом собрании акционеров 27.06.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Буревестник» Шаркова С.В. и об избрании на должность генерального директора ОАО «Буревестник» Федорова А.Г.; - об обязании ОАО «Буревестник» провести общее годовое собрание акционеров по итогам 2011 года; при участии представителей: от истца: Квасников А.В. – доверенность от 07.04.2015г.; от ответчика: Дуксин Н.Р. – доверенность от 21.01.2013; от третьих лиц: не явились; установил: Заявлен иск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Буревестник» от 06.06.2012 о созыве повторного годового общего собрания акционеров ОАО «Буревестник»; о признании недействительными принятых на повторном общем годовом собрании акционеров ОАО «Буревестник» 27.06.2012 решений; о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Буревестник» избранного
чужими денежными средствами в размере ******* руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *******руб. В обоснование заявленных требований указано, что Домбровская Л.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ОАО «Автоматика» сумму в размере *******рублей. 21 апреля 2010 года ответчица была избрана генеральным директором ОАО «Автоматика», был заключен трудовой договор сроком на 1 год. 21.04.2011 года на заседании Наблюдательного совета ОАО «Автоматика», в связи с тем, что годовое собрание акционеров Общества состоится только 29 апреля 2011 года, было принято решение продлить полномочия генерального директора ОАО «Автоматика» Домбровской Л.В. сроком до 29 апреля 2011 года включительно. В последние дни работы Домбровская Л.В., оформила целый ряд необоснованных обязательств ОАО «Автоматика» перед собой и своими близкими родственниками, которые в настоящее время являются предметом рассмотрения судом различных инстанций. 29 апреля 2011 года Наблюдательный совет в составе, избранном на годовом общем собрании акционеров, Генеральным директором общества избрал Сунцова
о том, что данные доказательства получены с нарушением закона, не подтверждаются исследованными доказательствами. Показания свидетелей , , о том, что совет директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» 23 июня 2007 года не избирался по причине смерти жены , опровергаются копией выписки из актовой записи, согласно которой жена умерла 25 июня 2007 года. Совет директоров, избранный общим годовым собранием акционеров 24 июня 2006 года, прекратил свои полномочия 23 июня 2007 года, когда было проведено следующее общее годовое собрание акционеров ЗАО «СХП «Уралвагонагро». В случае обсуждения вопроса о продлении полномочий предыдущего состава совета директоров об этом было бы указано в протоколе годового общего собрания акционеров. Факт проведения общего собрания акционеров общества в июне 2007 года никто из свидетелей не отрицал. При этом свидетель подтвердил избрание 23 июня 2007 года совета директоров ЗАО «СХП «Уралвагонагро» в составе , , Иогана, и Свидетели и , как и свидетель , подтвердили подлинность своих подписей в бюллетенях
года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно протоколу № 4 от 03.06.2015 года было проведено заседание совета директоров с его участием, но он на данном заседании не присутствовал. Вопрос о прекращении исполнения обязанностей директора ЗАО «Стодеревский карьер» согласно Уставу не входит в компетенцию Совета директоров. В октябре 2015 года ему стало известно, что общее годовое собрание акционеров ЗАО «Стодеревский карьер» не было проведено и фактически он по-прежнему является директором ЗАО «Стодеревский карьер». О нарушении своих прав ему стало известно 22 октября 2015 года в ходе судебного процесса по его иску к ЗАО «Стодеревский карьер». Просит выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка «»рублей. Решением Курского районного суда от 11 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Р.Ю.В. отказано.
дополнительные документы не запрашивались. Суд, вынес решение, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических доказательств, для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела и не исследовав должным образом представленных истцом документов, а также доводов, изложенных Истцом в письменном пояснении. Полагает не удостоверены полномочия представителя ответчика, при заявлении о пропуске срока обращения в суд. Истец не мог и не должен был знать о том, проведено ли годовое собрание акционеров ОАО «КРЦ-Прикамье» по итогам 2015 года. Запрос в ОАО «КРЦ-Прикамье» был истцом направлен и получен ответчиком 30.09.2016 г., что подтверждает, что истец до 30.09.2016 года не знал о проведении годового собрания. Ответ на запрос не был предоставлен в 30 дневный срок. Также необходимо учесть, что ранее истец обращался с заявлением, которое было оставлено без движения. Указанный срок подлежал исключению. В материалах дела отсутствует протокол Совета директоров, в котором бы выносился вопрос о выплате
