Для участников голосования, не имеющих регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, - фамилия, имя и отчество, год рождения участника голосования (в возрасте 18 лет - дополнительно день и месяц рождения); уточнение списка участников голосования - включение участников голосования в список участников голосования дополнительно, исключение их из списка участников голосования либо внесение изменений в сведения, содержащие персональные данные участников голосования по основаниям, предусмотренным Инструкцией; голосование до дня голосования в помещении для голосования - голосование участников голосования в соответствии с пунктом 10.5 Порядка организации общероссийского голосования; голосование до дня голосования вне помещения для голосования - голосование участников голосования в соответствии с пунктами 9.2, 10.2, 10.4 и 10.6 Порядка организации общероссийского голосования. 2. Составление и уточнение списков участников голосования на участках для голосования, образованных на территории Российской Федерации 2.1. Порядок составления списков участников голосования территориальными комиссиями 2.1.1. Списки участников голосования составляются территориальными комиссиями отдельно по каждому участку для голосования не позднее
ученого совета по должности и выбытия из состава ученого совета при увольнении или отчислении из Академии; 3) утратил силу. - Постановление Правительства РФ от 16.01.2014 N 33. (см. текст в предыдущей редакции) 39. Порядок избрания делегатов на конференцию, предусматривающий участие всех категорий работников, обучающихся и членов общественных организаций Академии, определяется ученым советом Академии. При этом члены ученого совета должны составлять не более 50 процентов общего числа делегатов. Все решения конференции принимаются простым большинством голосов. Голосование участников конференции считается состоявшимся при условии участия в нем не менее двух третей общего количества делегатов, присутствующих на конференции. Порядок проведения голосования участников конференции и оформления ее решений определяется ученым советом Академии. 40. Ученый совет Академии является выборным представительным органом управления, который: 1) определяет порядок избрания делегатов на конференцию; 2) определяет порядок выдвижения кандидатов в члены ученого совета Академии, соотношение научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся Академии в составе ученого совета Академии; 3)
об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней для голосования и голосов участников голосования членами участковой комиссии с правом решающего голоса. 11.4. После окончания голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные бюллетени для голосования, затем оглашают и вносят в соответствующий акт число погашенных бюллетеней для голосования, которое определяется как сумма числа неиспользованных бюллетеней для голосования и числа бюллетеней для голосования, испорченных при голосовании участниками голосования. Погашенные бюллетени для голосования упаковываются и опечатываются. 11.5. Перед непосредственным подсчетом голосов по списку участников голосования проводится подсчет числа участников голосования, включенных в список участников голосования на момент окончания голосования, и числа бюллетеней для голосования, выданных участникам голосования, полученные данные оглашаются и вносятся соответственно в строки 1 и 2 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы, после чего список участников голосования убирается в сейф либо иное специально приспособленное для хранения документов место.
зарубежная участковая комиссия должна обеспечить равные с выезжающими для проведения голосования членами зарубежной участковой комиссии с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования не менее чем двум наблюдателям, изъявившим такое желание. Если при проведении данного голосования присутствуют не менее двух наблюдателей, голосование может проводить один член зарубежной участковой комиссии с правом решающего голоса. 10. Голосование вне помещения для голосования 10.1. Зарубежная участковая комиссия обязана обеспечить возможность участия в голосовании вне помещения для голосования участникам голосования, которые включены или имеют право быть включенными в список участников голосования на данном участке для голосования и не имеют возможности по уважительным причинам самостоятельно прибыть в помещение для голосования. 10.2. Голосование вне помещения для голосования проводится в день голосования, а по решению зарубежной участковой комиссии - также до дня голосования в установленный ею период, который может начинаться не ранее 15 апреля 2020 года. 10.3. Голосование вне помещения для голосования организуется для участников голосования,
директором общества ФИО4 принято путем заочного голосования. Признавая недействительным указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения собрания участников общества в форме заочного голосования; не представлен протокол общего собрания участников общества с доказательствами направления его в адрес участников общества; голосование участников общества в заочной форме не предусмотрено уставом общества; оспариваемое решение является ничтожным. Суд также отметил, что у истцов имеется право на оспаривание решения собрания участников общества; срок исковой давности не прощен. Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт фальсификации ФИО4 решения общего собрания участников общества путем оформления протокола от 15.02.2018 №1/18, содержащего заведомо недостоверные сведения об избрании его на должность директора данной организации, факт предоставления в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные данные,
судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Айсберг» мотивировано тем, что указанное решение принято с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва и проведения общего собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов истца. Ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и сложившуюся судебную практику, заявитель не учитывает, что суд вправе отказать в удовлетворении иска в случае, если голосование участника общества, обратившегося с иском, не могло повлиять на результат решения собрания (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Учитывая размер доли заявителя (30,19%), а также непредставление последним суду доказательств наличия убытков, вывод судов об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным соответствует предъявленным вышеприведенной нормой требованиям. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено. Оставление решения общего собрания участников в силе возможно лишь при соблюдении всех обязательных условий, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах): голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Суд первой инстанции, который поддержал арбитражный суд округа, правомерно удовлетворил требование ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания участников , оформленных протоколом от 20.08.2020, созванного неуполномоченным лицом, поскольку отсутствие у ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа общества подтверждено судебным актом о недействительности ничтожных решений общего собрания участников об избрании ФИО5 генеральным директором (решения собрания, оформленные протоколами от 30.05.2019 и 12.05.2020). С учетом обстоятельств настоящего дела и дел № А40-44477/2020, А40-75766/2020, № А40-107136/2020 судами сделан
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществу принадлежит 232 000 обыкновенных именных акций Банка, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в собрании, составленном по состоянию на 26.04.2019. 21.05.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров Банка по итогам 2018 года, в котором Общество приняло участие и голосовало «против» по всем вопросам повестки дня, что подтверждается журналом выдачи бюллетеней для голосования участникам собрания (бюллетенем № 3). В обоснование требований истец указал, что у него возникло право требовать у Банка выкупа принадлежащих Обществу 232 000 обыкновенных именных акций, от чего ответчик уклонился. Также истец указал на нарушение Банком срока сообщения о проведении собрания акционеров и срока предоставления доступа к материалам по собранию. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, суды отказали по основанию истечения срока
43 Закона об обществах, согласно которым решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения; суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Учитывая степень важности принятых участниками общества решений (об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества, об изменении размера их долей, о внесении изменений в устав с последующей государственной регистрацией таких изменений, об одобрении заключения договоров займа и залога к договору займа, договора купли-продажи земельного участка), вопросы о которых не были включены в повестку дня, при том, что общество «Эколайф» не уведомлялось о включении в повестку дня указанных выше дополнительных
и секретаря собрания; 2. О расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО2; 3. Об избрании генерального директора общества ФИО4; 4. О заключении трудового договора с генеральным директором общества ФИО4 и подписании документов. Согласно протоколу от 25.08.2014 участник общества ФИО2 на собрании общества не присутствовал. ФИО2, указывая на то, что он о собрании не был извещен, участие в нем не принимал и по вопросам повестки не голосовал, тогда как уставом общества прямо предусмотрено единогласное голосование участников по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочном прекращении его полномочий, обратился с настоящим иском в суд. Арбитражный суд, исходя из того, что оспариваемое решение отменено решением общего собрания участников общества, запись в ЕГРЮЛ признана ошибочной, у истца отсутствует заинтересованность в признании решения недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда. Исковые требования к ООО «Полар-Инвест» удовлетворил. Признал недействительным решение внеочередного общего собрания
требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО6, нотариус ФИО7. Решением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, решение общего собрания не может быть признано недействительным, поскольку удостоверено нотариусом; голосование участников Общества, не присутствовавших на нем, не может повлиять на итоговый результат; при повторном проведении собрания участников Общества спорное решение было одобрено. Кроме того, Общество полагает, что суды необоснованно отказали в принятии почтовых квитанций в качестве доказательства направления уведомления о проведении собрания участникам Общества. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,
законодателем, кроме нотариального удостоверения, закреплены и альтернативные способы заверения принятого решения участниками, Законом об ООО не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение принятых на внеочередном общем собрании общества решений и составе его участников. По мнению заявителя жалобы, выбранный в данном случае способ подтверждения принятых решений и состава присутствующих на собрании, а именно: подписание протокола участниками (в том числе председателем собрания), соответствует пункту 6 статьи 37 Закона об ООО, статье 181.2 ГК РФ. Ссылается на то, что голосование участников общества ФИО6 и ФИО5 не могло повлиять на результаты голосования. В судебном заседание апелляционной инстанции 26.07.2016 представитель ООО «Видеоком» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу № А54-2578/2016 и вступления его в законную силу. В судебном заседании 26.07.2016 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 02.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседание 02.08.2016 представитель ООО «ЭкИнвест» возражал против удовлетворения заявленного
все участники общества. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 ст. 43 ФЗ «Об ООО»). Таким образом, даже при доказанности нарушений, указанных в п. 1 ст. 43 Закона об ООО, суд вправе оставить обжалуемое решение при одновременном наличии следующих условий: а) голосование участников общества, обжалующего решение не могло изменить результаты голосования на общем собрании; б) нарушения, допущенные обжалуемым решением, несущественны; в) убытков в результате принятия решения общего собрания участник общества, который обжалует решение, не понес. Отсутствие доказательств уведомления участников общества о проведении 28.04.2006 г. общего собрания участников общества, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца обжалуемым решением и причинение ему убытков, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным обжалуемого решения. Принимая во внимание
со статье 431 ГК РФ и нормами Закона № 14-ФЗ. В силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников, за исключением прямо предусмотренных законом, принимаются простым большинством голосов, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена названным законом или уставом общества. В рассматриваемом случае с учетом распределения между участниками долей в Обществе квалифицированным большинством голосов нельзя принять решение по вопросу избрания директора. Вместе с тем положения устава Общества не предусматривают единогласное голосование участников по этому вопросу. Закон № 14-ФЗ не требует для принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа квалифицированного большинства. Таким образом, то обстоятельство, что на внеочередном общем собрании участников Общества от 16.12.2017 ФИО1 проголосовал против кандидатуры ФИО9 не влечет отсутствия кворума на данном собрании и не препятствует принятию решения по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа, поскольку ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 62,6%. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской
общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждена структура, периодичность платы за содержание и ремонт помещения (жилого/нежилого). Утвержден размер заработной платы <данные изъяты> – 6 281,88 рублей в месяц, <данные изъяты> лестничных клеток – 5 980 рублей в месяц (л.д.26-30). Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов в офисе ООО «УК Центржилсервис» <адрес> на 1 этаже. Голосование участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, прием которых будет производиться по адресу: <адрес> Заочная часть голосования в период с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ по 20-00 ДД.ММ.ГГГГ. Голосование участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, прием которых будет производиться по адресу: <адрес> ФИО1, обжалуя решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на существенное нарушение порядка созыва,
отсутствие возражений участников процесса видеозапись, на диске просмотрена в судебном заседании 2208.2017 года (л.д. 93-95, видеозапись на CD- диске приобщена к делу). Судом установлено, что на видеозаписи отражена следующее: - очная часть общего собрания членов ТСЖ проведена председателем правления ТСЖ –ФИО1, установлено окончание очной части собрания, уход истца и нескольких участников из помещения собрания; - усматривается инициатива оставшихся в помещении участников о проведении альтернативного собрания; - голосование проведено простым поднятием рук оставшихся участников; - голосование участников за избрание счетной комиссии в составе ФИО3, М. Е.В., К. О.В.; - голосование участников за избрание председателем собрания П.Д.Г.; - голосование участников за избрание секретарем собрания М.Ф.Н.; -голосование за избрание членами правления ТСЖ ФИО3, П.Д.Г., М.Ф.Н., К. О.В., Г.Т.М. - отсутствии голосования за проведение независимого аудита деятельности правления за два года, предшествующих дате собрания; -голосование за избрание в ревизионную комиссию Б.Т.А., Т.Д.П., Б.Н.М.; -отсутствие голосования по остальным вопросам повестки дня; - отсутствии процедуры подсчета
в соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах следует признать, что в нарушение ч. 2 ст. 46, ч.ч. 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ вышеуказанные решения общего собрания приняты по вопросам, не включенным в повестку дня собрания и не выносившимся на голосование участников собрания при отсутствии изложенных в письменной форме волеизъявлений собственников помещений в многоквартирном доме относительно данных вопросов. При этом означенными решениями правление Кооператива наделено полномочиями принимать решения по вопросам, связанным с проведением текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, относящимся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в данном доме. С учетом изложенного, принимая во внимания, что оспариваемые решения собрания о наделении правления ЖСК-35 вышеперечисленными полномочиями нарушают права и законные интересы истца на участие
