Госпошлина конституционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аннулировании разрешения на право хранения и использования служебного оружия и патронов к нему от 30.06.2012 серии РХИ № 0150575, установил: решением Арбитражный суд Оренбургской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013, в удовлетворении требования отказано, заявителю возвращена госпошлина в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2012 № 21. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № ВАС-2557/14 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 1-О обществу отказано в принятии к рассмотрению заявления на нарушение конституционных прав и свобод, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" ввиду отсутствия нарушений прав заявителя. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2017 обществу

с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как усматривается из квитанции СБ 8369/0005 от 06.12.2008, получателем перечисляемых по нему денежных средств является УФК по ЯНАО (МИФНС России №2 по ЯНАО), однако, в силу п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Получателем госпошлины следует указывать УФК по Омской области (ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска). Кроме того, в графе назначение платежа указано – госпошлина Конституционный суд РФ, а не госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом. При этом, платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть оформлено следующим образом: получатель - УФК по Омской области (ИФНС России №2 по Центральному АО г. Омска); ИНН получателя – 5504097777; КПП – 550401001; счет № 40101810100000010000; код бюджетной классификации 18210801000011000110; код муниципального образования ОКАТО – 52401000000, назначение платежа «госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом». Пунктом 12 части

не могут подтвердить поступление в бюджет спорной суммы госпошлины в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, подтверждающих поступление доходов на счет казначейства, для целей применения пункта 3 статьи 333.40 НК РФ значения не имеет, так как госпошлина подлежит возврату в силу решения суда. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшего на момент уплаты заявителем госпошлины, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, которой считается списание кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено. Пунктом 2 статьи 45 части

руб., а также 600 руб. расходов по уплате госпошлины. Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, общество «Шоколенд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. В частности, кассатор отмечает отсутствие сходства между используемыми им обозначениями и товарными знаками истцов, ссылается на экспертные заключения, в соответствии с которыми сходство сравниваемых обозначений ответчика и товарных знаков истцов отсутствует. Помимо прочего податель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке сравниваемых обозначений и товарных знаков руководствовались методическими рекомендациями, утратившими законную силу. Помимо прочего общество «Шоколенд» выражает несогласие с выводами судов о том, что допущенное нарушение являлось длящимся, и ответчиками не устранялось. По мнению кассатора, суды необоснованно не применили положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу

интересы государства в лице Фонда, не только проигнорированы судом первой инстанции, но и ущемлены возложением бремени несения расходов по возмещению стороне суммы уплаченной госпошлины, что наносит убыток государству, апелляционный суд отклоняет в силу его несостоятельности и противоречия требованиям статьи 71 АПК РФ, а также обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что исполнение им обязанности, определенной судом в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, не может быть признано убытками государства. Довод Управления о том, что оно самостоятельно не имело возможности снизить размер штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку несовершенство нормативного регулирования не может негативно влиять на права страхователя; тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение соответствующей суммы судебных расходов. В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации

как интересы государства в лице Управления, не только проигнорированы судом первой инстанции, но и ущемлены возложением бремени несения расходов по возмещению стороне суммы уплаченной госпошлины, что наносит убыток государству, апелляционный суд отклоняет в силу его несостоятельности и противоречия требованиям статьи 71 АПК РФ, а также обращает внимание Фонда, что исполнение им обязанности, определенной судом в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, не может быть признано убытками государства. Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно не имел возможности снизить размер штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку несовершенство нормативного регулирования не может негативно влиять на права страхователя; тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания могло быть реализовано только через суд не может лишать его права на возмещение соответствующей суммы судебных расходов. В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о

за подачу обращения в Конституционный Суд РФ рассматривается и решается налоговым органом по месту нахождения суда, т.е. в данном случае - ИФНС России №7 по г.Санкт-Петербургу. Следовательно, ИФНС России по г.Смоленску не обладает полномочиями по возврату истцу излишне уплаченной госпошлины. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ФИО1 оплачена госпошлина на счет в Управления Минюста РФ по Смоленской области, следовательно, обращаться за ее возвратом ей следует в данную организацию. На основании изложенного, просит в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением, уплатив через Сбербанк РФ за его подачу государственную пошлину в размере руб. по чеку-ордеру № от Дата. Конституционный Суд РФ отказал ФИО1 в принятии заявления к рассмотрению и выдал справку № от Дата для получения из федерального бюджета государственной пошлины в указанном размере. За получением суммы госпошлины

возвращение апелляционной жалобы, что может привести к нарушению права ФИО1 на апелляционное обжалование, а в конечном итоге его права на судебную защиту материального права, оспариваемого истцом в данном деле. При обжаловании определения от 16.3.12г. апеллянт указывает, что данное определение незаконно и необоснованно. Судом отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины со ссылкой на ст. 336.36 Налогового Кодекса РФ по причине отсутствия адвоката в перечне лиц, освобожденных от уплаты госпошлины. Считает ссылку суда необоснованной, так как Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ и в статье 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты, государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу

осуществлению своих прав, поскольку иное вступало бы в противоречие с положением Конституции РФ. Статьями 333.35 и 333.39 НК РФ определена категория граждан, которые освобождаются от уплаты госпошлины за государственную регистрацию актов гражданского состояния, а ст. 333.41 НК РФ предусматривает, что исходя из имущественного положения плательщика он вправе ходатайствовать о снижении размера государственной пошлины либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 64 НК РФ. Однако, этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения равенства прав и свобод человека и гражданина в силу имущественного положения, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях УИС осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В Постановлении Конституционного Суда РФ сформулирована правовая позиция, имеющая общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией РФ принцип равенства требует учета фактической

котором указано, что срок разрешения его заявления продлен до 60 дней. Полагая свои права нарушенными, просил суд с учетом длительного, с большой степени вероятности умышленного бездействия ПАО «Сбербанк России» и умышленного создания препятствий для реализации конституционного права на судебную защиту взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец дополнил основания иска, просил суд признать незаконным бездействие банка, выразившееся не только в отказе в приеме оплаты госпошлины в Конституционный суд РФ, но и в нарушении сроков рассмотрения его заявлений, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Затем истец, полагая, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» выполняют негласное указание о запрете оплаты госпошлины в Конституционный Суд РФ руководства банка, коим является Президент, Председатель правления ПАО «Сбербанк России» ФИО2, заявил ходатайство о привлечении его соответчиком по данному делу. Определением суда

на оплату услуг представителя, 600 руб. на оплату госпошлины). Не согласившись с данным определением, административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права. Представителем административного истца представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы. Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 5 июля