и для исковых заявлений неимущественного характера. 31. Цена иска определяется истцом. В случае неправильного указания цены иска она определяется арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафа, пени). При увеличении исковых требований недостающая сумма госпошлины взыскивается при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска, а при уменьшении - уплаченная пошлина не возвращается. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. 32. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины. 33. При подаче исковых заявлений (заявлений), апелляционных и кассационных жалоб иностранные организации, международные организации и осуществляющие предпринимательскую деятельность иностранные граждане, лица без гражданства уплачивают госпошлину на общих основаниях. 34. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: 1) прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и
федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.03.2021 № 472. АО «Институт «Энергосетьпроект» с принятым определением суда не согласно в части возвращения государственной пошлины истцу, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возврата госпошлины истцу, взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. с ответчика. В обоснование жалобы истец указывает, что отказ от иска был связан с добровольным исполнением исковых требований ответчиком, в связи с чем госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, возврату истцу не подлежит, а должна быть взыскана с ответчика. Апелляционныежалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ). Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021. ООО «Компания «Тензор» в отзыве на
только на стадии исполнительного производства. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. На сновании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований частично, принимая во внимание уплату госпошлины при подаче иска в размере 4 332 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 635 рублей госпошлины за подачу иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 360 рублей госпошлины за подачуапелляционнойжалобы . Поскольку указанные суммы компенсации судебных расходов за подачу иска и апелляционной жалобы являются встречными, суд апелляционной инстанции на основании статьи 410 ГК РФ производит зачет встречных однородных требований сторон, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 3 275 рублей судебных расходов за подачу иска. Также в связи с уменьшением в суде первой инстанции исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 200
04.08.2020, № 12912 от 04.08.2020, № 12913 от 04.08.2020). С учетом увеличенного размера требований по процентам до 216 664, 88 руб. за период с 09.01.2020 по 04.08.2020, общая исковая сумма составила 10 556 486, 72 руб., размер госпошлины от которой в суде первой инстанции составит 75 782 руб. в соответствии (подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая размер обоснованно заявленных требований, а также добровольно оплаченных ответчиком требований после обращения в суд, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине в размере 73 925 руб., сумма недоплаченной госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 429 руб. Судебные расходы ответчика по апелляционнойжалобе распределяются по этим же правилам от итогов рассмотрения дела апелляционным судом. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием
полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы. Платежным поручением от 20.01.2015г. № 35 ответчиком уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подачеапелляционнойжалобы на решение арбитражного суда составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб. (с 01.01.2015г.). Определением от 24.02.2015г. апелляционный суд предложил подателю жалобы произвести доплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Поскольку ответчик доплату госпошлины в указанном размере не произвел, доказательств
При возбуждении дела истцу судом предоставлена отсрочка в уплате госпошлины (т. 1 л.д. 2). При подаче апелляционной жалобы на решение суда от 07.08.2007 ответчик ОАО «Российская государственная страховая компания» уплатил госпошлину в размере 1.000 руб. (т. 4 л.д. 22). При подаче кассационной жалобы истец уплатил 1.000 руб. (т. 4 л.д. 85). Постановлением ФАС Уральского округа от 07.02.2008 дело возвращено на новое рассмотрение в части взыскания страхового возмещения в сумме 2.419.210 руб. с ОАО «Российская государственная страховая компания» (что подразумевает также и новое рассмотрение искового требования о взыскании 166.272 руб. 30 коп. соответствующих процентов), решение от 07.08.2007 в остальной части оставлено без изменения. Соответственно, вступил в силу судебный акт, которым установлено подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 769.485 руб. 60 коп. в пользу Иванова В.А. и в доход федерального бюджета 14.194 руб. 86 коп. госпошлины за подачу иска. При подаче апелляционнойжалобы на решение суда от 20.06.2008 по результатам повторного рассмотрения
обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу. При этом разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обеспечение иска является гарантией исполнения судебного решения при удовлетворения заявленных исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Учитывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года с ООО УК «улица Торговая» в пользу Сажиной Т.А. взыскано 686648,50 руб., при оплате госпошлины ответчиком за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 февраля 2017 года в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) указаны реквизиты плательщика аналогичные указанному истицей расчетному счету ответчика, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на денежные средства ООО УК «улица Торговая» на сумму 686648,50 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017
г. 13.10.2016 г. при подаче апелляционной жалобы ответчиком не предоставлены сведения об уплате госпошлины, равно как и при подаче 24.10.2016 г. мотивированной апелляционной жалобы и ходатайства о продлении срока. Суд верно признал несостоятельными ссылки ответчика на получение копии определения суда от 14.10.2016 г. об оставлении жалобы без движения только 19.10.2016 г. и оплаты госпошлины через центральный офис в <адрес>, основываясь на том, что о необходимости уплаты госпошлины при подаче жалобы ответчику как юридическому лицу было известно при первоначальной подаче 13.10.2016 г. апелляционнойжалобы . Интересы ЗАО «МАКС» как юридического лица в ходе рассмотрения дела и при подаче жалобы представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) главный юрист в <адрес> отдела судебной работы № Управления региональной судебной работы Департамента судебной работы Плугарева Т.Ю., которой в соответствии с занимаемой должностью и образованием должно было быть известно о необходимости соблюдения требований ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение суда, в том
года по делу по иску Суховой М.С. к ООО «СЗ «Бастион» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В данной апелляционной жалобе содержится ходатайство о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины за ее подачу, в обоснование которого указано, что финансовое и материальное положение ответчика не позволяет ему оплатить такую госпошлину, какие-либо денежные средства на принадлежащих ответчику банковских счетах отсутствуют. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в оплате госпошлины за подачуапелляционнойжалобы ответчику отказано, этим же определением апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения по причине не предоставления документа об оплате госпошлины. Не согласившись с принятым определением, ООО «СЗ «Бастион» подало частную жалобу, в которой считает, что обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, указывая на то, что предоставленными им в материалы дела сведениями банков, в которых открыты расчетные счета данного ответчика,
рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, имеющие процессуальное положение истца. Положения ст.333.36 НК РФ предусматривают освобождение от уплаты госпошлины в отдельных случаях ответчиков. Однако освобождение от уплаты госпошлиныответчиков являющихся инвалидами 2 группы законом не предусмотрено. На основании изложенного решение мирового судьи в части отказа истцу о взыскании с ответчика Таракановой *. госпошлины уплаченной им при подаче иска в суд подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части, о взыскании с ответчика Таракановой *. в пользу ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» госпошлины в размере 473 рубля 95 копеек. Апелляционнаяжалоба представителя ООО «Микрокредитная компания «РайтЛекс-Финанс» подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется
