Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» к открытому акционерному обществу «Подзембургаз» (г. Щелково) о взыскании 9 024 757 рублей 05 копеек основного долга, 388 816 рублей 61 копейки процентов за просрочку оплаты выполненных исследований и работ по состоянию на 05.08.2014 и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, установил: определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, отказано в утверждении достигнутого сторонами мировогосоглашения от 29.09.2014 в связи с несоответствием его условий смыслу примирительной процедуры. Решением от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права и судебной практики. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 057 824 рублей 69 копеек, пени в размере 187 234 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 044 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы от сторон поступило ходатайство об утверждениимировогосоглашения . Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в утверждении мирового соглашения отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.06.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Техинвест" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
делу № А72-10076/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - общество) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее - предприятие) о взыскании денежных средств, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2019 с предприятия в пользу общества взыскано 16 661 708 руб. 33 коп. основного долга, 103 798 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, предприятие обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. До рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика поступили заявления об утверждениимировогосоглашения по делу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020, решение от 17.12.2019 отменено. Утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе заявитель, полагая, что мировое соглашение направлено на создание фиктивной задолженности ответчика, просит отменить судебные акты и направить на новое рассмотрение в суд первой
Ответчик не предложит подходящий для Истца вариант в погашение своего долга, обязательства Ответчика будут считаться не исполненными. 6. Ответчик в случае неисполнения условий мирового соглашения обязан вернуть сумму долга в размере 435 381 руб. 02 коп. (Четыреста тридцать пять тысяч триста восемьдесят один рубль две копейки) не позднее 30 сентября 2013 года, а Истец вправе обратиться в суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму этой задолженности. 7. Госпошлина при утверждении мирового соглашения возлагается на Ответчика. 8. В случае исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору субподряда №14/11 от 24.08.2011 г. Мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 18.02.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, является директор ФИО3. Мировое соглашение подписано
с 10.05.2016 по 24.01.2017 в размере 324 312 руб. 56 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами мирового соглашения уплата государственной пошлины осуществляется в размере 50% от суммы госпошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы иска. Исходя из размера исковых требований (9 778 210,80 руб.), с учетом отказа от иска от взыскания пени госпошлина при утверждении мирового соглашения составляет 35 946 руб. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче иска Обществом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 2175 от 17.03.2017. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 164 054 руб. по правилам статьи 110, части 3 статьи 140 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьями 104,
мирового соглашения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 071,95 руб. за период с 01.04.2006 г. по день утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 49 АПК РФ и ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Сторонам разъяснены процессуальные последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу. Госпошлина при утверждении мирового соглашения распределяется между сторонами в соответствии со п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, при этом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до окончания рассмотрения спора по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между МУП ЖКХ №1 Хабаровского района и ФГУСП «Рощино» Минобороны России 28.02.08 года, согласно которому: 1. Ответчик обязуется погасить сумму основного долга
делу. В связи с утверждением судом мирового соглашения государственная пошлина, подлежащая взысканию по делу, уменьшается в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 50 процентов, учитывая условия представленного сторонами мирового соглашения. Госпошлина по иску должна быть уплачена в сумме 51 927, 2 руб. Истец уплатил платежным поручением от 03.05.07 № 215 (л.д. 4) 50 000 руб. В соответствии со ст. 141 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина при утверждении мирового соглашения подлежит возврату истцу в размере 50%. Возврату подлежало 25 963, 6 руб., но поскольку истцом уплачена госпошлина не в полном размере, ему следует возвратить 24 036 руб. Руководствуясь статьей 141, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ойл Велл Сервис» в следующей редакции: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.
мирового соглашения, подписанного представителями сторон при наличии соответствующих полномочий, следует, что ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 840 525,72 руб. до 30 июня 2010г. Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 49 АПК РФ и ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Сторонам разъяснены процессуальные последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу. Госпошлина при утверждении мирового соглашения распределяется между сторонами в соответствии со п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ, при этом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до окончания рассмотрения спора по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение от 07.06.2010 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТехЭнергоСтройМонтаж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой», согласно которому: «Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой»
производство по данному делу прекратить, передав суду соответствующее письменное мировое соглашение. Истец ФИО1 их просьбу поддержал. Ответчик и представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Последствия утверждения судом мирового соглашения, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, судом в судебном заседании участникам процесса были разъяснены и понятны. Представители истца и ответчика просили возвратить уплаченную истцом при подаче иска госпошлину. Согласно п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату госпошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Учитывая, что мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком в лице их представителей, наделенных в силу выданных им доверенностей полномочиями на заключение мирового соглашения, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.173,220,221 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 в лице его представителя ФИО2 и ответчиком ФИО4 в лице его представителя ФИО3, по
----- и начиная с датаг. исходя из -----% годовых по день исполнения обязательств и представленное представителями сторон в суд мировое соглашение не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Суд принимает частичный отказ от иска и утверждает данное мировое соглашение. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска и утверждением мирового соглашения. Суд дополнительно разъясняет, что согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 226 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о взыскании в солидарном порядке основного долга по договору займа, процентов по договору. Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование займом за период с датаг. по датаг. в размере ----- и начиная с датаг.
после возникновения самостоятельного права по возврату госпошлины, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд руководствовался положениями ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит возврату госпошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям закона, и полагает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В
июня 2020 года, в срок до 25 числа каждого месяца. Всего ФИО4 выплачивает ФИО2 72000 (семьдесят две тысячи) рублей. ФИО5 выплачивает ФИО2 ежемесячно по 4000 (четыре тысячи) рублей, начиная с июня 2020 года, в срок до 25 числа каждого месяца. Всего ФИО5 выплачивает ФИО2 72000 (семьдесят две тысячи) рублей. - на указанных условиях истец ФИО2 отказывается от исковых требований в полном объеме. - стороны не возмещают друг другу понесенные судебные расходы. - госпошлина при утверждении мирового соглашения подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права
