Госпошлина требование кредитора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

д. 4 Копия: Банк России место нахождения и почтовый адрес: 107016 г. Москва, ул. Неглинная, 12 госпошлина: ___________ руб. ЗАЯВЛЕНИЕ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Приказом Банка России от ____________ 20__ г. N ___ у "наименование ликвидируемого банка" (далее - Должник, или Банк) с ____________ 20__ г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в "Вестнике Банка России" N ___ (____) от __ __________ 20__ г.). Решением Арбитражного суда от __ _________ 200__ г. по делу N _____ Банк подлежит ликвидации. В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) ликвидатором кредитной организации назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). Представителем ликвидатора назначен(-а) ФИО. В результате проведенных ликвидационных процедур ликвидатором выявлено, что стоимость имущества Должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов Должника, в связи с чем ликвидатор в соответствии с ч. 9 ст. 23.4 Закона о банках

743 572,06 руб. - основного долга, 52 920 руб. - госпошлина и 661 206,61 руб. - неустойка, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр требований кредиторов должника. Во включении остальной части требований суд отказал. Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Альфа" в размере 6 500 000 руб. - основной долг, 3 758 466,21 руб. проценты, 52 920 руб. государственная пошлина, и 2 000 000 руб. - неустойка, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части определение от 05.06.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 указала на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания правомерными требований кредитора о процентах за просрочку по оплате долга по кредитному договору.

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 41 726 027,40 руб. основного долга, процентов, 40 022 025,50 руб. штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника, а также 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, в реестр требований кредиторов включены требования в размере 20 000 000 руб. основного долга, 10 000 000 руб. процентов, 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины; требования в размере 25 900 000 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых

в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 478 272 руб. 19 коп. – требование кредитора третьей очереди». 2. Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН, <***>, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО5 в части задолженности в размере 8 267 616 руб. 96 коп, из них: 6 964 915 руб. 03 коп. – основной долг; 1 089 544 руб. 23 коп. – проценты, 213 157 руб. 70 - госпошлина – требование кредитора третьей очереди. 2.1. Выдать кредитору ФИО5 исполнительные листы следующего содержания: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 182 475 руб. 63 коп. – требование кредитора третьей очереди». «Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 85 141 руб. 33 коп. – требование кредитора третьей очереди». 3. Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая

несостоятельности (банкротстве)», ст. 17, п.4 ст. 150, ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Требование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признать обоснованным. Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в солидарном порядке требование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в сумме 408 106,15 рублей, в том числе 317 443,17 руб. - долг, 34 305,28 руб. проценты, 53 531,30 руб. – пени, 2826,40 руб. – госпошлина, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ Председательствующий судья Г.П. Пластова

п.4 ст. 150, ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Требование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признать обоснованным. 2. Временному управляющему включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Жуковой Надежды Ивановны в солидарном порядке требование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в сумме 408 106,15 рублей, в том числе 317 443,17 руб. - долг, 34 305,28 руб. проценты, 53 531,30 руб. – пени, 2826,40 руб. – госпошлина, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ Председательствующий судья ФИО1

ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ПАО «Совкомбанк» в размере 653 304, 61 руб., из которых 623 162, 43 руб. - основной долг, государственная пошлина, проценты за пользование заемными средствами, 30 142, 18 руб. - неустойка, штраф в 3 очередь; ФИО4 в размере задолженности 562 500,00 руб. в 3 очередь; ПАО «Сбербанк России» в размере 533 534,99 руб., с очередностью удовлетворения: 521 452,17 руб. (основной долг, проценты, госпошлина) - требований кредиторов третьей очереди; 12 082,82 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 142 469,57 руб., из которых 999 923,18 руб. - основной долг, 140 455,39 руб. - проценты, 2 091,00 руб. - пени в 3 очередь; АО «Банк Русский Стандарт» в размере 559 572,55 руб., с очередностью удовлетворения: 511 842,03 руб. (основной долг)

частной жалобе представителя истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 сентября 2019 года, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о восстановлении в реестре обязательств. Обжалуемым определением суда от 16 сентября 2019 года исковое заявление ФИО2 возвращено. В частной жалобе представитель истца ФИО1 просит определение суда отменить по тем основаниям, что судья незаконно разъяснил о необходимости обращаться к конкурсному управляющему с обязанностью оплаты госпошлины, требования кредитора могут быть включены в реестр на основании решения суда. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 г. по делу А32-52667/2018 68\52Б Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное

] рубль [ ... ] копейка [ ... ]. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ], требования ОАО АКБ «[ "С"-2 ]» включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, установлена следующая очередность удовлетворения требований: [ ... ] рублей [ ... ] копеек основного долга – требования кредиторов третьей очереди, [ ... ] рубля [ ... ] копеек проценты требования кредиторов третьей очереди, [ ... ] рубль [ ... ] копейка госпошлина требования кредиторов третьей очереди, [ ... ] рублей и [ ... ] рублей [ ... ] копеек неустойка требования кредиторов третьей очереди [ ... ]. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора. В соответствии

что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года произведена замена взыскателя <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве № А40-328721/19-18-270 «Б» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на ФИО2 в части требований в размере 820314,85 рубля, из которых 668050 рублей – основной долг, 133238,85 рубля – пени, 19026 рублей – расходы по уплате госпошлины (требование кредитора третьей очереди) и выдан исполнительный лист ФИО2 следующего содержания: «взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 820 314,85 руб., из которых 668 050,00 руб. – основной долг, 133 238,85 руб. – пени, 19 026,00 руб. – расходы по уплате госпошлины», а также произведена замена взыскателя <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве № А40-328721/19-18-270 «Б» по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на <данные изъяты> в части требований

сумме 218 717,16 руб., взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 задолженность по кредитному договору от 24.06.2014 г. в сумме 396 361,84 руб., по кредитному договору от 04.12.2014 г. в сумме 396 884,93 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины 11 351,54 руб. (т.5 л.д. 79, 89-90, 118, 166). Судом постановлено приведенное выше решение от 13.03.2017 года. В апелляционной жалобе представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 просит решение суда от 13.03.2017 года изменить в части определения долей от общего размера долговых обязательств. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что при удовлетворении требований других кредиторов 1/2 доли в праве собственности на автомобиль судом не должна учитываться, поскольку автомобиль является предметом залога, банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами. Выражает несогласие с выводами суда о включении долговых обязательств В. перед ФИО1 Кроме того, суд допустил

решение истцом ФИО2, ответчиками ТУ Росимущества в Алтайском крае и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, а также третьим лицом ФИО11 поданы апелляционные жалобы. Истец ФИО2 в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, оплате почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, оплате повторной товароведческой экспертизы <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> В доводах жалобы указывает на то, что все имущество, входящее в наследственную массу, подлежало распределению пропорционально заявленным требованиям, поскольку законодателем не установлена очередность удовлетворения требований кредиторов наследодателя. Так, в частности общий размер заявленных требований составляет <данные изъяты>, а стоимость наследственного имущества <данные изъяты> Таким образом, в его пользу подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты>, а требования ОАО «Росгосстрах» неправомерно удовлетворены на 100%. Кроме того, взыскивая сумму задолженности в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору от 18.07.20011 в