Потребительскому обществу "Союз Кредит" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1 651,85 руб. ЗАО "Максимальный ресторан" из средств федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 0,27 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, произведена замена взыскателя ЗАО "Максимальный ресторан" на ЗАО "Велес". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А40-42680/14 в части удовлетворения первоначального иска потребительского общества "Союз Кредит", ЗАО "Максимальный ресторан" к ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод", проведения зачета встречных однородных требований и распределения судебных расходов отменено. Дело в отмененной части по первоначальному иску и вопросу распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражныйсуд города Москвы в ином составе судей. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу
проценты в размере 15 959,83 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества «Офисный центр «Московская» в пользу истца взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 158 446,47 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). Также с общества «Офисный центр «Московская» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 4 355,97 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015, решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. С общества «Офисный центр «Московская» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии
421 рубль 60 копеек; лизинговых платежей за просрочку в возврате предмета лизинга после прекращения действия договора с 01.03.2015 в размере 18 765 рублей 27 копеек, а также истребовании предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN XWEHM812AD0001180. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме; уплаченная истцом госпошлина в размере 8 000 руб. взыскана с ответчика; госпошлина в размере 1 525 рублей 24 копейки, не уплаченная истцом при увеличении иска, взыскана в федеральный бюджет с истца. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016, решение суда отменено в части изъятия у ООО "Алмаз" и передачи ООО "Каркаде" предмета лизинга - автомобиля KIA JD (Cee'd) 2013 г.в. VIN XWEHM812AD0001180. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО «Каркаде» в доход федерального бюджета
с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «Оазис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 191 024,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 166,90 руб., судебные расходы в сумме 50 000 руб., госпошлина в сумме 17 768 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких
требований неимущественного характера об обязании устранить дефекты и недостатки кровли в размере 30 000 руб. в день, начиная со дня истечения 2 (двух) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. С общества «Якорь» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 165 322 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2020, решение суда первой инстанции изменено в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Якорь» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражныйсуд . В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
РФ в размере 100 руб. уплачена по квитанции от 17.10.2005 (л.д.19). В связи с неправильным указанием в квитанции от 17.10.2005 кода бюджетной классификации ответчиком 21.10.2005 в налоговый орган представлено заявление о проведении зачета излишне уплаченной суммы в счет уплаты штрафа по п.1 ст.126 НК РФ по коду бюджетной классификации 1821163010013000140. Письмом Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле от 01.11.2005 №286 в проведении зачета отказано, поскольку в квитанции от 17.10.2005 указан КБК 18210801000011000110 ( Госпошлина в Арбитражный суд ). В соответствии с п.11 ст.78 НК РФ положения указанной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ. Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины не может быть произведен в счет уплаты
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В материалы дела от истца представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями от 24.11.2014 № 5273, от 24.11.2014 № 5272, копия платежного поручения от 24.11.2014 № 5273 с назначением платежа « госпошлина в Арбитражный суд в отношении должника РАЙПО Нагорское», копия платежного поручения от 24.11.2014 № 5272 с назначением платежа «госпошлина в Арбитражный суд в отношении должника ООО «Лиана». В связи с тем, что заявителем представлены копии платежных поручений, нет сведений о том, что уплаченная государственная пошлина не была зачтена в счет дел, указанных в назначении платежа. Заявителю предлагается представить оригиналы платежных поручений от 24.11.2014 № 5273, от 24.11.2014 № 5272. Также заявителю необходимо представить доказательства получения товара
ОГРН 1027601116817) о взыскании 383596.29 руб. установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ). Сумма государственной пошлины по делу составляет 10 672 руб. К исковому заявлению истцом представлено платежное поручение № 212 от 05.03.2018 г. на сумму 3 791 руб.с назначением платежа: « Госпошлина в Арбитражный суд Ярославской области за подачу искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов с МУК ЦБС сумма 3791-00». К заявлению о зачете истцом не представлены документы указанные в ст. 333.40 НК РФ, а именно: решение, определение и справка суда (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Исковое заявление открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск
к иску приложено платежное поручение № 2142044 от 25.01.2018 об уплате госпошлины, в назначении платежа указано «госпошлина за рассмотрение иска ОАО «РЖД» к ООО «Лесной Мир» в АС Вологодской области о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей», указан получатель средств УФК по Вологодской области (МИФНС России № 11 по Вологодской области». Платежное поручение № 2142044 от 25.01.2018 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, так как пошлина уплачена по ненадлежащим реквизитам, госпошлина в арбитражный суд Костромской области уплачивается по иным реквизитам, в частности: КБК 18210801000011000110 в УФК по Костромской области. Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление
государственная пошлина должна уплачиваться по следующим реквизитам: Волго- Вятское ГУ Банка России, г. Нижний Новгород, БИК 042202001; ИНН 5260090005; КПП 526001001; счет N 40101810400000010002; получатель: УФК по Нижегородской области (ИФНС 5260-ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода), код бюджетной классификации 18210801000011000110; ОКТМО 22701000; в графе "назначение платежа" - государственная пошлина за рассмотрение иска Арбитражным судом Нижегородской области. В исковом материале содержится чек от 19.11.2020 на сумму 300 руб. с назначением платежа " госпошлина в Арбитражный суд Волго-Вятского округа". Таким образом, представленный платежный документ не позволяют суду сделать вывод об уплате им государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления Арбитражным судом Нижегородской области. Несоблюдение указанных условий влечет последствия, предусмотренные статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – оставление искового заявления без движения. В связи с изложенным, исковое заявление не может быть принято к производству арбитражного суда до устранения указанных нарушений. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
взысканы денежные средства в размере 23 000 рублей за проведение вышеуказанной трассологической и автотовароведческой экспертизы. 29.04.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с описанием выше установленных обстоятельств и с предложением возмещения причиненных недобросовестными действиями ответчика убытков на общую сумму 78 630 рублей, из которых 38 850 рублей – основная сумма долга, полученная ответчиком по договору цессии, 23 000 рублей – за проведение судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, 2 780 рублей – госпошлина в арбитражный суд Волгоградской области, 8 000 рублей – юридические услуги, 6 000 рублей – оплата за автоэкспертную работу. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. В дальнейшем, в ходе неоднократных проверок, проводимых СО МВД РФ по Новоаннинскому району Волгоградской области по заявлению ООО «Волгоград знак» было установлено, что принадлежащий ответчику автомобиль был задет не сидельным тягачом Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а каким-то полуприцепом, где также было выявлено несовпадение повреждений якобы
и скрылись от руководства филиала «Кадамовский» ОАО «Ленинградское», оставшимися денежными средствами, принадлежащими филиалу «Кадамовский» ОАО «Ленинградское», в сумме 1 810 837 рублей 50 копеек распорядились по своему усмотрению. В результате совершения указанного преступления истцу был причинен имущественный вред на сумму 1 929 735 рублей 40 копеек, из которых 1 810 837 рублей 50 копеек основной долг, 86 920 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 31 977 рублей 58 копеек госпошлина в арбитражный суд (л.д.5-9,10-15). В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
в пользу автономного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска Чувашской Республики, Россия, 429950 г. Новочебоксарск Чувашская Республика, ул. Винокурова дом 107 ОГРН 1122124001482, ИНН 2124036571 долг в сумме 41248 руб.31 коп. ( сорок одна тысяча двести сорок восемь руб. 31 коп), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).» Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что госпошлина в Арбитражный суд Чувашской Республики по делу по исковому заявлению к ИП Ш. оплачена представителем по доверенности Егоровым А.В. в размере 2000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока давности, с учетом разъяснений,
платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата строительно-технической экспертизы союзу «<данные изъяты> <адрес>» по ямочному ремонту автодороги на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «<данные изъяты>» юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей в; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг в ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в арбитражный суд <адрес> за исковое заявление к ИП ФИО13 в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по иску ТСН «Солнечное» к ИП ФИО33 в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чикишева ФИО32. оплатила нотариусу <данные изъяты> рублей за свидетельствование подписи представителя юридического лица на заявлении в ФНС. В соответствии со ст. 11
было предложено в срок до 13 июля 2020 г. устранить указанные в определении недостатки. 13 июля 2020 г. Ожигановой И.А. в суд было подано заявление об устранении указанных выше недостатков, к которому приложен кассовый чек от 30 июня 2020 г., свидетельствующий о направлении в адрес ТСЖ «ТСН «Мой дом» заказного письма с описью вложения, а также чек по операции Сбербанк Онлайн от 29 июня 2020 г. на сумму 150 руб. с наименованием платежа госпошлина в Арбитражный суд Калининградской области и копия доверенности от 12 марта 2020 г. на имя Ожигановой И.А. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 30 июня 2020 г. не были устранены в установленный срок, определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г., апелляционная жалоба была возвращена. В кассационной жалобе Исаева Л.В. просит об отмене судебных постановлений как
