постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 27.03.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование несвоевременной подачи жалобы общество ссылается на возвращение первоначальной своевременно поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе были приложены платежное поручение от 28.10.2016 № 2204 о перечислении госпошлины в Арбитражныйсуд Московской области и справка на возврат перечисленной по указанному платежному поручению государственной пошлины, не являющиеся документами, подтверждающими уплату государственной пошлины в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Общество укомплектовало кассационную жалобу требуемыми документами за пределами срока на подачу кассационной жалобы. Причин, которые бы помешали своевременно исполнить требования закона при
арбитражных дел» в сети Интернет 22.08.2023, соответственно, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации следует исчислять с 18.08.2023. При этом повторно кассационная жалоба подана лишь 22.02.2024, то есть спустя более двух месяцев. Доводы относительно причин длительного необращения с кассационной жалобой подлежат отклонению, так как отсутствие у заявителя материальных средств для оплаты госпошлины, не препятствовали ему в установленные сроки обжаловать судебные акты, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины или другие ходатайства. Подача кассационной жалобы в арбитражныйсуд с соблюдением установленных законом срока, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным ходатайство о
удовлетворен полностью: с Савченко О.В. в пользу энерготрансбанка взыскано 891 480 рублей, 20 830 рублей расходов по госпошлине. Произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному исковому заявлению и встречным искам, в результате которого: со Сбербанка в пользу Савченко О.В. взыскано 3 839 624 рубля 96 копеек; с банка в пользу Савченко О.В. взыскано 3 839 624 рубля 96 копеек; с энерготрансбанка в пользу Савченко О.В. взыскано 2 703 418 рублей 24 копейки. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм
обстоятельствами по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора незаключенным, его условий недействительными, требования о досрочном возврате кредита незаконным заявитель указал судебный акт, установивший факт оплаты госпошлины не банком, а его филиалом и письмо налогового органа, указывающее на недопустимость уплаты госпошлины за истца другим лицом. Оценка обществом названных обстоятельств в качестве нового и вновь открывшегося соответственно правомерно квалифицирована судами как ошибочная. Судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (пункт 1 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах»). Уплата госпошлины филиалом юридического лица признается надлежащей, поскольку филиал, не имея статуса юридического лица, действует от имени юридического лица и несет права и обязанности стороны в арбитражном процессе. Вопрос об уплате госпошлины надлежащим лицом не носит системного и принципиального характера, каковым наделяет его общество, поскольку не влияет на материальные
111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами указано 9710 руб. 11 коп. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 в постановлении от 05.06.2020 исправлены арифметические ошибки в части распределения государственной пошлины, указано на необходимость читать 6 и 7 абзацы резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в доход федерального бюджета 3080 руб. госпошлины. Взыскать с ООО «Эпсилон-Консалтинг» в доход федерального бюджета 9482 руб. госпошлины». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлениями Арбитражногосуда Северо-Западного округа от 18.08.2020 постановление апелляционного суда от 05.06.2020 и определение апелляционного суда от 17.07.2020 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Эпсилон-Консалтинг» считает, что судами нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
РФ в размере 100 руб. уплачена по квитанции от 17.10.2005 (л.д.19). В связи с неправильным указанием в квитанции от 17.10.2005 кода бюджетной классификации ответчиком 21.10.2005 в налоговый орган представлено заявление о проведении зачета излишне уплаченной суммы в счет уплаты штрафа по п.1 ст.126 НК РФ по коду бюджетной классификации 1821163010013000140. Письмом Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле от 01.11.2005 №286 в проведении зачета отказано, поскольку в квитанции от 17.10.2005 указан КБК 18210801000011000110 ( Госпошлина в Арбитражный суд ). В соответствии с п.11 ст.78 НК РФ положения указанной статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ. Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины не может быть произведен в счет уплаты
указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах Разводова Ирина Алексеевна подлежит утверждению финансовым управляющим гражданки-должника Мельник Н.З. с выплатой ей вознаграждения, определяемого в порядке статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве в размере 25 000 рублей единовременно. Должником в качестве документов, подтверждающих перечисление на депозит суда денежных средств в сумме 40 000 руб. также представлены чек ордера от 20.04.2023 с назначением платежа « госпошлина в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики денежные средства на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле №А25-476/23» на сумму 25 000 руб. и от 21.05.2023 с назначением платежа «Перечисление средств на депозитный счет по делу №А25-473/2023 судья Жукова А.И. на расходы финансового управляющего в процедуре банкротства Мельник Нонны Замахшериевны. Учитывая, что денежные средства на основании чек ордеров от 24.04.2023 и от 21.05.2023 ошибочно были внесены в доход федерального бюджета, то суд в порядке статьи 104 АПК РФ, пункта
данной кандидатуры на должность финансового управляющего, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено. В связи с чем утверждению на должность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Зирнит Н.Н. подлежит Мнеян Э.А. с утверждением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно. При обращении Зирнит Н.Н. в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), заявителем было уплачено по реквизитам для перечисления государственной пошлины 300 руб. чеком от 09.02.2021 с назначением платежа « госпошлина в Арбитражный Суд Волго-Вятского округа» и 5 000 руб. чеком от 09.02.2021 с назначением платежа «госпошлина в Арбитражный Суд Волго-Вятского округа». 06.07.2021 поступило ходатайство об изменении назначения платежа и просит считать назначение платежа как «госпошлина в Арбитражный суд Нижегородской области». Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 года №117-ФЗ, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 300 рублей. Основания и порядок возвращения государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40
данной кандидатуры на должность финансового управляющего, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено. В связи с чем утверждению на должность финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Любавичевой С.А подлежит Мнеян Э.А. с утверждением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно. При обращении Зирнит Н.Н. в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), заявителем было уплачено по реквизитам для перечисления государственной пошлины 300 руб. чеком от 09.02.2021 с назначением платежа « госпошлина в Арбитражный Суд Волго-Вятского округа» и 5 000 руб. чеком от 09.02.2021 с назначением платежа «госпошлина в Арбитражный Суд Волго-Вятского округа». 06.07.2021 поступило ходатайство об изменении назначения платежа и просит считать назначение платежа как «госпошлина в Арбитражный суд Нижегородской области». Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 года №117-ФЗ, размер государственной пошлины при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 300 рублей. Основания и порядок возвращения государственной пошлины предусмотрены ст. 333.40
Определением от 19.12.2012 ЗАО «МАПКФ ЗОНТ» предложено представить доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежной суммы, достаточной для финансирования следующей процедуры в отношении должника. В ходе исполнения определения от 19.12.2012 по делу № А40-142554/12 ЗАО «МАПКФ ЗОНТ» перечислило по платежному поручению № 307 от 09.04.2013 200 000,00 руб., указав при этом в качестве получателя платежа УФК по г. Москве (ИФНС России 26 пог г. Москве, л/с 40100770026), назначение платежа « госпошлина в арбитражный суд (услуги Арбитражного Управляющего) по делу банкротства ООО «Цветок папоротника» НДС не облагается», КБК 18210801000011000110 «государственная пошлина». Определением от 15.08.2013 производство по делу № А40-142554/12 было прекращено, поскольку кредитором (ЗАО «МАПКФ ЗОНТ») не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры банкротства. 30.05.2013, 17.10.2014 ЗАО «МАПКФ ЗОНТ» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах по платежному поручению № 307 от 09.04.2013. Определениями
г. Уфы. Истцом подается исковое заявление в соответствии со ст. 781 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ о взыскании денежных средств с Алферовой Л.А. за работу в течении 7 месяцев 20 дней в сумме 115 000 рублей (п.1 ст. 781 ГК РФ), неустойку за 32 месяца в сумме 4 800 рублей (п.1 ст. 330 ГК РФ), денежные средства по платежному поручению 6 000 рублей, которые им были уплачены, как госпошлина в Арбитражный суд . На основании изложенного, истец просит взыскать с Алферовой Л.А. денежные средства в сумме 125 800 рублей в пользу Ли Владика Фанамовича. В судебном заседании истец Ли В.Ф. и его представитель Андреев А.А. исковые требований поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. Ответчик Алферова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского
платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата строительно-технической экспертизы союзу «<данные изъяты> <адрес>» по ямочному ремонту автодороги на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «<данные изъяты>» юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей в; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг в ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в арбитражный суд <адрес> за исковое заявление к ИП ФИО13 в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по иску ТСН «Солнечное» к ИП ФИО33 в размере <данные изъяты>. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Чикишева ФИО32. оплатила нотариусу <данные изъяты> рублей за свидетельствование подписи представителя юридического лица на заявлении в ФНС. В соответствии со ст. 11
и скрылись от руководства филиала «Кадамовский» ОАО «Ленинградское», оставшимися денежными средствами, принадлежащими филиалу «Кадамовский» ОАО «Ленинградское», в сумме 1 810 837 рублей 50 копеек распорядились по своему усмотрению. В результате совершения указанного преступления истцу был причинен имущественный вред на сумму 1 929 735 рублей 40 копеек, из которых 1 810 837 рублей 50 копеек основной долг, 86 920 рублей 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и 31 977 рублей 58 копеек госпошлина в арбитражный суд (л.д.5-9,10-15). В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
было предложено в срок до 13 июля 2020 г. устранить указанные в определении недостатки. 13 июля 2020 г. Ожигановой И.А. в суд было подано заявление об устранении указанных выше недостатков, к которому приложен кассовый чек от 30 июня 2020 г., свидетельствующий о направлении в адрес ТСЖ «ТСН «Мой дом» заказного письма с описью вложения, а также чек по операции Сбербанк Онлайн от 29 июня 2020 г. на сумму 150 руб. с наименованием платежа госпошлина в Арбитражный суд Калининградской области и копия доверенности от 12 марта 2020 г. на имя Ожигановой И.А. В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 30 июня 2020 г. не были устранены в установленный срок, определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 сентября 2020 г., апелляционная жалоба была возвращена. В кассационной жалобе Исаева Л.В. просит об отмене судебных постановлений как
Рязанской области, и, соответственно, указание на необходимость устранения данного недостатка следует признать правомерным. Так, в силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Как усматривается из материала, к исковому заявлению истцом был приложен чек-ордер ПАО Сбербанк от 14.01.2023г. об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму 36 506 руб. 75 коп., при этом, в назначении платежа указано « госпошлина в Арбитражный суд Рязанской области», и значатся КБК «№», а также ОКТМО «№», соответствующие реквизитам для оплаты госпошлины в Арбитражный суд Рязанской области, которые, вопреки позиции подателя жалобы, отличны от реквизитов для оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, и, в частности, Шацким районным судом Рязанской области. При таких обстоятельствах, оставление судьей районного суда иска Афанасьева В.Н. без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины в установленных порядке и размере по
