обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и поэтому не могут быть приняты во внимание. Расходы по уплате госпошлины суд относит на подателя жалобы. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в связи с тем, что по квитанции, приложенной к жалобе, пошлина уплачена физическим лицом. Руководствуясь п.1 ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И Л А: Решение арбитражного суда от 16 мая 2006 года по делу № АОЗ-4060/05-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО «Торгово-промышленная компания «Алекан», г.Барнаул
Нарушения, указанные в определении от 27.01.2006 года им не устранены. В соответствии со статьей 129 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения заявления. В судебном заседании представитель апеллятора пояснил, что госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2006 года уплачена апеллятором за подачу заявления о признании незаконными решений налогового органа, а не за подачу апелляционной жалобы. В связи с этим госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллятора. Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как обоснованные и подлежащие удовлетворению. Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края П О С Т А Н О В И Л А: Определение Арбитражного суда от 13.02.2006 года по делу № АОЗ-855/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО «Согласие», г.Рубцовск, госпошлину в сумме 1 000
в качестве текстового, производилась Должником сколько-нибудь регулярно. Однако, неправильный вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не привел суд к принятию неправильного судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника. Ввиду предоставления отсрочки уплата госпошлины при принятии апелляционной жалобы, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу № А50-23206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «Урал Моторс Премиум» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа
в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 подателю жалобы предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-21327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН 7452101350,
законодательству. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты госпошлины суду не представлены в срок, установленный судом, госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ее подателя в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2015 года по делу №А71-759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1131821000200, ИНН 1821010970) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета. Постановление
взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя по ... руб. с каждого ответчика. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя следует отказать. Все остальные доводы сторон по данному вопросу несостоятельны и голословны. В частности, доводы частной жалобы о применении правил ст. 98 ГПК РФ при определении расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании процессуального закона. Также необоснованными являются доводы о том, что госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в полном объеме, поскольку жалоба была удовлетворена, т.к. судебные расходы возмещаются по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы о том, что госпошлина за подачу искового заявления также подлежит перерасчету несостоятельны, т.к. эти требования рассмотрены при вынесении решения судом первой инстанции, решение в данной части вступило в законную силу, предметом настоящей жалобы данные требования не являются. Доводы о реальной стоимости работы представителя с учетом существующих в регионе
взыскания дополнительно заявленных подателем жалобы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в силу того, что требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. истцом в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не являлись предметом спора и более того, не могут быть удовлетворены в силу вынесения отказа в удовлетворении исковых требований, в то время как госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию только при удовлетворении жалобы, в то время как суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга от 01.03.2016 года
применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в полном объеме, в сумме 5183,67руб. Поскольку в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях, расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в понесенном размере 3000руб. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2019 года изменить в части размера штрафных санкций и госпошлины. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции. Взыскать в солидарном порядке с Варнакова Александра Васильевича, Семыкиной Людмилы Константиновны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию
процесс. Вышеуказанные нормы права, на которые сослался районный суд, регулируют взаимоотношения граждан- потребителей и бюджета и определяют порядок предоставления государством льготы, но не освобождают лиц проигравших спор от компенсирования судебных расходов другим участникам процесса, которые были вынуждены понести таковые, защищаясь от необоснованных материальных притязаний истцов. При таких обстоятельствах определение районного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы госпошлины. В данной части вопрос подлежит разрешению по существу. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» В остальной части судебное определение является законным и обоснованным, сторонами по делу не оспаривается и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ ВС УР, о п р е д е л и л : определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Е. суммы госпошлины,
которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Платежным поручением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2020 подтверждается оплата АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Кириченко Т.В. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 03 июня 2020 года в части взыскания ссудной задолженности и государственной пошлины, изменить. В измененной части принять новое решение, которым взыскать с Кириченко Т.В. в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму просроченной ссудной задолженности в размере 32103,51 руб. Взыскать с Кириченко Т.В. в пользу
