79018_711066 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД15-7146 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой ООО "Забтранс" в лице генерального директора ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.11.2014 по делу № А78-4534/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2015 по тому же делу по заявлению ООО "Забтранс" о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" от 29.04.2014 № 006-14/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил: жалобу ООО "Забтранс" принять к рассмотрению. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов
в 63 единицах электротехнических изделий энергохозяйства (в количестве 805,77 гр.), в сопроводительной документации отсутствует информация о его количестве, не обеспечена достоверность внесения в инвентаризационные описи по состоянию на 01.01.2019 данных о фактическом наличии драгоценных металлов. Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения обществом требований федерального законодательства, проведенной в соответствии с планом работы Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на второе полугодие 2019 года совместно со специалистами Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 1-3), письменными объяснениями защитника общества Вязанкина ВО., главного энергетика общества Алдохина В .В., не отрицавших обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем учете, обращении и использовании драгоценных металлов (л.д. 4-5, 10-11), копиями решения от 14.10.2019 прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением
в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения « Государственная инспекция пробирного надзора по Республике Саха (Якутия)», о признании незаконным решения по делу № 06-131/19 от 21.02.2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2019; от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 29.10..2018; от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2018; установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2014 года Дело № А40-103156/13 Резолютивная часть постановления объявлена: 13 марта 2014 года Полный текст постановления изготовлен: 13 марта 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина судей: ФИО1, И.В. Туболец при участии в заседании: от заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Арго» (г. Москва, ОГРН <***>): ФИО2, - доверенность от 29.05.2013; от заинтересованного лица – Государственная инспекция пробирного надзора по Москве и Московской области (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): ФИО3, - доверенность от 03.03.2014 № 9, рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, принятое судьями С.М. Мухиным, В.И, П-вым, ФИО4, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» о признании незаконным постановления Государственной инспекции пробирного надзора по Москве и Московской
01.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей №03-03-01/174/2009-183 о государственной регистрации права собственности Республики Бурятия на лабораторный корпус общей площадью 2990,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> и обязании регистрирующий орган исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации от 01.09.2010 №03-03-01/174/2009-183. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Забайкальская государственная инспекция пробирного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное предприятие «Республиканский аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ, а также - срок на обжалование действий Росреестра пропущен,
заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (далее - МРУ Росфинмонторинга по ЦФО) ФИО2 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб. в соответствии со ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения от 13.10.2008 г. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ФИО3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Орловская государственная инспекция пробирного надзора . Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2008 г. по делу № А35-7411/08-С22 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирма «Изумруд» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и все предыдущие решения Росфинмониторинга и дело прекратить в отношении ООО фирма «Изумруд» по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы Общество ссылается на несоответствие
не явился (извещен); от административного органа: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2014 г., у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мокла» (местонахождение: Забайкальский край, Тунгиро - <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество) обратилось с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" (местонахождение: <...>) (далее - Забайкальская государственная инспекция пробирного надзора , административный орган) о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 006-14/10 от 19.02.2014 г. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, к ответственности должно было быть привлечено должностное лицо, допущенное правонарушение следует признать малозначительным.
а также федеральным казенным учреждением «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» и федеральным казенным учреждением «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации». Приказом Министерства финансов России от 21 декабря 2016 г. № 687 утвержден Устав ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ», филиалом которого, является Дальневосточная Государственная инспекция пробирного надзора . Таким образом, ссылка в определении судьи на ст. 23.44 КоАП РФ является ошибочной, поскольку Дальневосточная Государственная инспекция пробирного надзора не относится к органу по надзору в сфере связи. Соответственно инспекция не уполномочена в силу ч. 1 ст. 23.44 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, в данном случае положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, предусматривающее передачу дела от административного органа на рассмотрение
учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» от 24 июля 2012 года в отношении директора ООО Ломбард «Твой дом» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября 2012 года, установил: Постановлением начальника Саратовской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» ( далее- Саратовская государственная инспекция пробирного надзора )от 24 июля 2012 года № директор ООО Ломбард «Твой дом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой
на специальный учет в Государственной инспекции пробирного надзора Российской Государственной пробирной палаты, в указанной Карте отображены все обособленные подразделения ООО «Ломбард «Благо Франчайз». Обособленные подразделения начали свою работу в городе Севастополе в июле 2014 года. Считала, что ООО «Ломбард «Благо Франчайз» выполнило требования действующего законодательства Российской Федерации в части постановки на специальный учет. Кроме того, пояснила, что в момент постановки на учет в Республике Крым и в городе Федерального значения Севастополе не функционировала Государственная инспекция пробирного надзора . Директор юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. полностью поддержал мнение представителя юридического лица. Прокурор в судебном заседании просил суд привлечь к административной ответственности ООО «Ломбард «Благо Франчайз» по ст.19.14 по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Приобщил к материалам дела копию приказа Федерального Казенного учреждения «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве Финансов Российской Федерации» №87 от 08.07.2014 года, согласно положениям которого
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, генеральный директор Б. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность. В возражениях на жалобу главный контроль Поволжской Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее - Поволжская Государственная инспекция пробирного надзора ) М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле: законный представитель ЗАО «ОРМЕТ» - генеральный директор Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении,
