Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы судебные расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем). 20. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ. 21. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов , которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт

дополнительных доказательств в подтверждение несения почтовых расходов. При этом, взыскивая с общества государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 102, 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указав на то, что обязанность по ее уплате зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов, а от вида обжалуемого судебного акта; исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, оснований для иного толкования приведенной нормы не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде кассационной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, она подлежит

иной редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 289226 в размере 100 000 руб., 555 руб. - расходов на приобретение товара, 500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1500 - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 100 руб. - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 403435 в размере 100 000 руб.; 3500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 500 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 оставлено без изменения. Корпорация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской

об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на решение и постановление арбитражного суда не ставится в зависимость от того, какая часть судебного акта обжалуется. Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов НК РФ не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС-18973/2013 по делу № А56-28928/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 302-ЭС14-1080 по делу № А74-5833/2013, от 08.07.2015 № 304-ЭС15-7198 по делу № А03-20824/2014. Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствует о

нормы подпункта 5 пункта 2 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов - пенсионеров от оплаты государственной пошлины вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Илларионову В.И., являющуюся пенсионером, обязанности по возмещению ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у судебных инстанций не имелось. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с Илларионовой В.И. расходов , связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, нельзя признать законными. Данные выводы сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Илларионовой В.И., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных

в связи с чем пришел к выводу о взыскании с общества в пользу компании 137 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Установив, что вся задолженность оплачена обществом после подачи искового заявления, апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. – по апелляционной жалобе. Суд округа согласился с выводом суда о том, что вся сумма долга оплачена обществом после подачи иска, однако, приняв во внимание, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта, принятого по вопросу распределения судебных не предусмотрена, пришел к выводу, что уплаченная компанией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ, а постановление апелляционного суда – изменению в указанной части. Доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Несогласие заявителя с

любом случае, апелляционным судом не установлено. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-3464/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с предоставлением компании отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы следует взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-3464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН-1112651005037) в доход федерального бюджета 3

судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований финансового управляющего должника и в связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы , связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на должника. Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 по делу № А51-21000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Перервы Юрия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный

любом случае, апелляционным судом не установлено. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-5254/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с предоставлением компании отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы следует взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2020 по делу № А15-5254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН-1112651005037) в доход федерального бюджета РФ

любом случае, апелляционным судом не установлено. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-3962/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу № А63-3962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавАгроКом» (ОГРН 1102641000670, ИНН 2612020092, с. Русское)

учетом удовлетворения исковых требований частично (на 99.58%), а также оплаты истцом при подаче иска оплаты государственной пошлины за подачу иска (2 000 рублей), с администрации в пользу общества подлежит взысканию 1 992 рубля государственной пошлины. С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебный расходы в связи с ее частичным удовлетворением, с истца не взыскиваются. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу № А51-4704/2020 изменить. Взыскать с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» 30 354 (тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек задолженности, в том числе

была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, а потому ссылки в жалобе на положения статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и на «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года применительно к понесенным АО «Россельхозбанк» судебным расходам по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы являются необоснованными. В данном случае правоотношения сторон о возмещении судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не НК РФ. Ссылка в жалобе на положения подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена АО «Россельхозбанк» в размере 3000 руб. в соответствии с подпунктами 9, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, то есть в рассматриваемом случае отсутствует факт уплаты государственной

таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Дурасовой О.П. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Дурасовой О.П. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов , в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически

о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84425 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, а всего взыскать 87065 ( восемьдесят семь тысяч шестьдесят пять ) рублей, 00 копеек.Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд. Судья Вильховый И.Н. РЕШЕНИЕ Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Вильхового И.Н., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, с участием представителя истца - ФИО4, ответчика - ФИО2 У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с исковым