неимущественного характера (не указанных в подпунктах 2, 2.1, 2.2 и 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) уплачивается в размере 6 000 рублей. При этом согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование . В связи с этим, учитывая количество заявленных Предпринимателем встречных исковых требований к Обществу, основания для возврата Ответчику Государственной пошлины отсутствуют. Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется. Нарушения
заявления в суд первой инстанции о признании недействительными 468 предписаний от 07.12.2020 общество уплатило 3 тыс. рублей государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 22.01.2021 № 16, хотя должно было уплатить 1 404 тыс. рублей. От ООО «Сити Сайн-Краснодар» поступили дополнения к отзыву, где общество просило решение суда в части распределения расходов оставить без изменения. От администрации МО г. Краснодар поступило дополнительное правовое обоснование, в котором администрация указывает на то, что государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование . Во исполнение определения от 21.06.2022 администрация МО г. Краснодар направила дополнительные правовые обоснования, в которых администрация указала на то, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. После отложения судебного разбирательства на основании определения от 21.06.2022 в составе суда произведена замена
ООО «Восход» было заявлено два требования: о признании незаконными решения от 31.07.2019 № КУВД-001/2019-884219/1 и решения от 19.11.2019 № КУВД-001/2019-8842191/2. Исходя разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в арбитражный суд заявлено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование . ООО «Восход» правомерно уплатило государственную пошлины при заявлении дополнительного требования о признании незаконным решения от 19.11.2019 № КУВД-001/2019-8842191/2 об отказе в государственной регистрации права собственности. Вместе с тем, платежными поручениями от 26.06.2018 № 1709 и от 14.01.2020 № 23 общество уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей за каждое из заявленных требований (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 50), что превышает предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ
рассматриваемым арбитражными судами. Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 названной статьи государственная пошлина (с 01.01.2015) по требованиям о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 рублей, при обращении организаций с требованиями о признании ненормативных правовых актов недействительными – в размере 3000 рублей. Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 следует, что при заявлении нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование . В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, выступающие по таким делам, в качестве истцов или ответчиков. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Исключением являются случаи прекращения производства по делу при добровольном удовлетворении ответчиком
при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров; иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункты 2, 4 пункта 1 статьи). При подаче иска Общество объединило три неимущественных требования к Управлению и Университету об обязании передать документы, и к Агентству об обязании заключить договор паспортно-регистрационного обслуживания. Таким образом, учитывая, что государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование , размер госпошлины по рассматриваемому иску составляет 18 000 рублей (6000х3). В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного
заявления в срок до 18.06.2021 г. Также, в определении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07.06.2021 г. истцу было разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено. Истцом не были выполнены указания судьи, изложенные в определении Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2021 г., а именно, истцом не уплачена государственная пошлина в установленном размере в соответствии с тем, что при предъявлении нескольких требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование . Судом было принято вышеуказанное определение. 2 Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указала, что 11.06.2021 г. посредством почтовой связи в срок, указанный в определении суда истцом были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения. Судом в определении не было разъяснено, в каком размере подлежит доплате государственная пошлина. Проверив материалы дела с учетом требований
не в полном размере. Как следует из положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 руб. Часть 1 ст. 151 ГПК РФ предоставляет истцу право соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Если в исковом заявлении соединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование . Из представленных материалов усматривается, что истцом подано исковое заявление, содержащее требования к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками, а также к ООО «УК РЭУ», ООО «СРКЦ» об обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире. Соответственно, размер государственной пошлины составляет 1 200
без движения, судья исходил, в том числе из того, что в исковом заявлении не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей, не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно заявлено несколько требований и по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование . Приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея
неимущественного характера, в суды общей юрисдикции, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которыми при подаче в суд искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование . Таким образом, в силу вышеназванных норм права ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора обязан уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера и исковых заявлений имущественного характера, не подлежащего оценке. Между тем из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению приложено платежное поручение № 526033 от 15 сентября 2021 года на сумму 10 290 рублей 64
заявления в части разъяснения отсутствующей квитанции об оплате госпошлины на сумму 150 рублей, представленным административным материалом не подтверждаются. Копии указанных чек-ордеров представленные суду кассационной инстанции, их предоставление суду первой инстанции не подтверждают. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в апелляционном определении на то, что если в поданном административном исковом заявлении объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то пол смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование . В данном случае каждым административным истцом заявлены по одному самостоятельному требованию. В связи с чем, государственная пошлина подлежала уплате в размере 600 рублей (по 300 рублей каждым административным истцом). Документов, подтверждающих ее уплату в указанном размере представленный административный материал не содержит. Таким образом, даже в случае принятия доводов кассационной жалобы о предоставлении суду первой инстанции чек-ордеров об оплате госпошлины на общую сумму 300 рублей, у суда первой инстанции имелись основания
