порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, установив, что в нарушение статьи 38, подпункта 1 пункта 1 статьи 158, абзаца четвертого статьи 162, статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.10 подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственнойпрограммы «Развитиетранспортнойсистемы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447?п, пункта 1 Порядка предоставления и распределения субсидий бюджетам муниципальных образований на проектирование строительства (реконструкции), капитального ремонта, строительство (реконструкцию), капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе на формирование муниципальных дорожных фондов, являющегося приложением к подпрограмме «Дорожное хозяйство» государственной программы Ивановской области «Развитие транспортной системы Ивановской области», утвержденной постановлением Правительства Ивановской области от 13.11.2013 № 447?п
12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016 по тому же делу по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (г. Челябинск, далее – учреждение) о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Челябинской области (г. Челябинск, далее – управление) по проведению проверки использования бюджетных средств, предусмотренных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы », утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319, в учреждении за 2013 год и первое полугодие 2014 года по программе управления, в период с 26.08.2014 по 01.10.2014; о признании недействительным и отмене акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании незаконными действий по вынесению акта выездной проверки от 10.10.2014 № 69-08-17/113; о признании недействительным и отмене представления от 13.11.2014 № 69-08- 30/3924; о признании незаконными действий по вынесению представления
кассационные жалобы АО «Марий Эл Дорстрой» и ГКУ «Марийскавтодор» могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, УФК по Республике Марий Эл провело в отношении ГКУ «Марийскавтодор» проверку соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)» государственной программы «Развитие транспортной системы », на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы» за 2016, 2017 гг., в ходе которой выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В ходе проверки выявлены нарушения при исполнении и оплате выполненных работ по государственным контрактам, заключенным в 2016, 2017 гг. с ОАО «Медведевоагродорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Строй-Инжиниринг», выразившиеся,
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, казначейством проведена плановая выездная проверка соблюдения управлением условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 года)» государственнойпрограммы Российской Федерации «Развитиетранспортнойсистемы », на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» при исполнении контракта от 25.07.2017 № Ф.2017.309294 на выполнение работ по ремонту автодороги в городе Элисте по улице им. В.И. Ленина от завода «Одн» до ул. 28 Армии, заключенного между управлением (заказчик) и АО «ДЭП № 169» (подрядчик). В ходе проверки казначейством выявлено неправомерное
представления не имеется. В отношении пунктов 2, 9, 10 представления. Управлением установлено недостижение Учреждением результата, установленного при предоставлении бюджетных средств в части реализации Территориального заказа в 2020 году по объекту «Ремонт автомобильной дороги Благовещенск - ФИО4 на участке км 36+500 - км 38+500 в Благовещенском районе Республики Башкортостан» протяженностью ремонта дороги на 58 метров в объеме 590847 рублей 16 копеек средств федерального бюджета, а также принятие и оплата Учреждением фактически невыполненных работ. Государственная программа «Развитие транспортной системы Республики Башкортостан», утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2014 № 18 (далее - Государственная программа). В целях реализации Государственной программы распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1586-р утвержден Территориальный заказ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2020-2022 годы. Пунктом 3 Территориального заказа на 2020-2022 годы установлено: - адресное (пообъектное) распределение бюджетных ассигнований на
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. В судебном заседании представители сторон, третьего лица поддержали занятые по делу правовые позиции. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 319 утверждена государственная программа «Развитие транспортной системы », содержащая подпрограмму «Дорожное хозяйство», среди задач которой, в числе прочих, содержится содействие развитию автомобильных дорог в субъектах Российской Федерации. Приложением № 2 к Соглашению о предоставлении в 2016 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Кировской области на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства по решениям Правительства Российской Федерации в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы» от 26.05.2016 № ФДА 48/49-С-1, заключенному между Федеральным дорожным
С учетом указанных пояснений Учреждения, из которых следует, что площадь асфальтобетонного покрытия на спорном участке составляет 14438,2 м2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые показатели объемов выполнения работ в рамках государственного контракта от 29.10.2019 № 1720-19 были достигнуты, в связи с чем признал недействительным указанные пункты представления. Между тем, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим. Государственная программа «Развитие транспортной системы Республики Башкортостан», утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.01.2014 № 18 (далее – Государственная программа). В целях реализации Государственной программы распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2019 № 1586-р утвержден Территориальный заказ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2020-2022 годы. Пунктом 3 Территориального заказа на 2020-2022 годы установлено: - адресное (пообъектное) распределение бюджетных ассигнований на
с документом «Регламент работы пользователей и подразделений с инструментарием функциональной задачи «Мониторинг федеральных целевых программ, федеральной адресной инвестиционной программы и проектов» информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТЮ» (РЕГЛАСУТК.ФЗУПП-ОП, включая: редакции Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)»; редакции Федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИШ по программам в сфере транспорта (источник -http://www.есопоту.gov.ru/): бюджетная роспись по программам в сфере транспорта (источник - http://www.minfin.ru); нормативная и справочная информация, необходимая для реализации внедренных процессов. Государственная программа «Развитие транспортной системы РФ» не входила в перечень документов, из актуальных редакций которых на 11 этапе Исполнитель должен был обеспечить наполнение подсистемы. Таким образом, довод ФКУ «Ространсмодернизация» о ненадлежащем качестве работ в связи с не наполнением подсистемы актуальными данными из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ» не состоятелен, не соответствует существу обязательства, предусмотренного Техническим заданием. Более того, в Акте проверки результатов работ по 11 этапу, на который ссылается Ответчик в своем Отзыве, по п. 6.1.2.9.
пределах лимитов бюджетных средств, в том числе поступающих из областного бюджета в 2013-2014г.г. Согласно постановлению администрации Тамбовской области от 04.03.2009 года № 213 «Об утверждении Целевой программы совершенствования и развития сети автомобильных дорог Тамбовской области на 2009-2015 года» (действующему на момент заключения вышеуказанного контракта и утратившему силу с 01.01.2014г.) на реконструкцию автодороги <адрес> распределено субсидий на 2013 год – ***.руб., 2014 год -***.руб. Постановлением администрации Тамбовской области от 20.06.2013 года №640 утверждена государственная программа «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства Тамбовской области на 2014-2020 годы», в редакции которой до 27.01.2014г. суммы субсидий по конкретным объектам распределены не были. Согласно изменений, внесенных в данную программу Постановлением администрации Тамбовской области от 23.01.2014 года № ***, сумма субсидии по вышеуказанному объекту на 2014 год определена в *** рублей, на 2015 год – ***.руб. Тем самым, вопреки доводам протеста прокурора, произошло уменьшение средств областного бюджета, выделенных на финансирование областной программы, в частности на
здание изъяты для муниципальных нужд. В обоснование своих доводов о незаконности принятого органом местного самоуправления решения в оспариваемой части административный истец ссылается на отсутствие необходимости изъятия принадлежащего ей земельного участка, поскольку на нем не будет находится планируемая к строительству станция метрополитена, а обеспечение строительства возможно без изъятия у ФИО2 принадлежащих ей объектов недвижимости. Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята><номер изъят> утверждена Государственная программа «Развитие транспортной системы Республики Татарстан на 2014-2024 годы», которой предусмотрено строительство метрополитена в г. Казани. В соответствии с Генеральным планом городского округа Казань, утвержденным решением Казанской городской думы Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят>, предусмотрено сооружение участка полукольцевой линии в юго-восточной части от действующей линии метрополитена <адрес изъят> на период первой очереди до <дата изъята>. Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от <дата изъята><номер изъят> утвержден Проект планировки и межевания территории объекта «Первый участок Второй
