Государственная регистрация залога доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3 (2019)" (далее - Обзор). Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса Д.Ю.ГРИГОРЕНКО Приложение ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРИРУЮЩИХ ОРГАНОВ N 3 (2019) 1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. 1.1. Установив, что в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров залога 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества осуществлял банк, который не принимал решение о смене генерального директора общества, суды пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно учла представленное возражение банка и правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества. По делу N А56-106503/2018 Д.Л.В. обратилась в

вещи подлежит государственной регистрации. Поэтому и общая долевая собственность нескольких лиц на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации. Также в соответствии с правилами части второй статьи 251 и пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права на долю в праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку возникновение общей долевой собственности на недвижимое имущество и переход долей в праве собственности на недвижимость подлежат государственной регистрации, постольку к сделкам с долями в праве собственности на недвижимость применяются правила о сделках с недвижимостью. Следовательно, к договору о залоге доли в праве собственности на здание применяются правила ГК РФ о залоге недвижимости и Закона об ипотеке. Указанный договор согласно законодательству, действовавшему на дату его заключения, подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации. 8. Исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Если в последующем при уступке

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказа нотариусов в нотариальном удостоверении сделок с долями или частями долей в уставном капитале общества (далее - доли), отказа регистрирующих органов во внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в Реестре, не связанных с изменением устава общества (в том числе касающихся перехода долей), либо в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации общества, или во внесении записи о ликвидации общества и т.д. Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д. 6. Судам надлежит учитывать, что общее собрание участников общества, устав которого не приведен в соответствие с новым законодательством, вправе после 01.07.2009 принимать решения о реорганизации или ликвидации общества, а также о внесении в устав изменений, не связанных с приведением его в соответствие с новым законодательством (об изменении уставного капитала общества, об изменении

состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора должника, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами статус залогового кредитора признан за правопредшественником общества «МосИнжСервис» (открытым акционерным обществом «СМП Банк») на основании договора залога права аренды земельного участка. Перечисленная обществу «МосИнжСервис» сумма была выручена на торгах от реализации принадлежащих должнику и не обремененных залогом вследствие отсутствия государственной регистрации залога долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом. Право аренды земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства не реализовывалось и залог этого права в пользу открытого акционерного общества «СМП Банк» не регистрировался. Вследствие установления этих обстоятельств суд кассационной инстанции правомерно признал отсутствие у открытого акционерного общества «СМП Банк» прав залогового кредитора и невозможность уступки их обществу «МосИнжСервис», которое не обладает преимущественным правом на удовлетворение требований за счет суммы, вырученной от

Кодекса, учитывая судебный акт по делу № А40-163659/2019, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 Кодекса, а также Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), исходили из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации, поскольку на момент подачи заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества ФИО1 являлся единственным легитимным участником общества, в отношении второго участника – ФИО2 внесены сведения о недостоверности как учредителе общества. В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Закона о регистрации в иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть, в частности, участник общества, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), пришел к выводу о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности к истцу. Суд констатировал факт совершения сделки (имущество выкуплено и передано покупателю по акту приема-передачи от 12.09.2006), при этом компания, являющаяся собственником здания торгового центра, в котором расположено спорное нежилое помещение, и земельного участка под ним, от совершения необходимых действий по регистрации перехода права собственности уклонилась, чем препятствовала обществу зарегистрировать свое право. Требования о признании отсутствующим обременения - право залога в части доли в праве на земельный участок и доли в праве на нежилое здание по договору об ипотеке, заключенному компанией с банком, суд счел обоснованными по тем основаниям, что залог на здание торгового центра и земельный участок под ним прекращен. Рассматривая заявление о

ипотеки представителем ФИО1 - ФИО9 на основании доверенности, выданной ей ФИО1 в этот же день, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан подано заявление о регистрации залога (ипотеки) недвижимости на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 22 июля 2015 г. Данная доверенность ФИО1 не оспаривалась, недействительной не признавалась, полномочия представителя на совершение названных выше действий не оспаривались. В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании названного выше договора залога от 22 июля 2015 г. В нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций названным обстоятельствам, в частности, совершению уполномоченным представителем ФИО1 действий по регистрации ипотеки, оценки не дали. Доводы судебных инстанций об отсутствии у ФИО9 как представителя ФИО1 полномочий на заключение и подписание договора залога нельзя признать надлежащей оценкой названных обстоятельств, поскольку в данном случае имел место спор не

Условия мирового соглашения Обществом и ФИО1 не исполнены, в связи с чем задолженность составила 40 134 890,78 руб. В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора займа исполнение Обязательств по договору обеспечивается залогом части доли в уставном капитале ООО «АНК-АКТИВ», соответствующей 49 % уставного капитала, принадлежащей ФИО1 Во исполнение указанного пункта Договора займа между Фондом и ФИО1 27.11.2017 г. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «АНК-АКТИВ» (удостоверен нотариусом нотариального округа г. Среднеуральск ФИО5). Государственная регистрация залога доли состоялась 01.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 15.02.2021. Предмет залога был оценен сторонами в сумме 34 500 000,00 руб. В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об

из оценочной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 9 438 876 руб. (п. 1.6 договора залога 1). В порядке пп. 2 п. 1. ст. 339.1 ГК РФ, п. 1 ст. 358.15 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Парад звезд» был нотариально удостоверен, после чего нотариусом было направлено заявление о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (п. 6.5, п. 6.6 договора залога 2). Государственная регистрация залога доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Парад звезд» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парад звезд». Из материалов дела следует, что 14.10.2016 г. между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО2 (далее - ФИО2, залогодатель 2) был заключен договор залога доли в уставном капитале № 163359/23-14 (далее - договор залога 2), в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого в обеспечение исполнения всех обязательств по Генеральному соглашению и кредитным договорам №№ 1, 2, 3, 4,

29.04.2014. Согласно договору Банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 162 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог банку передается 100 % долей в уставном капитале Общества, из которых 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) принадлежит ФИО2 и 50 % (номинальная стоимость 5 000 руб.) принадлежит ФИО1 Между Банком и ФИО1 был заключен договор залога принадлежащей залогодателю доли в уставном капитале Общества 77 АБ 3344348 от 23.05.2014. Однако государственная регистрация залога доли регистрирующим органом была приостановлена в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц записи о запрете на совершение регистрационных действий на долю в уставном капитале Общества. Между тем 14 июля 2010 года постановлением Ленинского районного суда г.Кирова по уголовному делу №1-4 (40297) указанный запрет был отменен (снят арест). До настоящего времени обязанность подать заявление в регистрирующий орган об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и осуществить регистрацию залога

что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Из материалов дела следует, что договор залога доли в уставном капитале ООО «Кондопожский шунгитовый завод» между Банком и должником был заключен 29.09.2011. Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени на дату заключения спорного договора действовала редакция пункта 2 статьи 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 11.07.2011 № 18, согласно которой требование о государственной регистрации залога доли или части доли в уставном капитале общества не предусматривалось. Приведенные же подателем жалобы положения пункта 2 статьи 22 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми залог доли или части доли в уставном капитале общества возникает с момента государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, изложены в редакции от 21.12.2013 № 379-ФЗ. Учитывая изложенное, поскольку на дату заключения договора залога доли в уставном капитале ООО «Кондопожский шунгитовый завод» правило

его представителя. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 21.01.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2103925022320 о государственной регистрации залога доли ООО «Инвестист Лимитед», являющегося на тот момент единственным участником ООО «Конкордия» (с 15.03.2012 изменено наименование на ООО «Мираторг Запад»). Обременение в виде залога установлено в пользу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)». 10.02.2012 между ООО «Инвестист Лимитед» (продавец) и ООО «Агромир» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому продавец продал покупателю долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Конкордия» (с 15.03.2012 изменено наименование на ООО «Мираторг Запад»).

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2017 года г.о. Отрадный Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: председательствующего Тонеевой И.Н., при секретаре Тимаковой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации залога доли на праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2A. был подписан договор займа, в соответствии с которым ответчик заняла у истца в долг сумму в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ответчик получила до подписания договора займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в счет очередного увеличения суммы займа получила 250 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежной суммы и стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1 договора займа изложили в следующей редакции: займодавец предоставит заемщику сумму займа в следующем порядке - 150 000 руб. в день подписания договора займа; 150 000 руб. займодавец предоставит заемщику ДД.ММ.ГГГГ.; 250 000 руб. займодавец предоставит заемщику в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации залога доли квартиры на основании договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик от истца получила денежную сумму в размере 550 000руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. стороны также изменили условия п. 4.1 договора займа и изложили его в следующей редакции: за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты в размере 16 500 руб. 00 копеек в месяц, что составляет 3% от общей суммы займа. Начисление процентов начинается с момента получения

силу <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Ранца О.С. задолженности в размере ................ рублей, было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении должника-организации ООО К «ИНМАР», единственным участником которого является ФИО2 (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ), а именно: объявлен запрет на государственную регистрацию увеличения уставного капитала общества; объявлен запрет на государственную регистрацию перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам, объявлен запрет на государственную регистрацию залога доли или части доли в уставном капитале общества; исполнение поручено МИФНС №15. <дата> взыскатель ФИО3 по договору цессии №ХХХ, переуступил все права по исполнительному листу № ВС № ХХХ от <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Ранца О.С. задолженности в размере ................ рублей - ООО «Стабильность». <дата> постановлением судебного пристава – исполнителя произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному производству от <дата> взыскателя ФИО3 на ООО «Стабильность». <дата> постановлением судебного

года). Установлено, что соответствующие объяснения нотариуса комиссией и правлением оценены критически, поскольку, для удостоверения соглашений о расторжении договоров нотариусу следовало убедиться, исполнен ли договор купли-продажи, в том числе осуществлен ли переход права и по каким основаниям не осуществлен, в связи с чем, нотариус не мог не знать о наличии отказа регистрирующего органа в 2016 года при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ соглашений о расторжении указанных договоров. Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 14600А отказано в государственной регистрации залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» по причине наличия запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении указанных долей. Оснований для вывода о том, что ФИО2, ссылаясь на отсутствие со стороны нотариуса уведомления об отказе регистрирующего органа в регистрации залога, действовала злоупотребляя правом, не имеется. Согласно обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дисциплинарное производство, ее представитель обращался к нотариусу ФИО1 в сентябре 2018 года по указанному вопросу, что также подтверждается

в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества, <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты недвижимого имущества принадлежали ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 88-97). <дата> между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 (займодавец) предоставил ФИО2 заем в сумме 2 000 000 руб., а ФИО2 (заемщик) обязался возвратить полученную сумму не позднее <дата>. Заем по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, сумма займа передается после государственной регистрации залога доли нежилого здания и земельного участка от <дата> по адресу <...> в соответствии с договором залога нежилого здания и земельного участка от <дата> между ФИО2 и ФИО5 На сумму займа начисляются проценты по ставке 19,45 % в год. Проценты выплачиваются не позднее 20-го числа каждого месяца. Возврат процентов производится равными платежами согласно утвержденного сторонами графика возврата процентов, являющимся приложением к настоящему договору ( л.д. 81-82). Условиями договора залога нежилого здания и земельного участка, заключенного