процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что ответчик является собственником спорных судов «Степан» и «Катя», что подтверждается внесенными 21.04.2014 в Государственный судовой реестр Российской Федерации записями. Общество «Про.Финанс» (покупатель) заключило с обществом «Находка Марин Партнерс» (продавец) 02.08.2014 договор купли-продажи спорных судов, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что право собственности на спорное имущество возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в регистрирующем органе. Иск заявлен покупателем на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и обусловлен уклонением продавца спорного имущества от передачи покупателю документов, необходимых для регистрации перехода права собственности
Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новуком» от 18.02.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу № А40-215352/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новуком» (далее − общество) к федеральному казенному учреждению «Речная администрация Московского бассейна» о признании незаконным действий по исключению судна «ДЖ-8» из государственного судового реестра , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части
по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество «Финанс Град» самостоятельно не выполнило предписание уполномоченного органа и не приняло меры по устранению нарушений и опасности возникновения негативных последствий от объекта, исключенного из Государственного судового реестра , в связи с чем выполнение необходимых по закону мероприятий обеспечило ГКУ «Организатор перевозок», осуществив работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта. Руководствуясь статьями 210, 235, 237, 309, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна»,
от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2018 и округа от 07.11.2018, заявление удовлетворено частично. Оспариваемые торги и заключенные по их итогам договоры признаны недействительными. Суд обязал общество «МПФ «Консалтсервис» возвратить должнику судна «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60», с должника в пользу общества «МПФ «Консалтсервис» взыскана стоимость судов в размере 1 519 455 руб. Судом отказано в применении реституции в виде обязания ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» произвести в Государственном судовом реестре государственную регистрацию прекращения права собственности общества «МПФ «Консалтсервис» с одновременной государственной регистрацией права собственности должника на указанные суда. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
15.11.2011, заключенном между должником и Гущиным Владимиром Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (несамоходных барж) в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее спорное имущество: 1) несамоходная баржа «МП-1084», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-502; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-502 14.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022059, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.10.2002; 2) несамоходная баржа «МП-1 ПО», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-03-16; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-03-16 14.05.2003, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022240, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.05.2003; 3)
конкурсную массу. Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника. Определением арбитражного суда от 20.08.2012 заявление конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» удовлетворено, наложен арест на следующее сорное имущество: 1) несамоходная баржа «МП-1084», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-502; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-502 14.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022059, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.10.2002; 2) несамоходная баржа «МП-1110», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-03-16; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-03-16 14.05.2003, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022240, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.05.2003; 3) несамоходная
управляющего о назначении судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1084», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-02-502; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-502 14.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022059, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.10.2002 по состоянию на 15 ноября 2011 года? 2) Какова рыночная стоимость несамоходной баржи «МП-1110», грузоподъемностью 1000 тн., идентификационный номер № П-03-16; тип и назначение - несамоходное, сухогрузное, площадка; класс судна *1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-03-16 14.05.2003, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022240, выдано
«Судоходная компания «Печорское речное пароходство» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 15.11.2011, заключенном между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (несамоходных барж) в конкурсную массу. Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: 1) несамоходная баржа «МП-1084», идентификационный номер № П-02-502; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-02-502 14.10.2002, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022059, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.10.2002; 2) несамоходная баржа «МП-1110», идентификационный номер № П-03-16; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-03-16 14.05.2003, свидетельство о праве собственности РТ-11 № 022240, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 14.05.2003; 3) несамоходная баржа «МП-1126», идентификационный номер № П-04-113; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-04-113 15.07.2004,
25.12.2012. Конкурсный управляющий ОАО «Судоходная компания «Печорское речное пароходство» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.05.2012, заключенных между должником и покупателем ФИО2 Одновременно с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: 1) несамоходная баржа «МП-1070», идентификационный номер № П- 03-57; грузоподъемность 1000 тн.; класс судна *Р 1,2; проект №942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-03-57 10.07.2003 г., свидетельство о праве собственности РТ-И № 022283, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 10.07.2003; 2) несамоходная баржа «МП-1077», идентификационный номер № П-03-66; грузоподъемность 1000 тн.; класс судна *Р 1,2; проект № 942; внесено в Государственный судовой реестр РФ под № П-03-66 10.07.2003 г., свидетельство о праве собственности РТ-П № 022293, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Печорскому бассейну 10.07.2003; 3) теплоход «СУЛА», идентификационный номер №
Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П., при секретаре Дуюновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Б.Ко.ЛТД», обществу с ограниченной ответственностью «Б.», обществу с ограниченной ответственностью «К.Б.», капитану морского порта Невельск М.А.В. о признании договоров купли-продажи судна недействительными, применении последствий их недействительности, возложении обязанности по применению последствий недействительности сделок в виде внесения соответствующих изменений в Государственный судовой реестр по апелляционной жалобе представителя ООО «Б.» В.Н.И. на решение Невельского городского суда от 02 июня 2017 года. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика ООО «Б.» А.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца О.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 09 декабря 2016 года представитель истца О.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной
Судья: Исакова Н.Н. Судья-докладчик: Харин Р.И. № 33а-6911/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 15 августа 2017 года Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г. судей Харина Р.И., Гусаровой Л.В. при секретаре Тарарухиной И.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным решения об отказе по внесению изменений в Государственный судовой реестр , возложении обязанности осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», в котором просил признать незаконным решение ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от 14.11.2016 г. № 1-2650 «Отказ во внесении изменений в государственный судовой реестр (Байкало-Ангарский бассейн)», обязать ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» осуществить государственную
года Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Туглаковой Л.Г. судей Харина Р.И. и Гусаровой Л.В. при секретаре Шкиневой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Байкало-Ангарский бассейн водных путей» о признании незаконным решения об отказе внести изменения в Государственный судовой реестр , возложении обязанности осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя. УСТАНОВИЛА: Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года прекращено производство по административному делу, по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Байкало-Ангарский бассейн водных путей» о признании незаконным решения внести изменения в Государственный судовой реестр, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя. В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить
государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего взыскать 12613794 рубля 47 копеек (Двенадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот девяносто четыре рубля 47 копеек). Обратить изыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге судна) от 11.01.2013 года судно «№» тип и назначение судна: бункерная баржа, идентификационный номер судна №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр РФ под № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8800000 рублей (Восемь миллионов восемьсот тысяч рублей). Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 6800000 рублей, сумму процентов по ставке 15% годовых в размере 592438 рублей 35 копеек, сумму процентов по ставке 30% годовых в размере 2801865 рублей 71 копейка, пени в размере 20000 рублей,
