документации объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, в случае если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.". 5. Пункт 26 изложить в следующей редакции: "26. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Корпорация запрашивает в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, следующие документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), если заявитель не представил их самостоятельно: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута , решение об установлении публичного сервитута, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) имеются в распоряжении органов
судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс), статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что изменение конфигурации спуска спорного надземного пешеходного перехода не повлекло за собой изменений класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта, поскольку часть земельного участка, расположенная под спорным сходом с пешеходного моста, находится в границах постоянного публичного сервитута , установленного в соответствии постановлением Мэрии от 07.02.2018 N 452, публичный сервитут не противоречит установленному виду использования земельного участка, не создает существенных неудобств для собственников
не представляет угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, исковые требования подлежали удовлетворению. Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок для возведения спорного объекта не формировался, а легализация объекта нарушит права неопределенного круга лиц. Согласно пункту 3 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрен специальный случай, при котором использование публичных земель может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута - капитальный или текущий ремонт линейного объекта. Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи),
руководствуясь пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1,18,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 22-1 Закона Пензенской области от 14.11.2006 №1164-ЗПО « Градостроительный устав Пензенской области», отказал в удовлетворении требований общества, придя к выводам о том, что для строительства линии электропередач без разрешения на строительство требуется наличия согласия, в данном случае, органа местного самоуправления на использование земель или земельного участка; получение такого согласия должно предшествовать строительству, реконструкции; опоры линии электропередачи возведены обществом до получения разрешения на использование земельных участков для указанных целей, в связи с чем работы не могут быть признаны не требующими разрешения на строительство и в силу норм земельного законодательства оснований для выдачи разрешения на использование земельных участков без их предоставления и установления сервитута отсутствуют; без предоставления земельного участка вопрос может быть рассмотрен только после демонтажа опор. Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда, удовлетворил заявленные требования,
от 23.06.2016 N 5-ФКЗ) до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК). Пунктом 9 статьи 3 Закона N 38-ЗРК определено, что право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут ), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 38-ЗРК, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые
19799 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с приложением соответствующих документов (заявления от 23.01.2008 № 1/01/5, от 11.03.2008 № 1/02/3, от 17.11.2010 вх. № 6564/1-1-14, от 04.04.2011 вх. № 1891/1-1-14). Письмом от 24.03.2011 № 1047/1-1-14 Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области отказала заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка, сославшись на заключение Управления архитектуры и градостроительства Люберецкого района о наличии красных линий и иных ограничений на данный земельный участок (определение градостроительного сервитута от 29.12.2010 № 50:22/RGS 0213 10), согласно которому часть земельного участка, расположенная за пределами красных линий, может быть предоставлена только в арендное пользование. Письмом от 10.05.2011 № 1891/1-1-14 Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, рассмотрев повторное обращение заявителя от 04.04.2011, указала о невозможности оформления земельного участка в собственность, сославшись на письмо от 24.03.2011 № 1047/1-1-14. На основании вышеизложенного заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности
пользование был передан детский автогородок в п.Кузнечный г.Оренбурга. На основании указанного Постановления был издан Приказ №421 от 13.09.1991г. «О передаче детского автогородка в Зауральной части г.Оренбурга». Фактическая передача была оформлена актом приема-передачи от 15.09.1991г. Согласно инвентарной карточке на балансе истца указанный объект значится с 13.09.1991г. (л.д.79 т.1). Распоряжениями главы г.Оренбурга от 10.01.2002г. №76-р и от 11.04.2002г. №1214-р (л.д.70-71) земельный участок предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование под размещение имущественного комплекса детского автогородка с наложением градостроительного сервитута площадью 82292 кв.м. С указанного времени (более 15 лет) истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным. Согласно выписке из Государственной базы данных реестра федерального имущества за 30.11.06г. данный объект недвижимости является государственной собственностью Российской Федерации и находится на правах оперативного управления у истца - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Оренбургский автотранспортный колледж». В обоснование своего иска истец так же ссылается (л.д.1 т.2) на то, что в соответствии со
ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность обслуживающих организаций, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены обслуживающими организациями строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников. Истец в расчете стоимости сервитута указал также стоимость конкретных работ, в отношении которых собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решений, равно как и решений об установлении градостроительногосервитута и об оплате сервитута, заключении договора с охранной организацией. В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пп б п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право, в том числе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но
участков при их коммерческом использовании. Кадастровая стоимость определяется в соответствии с утвержденной методикой расчета. Что касается рассматриваемых участков (Лот № 7), то их кадастровая стоимость определена для всего массива участков, предназначенных для строительства жилых многоэтажных многоквартирных домов с учетом норм застройки, инсоляции и другого. Согласно позиции конкурсного управляющего, удельный показатель стоимости соседних участков (2 706 руб./кв.м), на которых построены жилые многоквартирные многоэтажные дома, такой же, как и у рассматриваемых участков. Использование рассматриваемых участков ограничено градостроительными сервитутами в виде проездов, проходов, инженерных сетей. На них нельзя построить жилой многоэтажный дом, соответствующий нормам инсоляции. С позиции доходного использования возможно лишь строительство небольшого торгового объекта, и то при дополнительном пересогласовании обременении. Начальная рыночная стоимость Лота № 7 - земельный участок, общей площадью 684 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 47:07:0722001:342; земельный участок, общей площадью 181 кв.м., категория земель -
местного самоуправления, касающихся вопроса предоставления мне земельного участка, указывалось, что земельный участок предоставляется из земель населенных пунктов, кадастровый учет участок по этому адресу прошел с указанием целевого назначения - индивидуальное жилищное строительство. Спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ огорожен забором и закрыт для общего доступа. Каких-либо претензий со стороны органов местного самоуправления в связи с ограничением использования территории общего пользования ей не предъявлялось. До настоящего времени на спорной территории не установлено ни одного земельного или градостроительного сервитута . В связи с этим земельный участок не отнесен к землям, ограниченным или изъятым из оборота, которые не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством и статьей 27 Земельного кодекса РФ. Также считает, что при разработке проекта планировки и межевания территории нарушены нормы ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период
в ее пользу всех понесенных ею судебных расходов в сумме 42013 рублей (л.д.186 том 1). Из представленных квитанций следует, что истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, за оформление межевого дела по установлению внешних границ земельного участка 7 000 рублей, услуги ГУ МО ФИО12 по размещению объявления в газете о вызове заинтересованных лиц для согласования внешних границ земельного участка в сумме 1381 рубль, услуги геодезистов по определению и наложению градостроительных сервитутом 132 рубля 30 копеек, а всего в сумме 38513 рублей 30 копеек (л.д.186-191 том 1). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15020 рублей 19 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес> по варианту №, предложенному экспертом ФИО6, в соответствии с которым: в собственность выделяется
дата, являются общим имуществом и регулируются нормами законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности, ст.ст.249,289,290 ГК РФ). Оплата коммунальных платежей за помещения общего пользе компенсируются собственниками основных помещений. Ответчик помещениями о пользования, хотя и имеет на эти помещения право собственности, коммерческой выгоды не имеет и коммунальными услугами не пользуется. Соответственно не должен оплачивать потребляемую электроэнергию, тепло и т.п. за собственников, которые пользуются всеми принадлежащими ответчику помещениями на праве градостроительного сервитута безвозмездно. Договорных обязательств ответчика истцом не имеется, т.к. договор предоставленный истцом датированный 2015 имеет отношения к ответчику, т.к. собственником ответчик стал только в 2016 договор 2018 года ответчиком не подписывался. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представители истца ООО «Новый Горизонт» – ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ответчик занял двойственную позицию по делу, заключающуюся в следующем. В случае взыскания с ответчика задолженности за
пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО12. по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что ответчик не должен оплачивать потребляемую электроэнергию, тепло и другое за собственников, которые пользуются всеми принадлежащими ответчику помещениями на праве градостроительного сервитута безвозмездно. Кроме того, истцом ежемесячные платежи от собственников уже взысканы, но злоупотребляя правом, он заявляет требования о взыскании тех платежей, которые уже оплачены собственниками повторно с ответчика. Тем более расчет задолженности истец ничем не обосновывает. В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Новый Горизонт» -ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения». При назначении указанного дела к слушанию судебная коллегия истребовала от ответчика ФИО1 котррасчет, сведения из ЕГРН о
