Граница балансовой и эксплуатационной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

границ балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей объектов в редакции общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис». Решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.02.2020 и округа от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: границы балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям объектов определены следующим образом: для абонента - за внутренние системы водоотведения в здании до внешней стены здания, для гарантирующей организации - за наружные канализационные сети до внешней стены здания. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи

445, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на истца (абонент) обязанности по несению затрат по обслуживанию не принадлежащих ему внешних сетей и подлежащих определению границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по внешней стене принадлежащего абоненту здания. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу

по тому же делу по иску главы крестьянского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» о признании незаконной установку приборов учета тепловой энергии на территории поставщика тепловой энергии, оформленной актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, обязании не применять данные приборов учета и их показания в целях коммерческого расчета потребляемой тепловой энергии по договору на подачу тепловой энергии в горячей воде, об установлении границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ответчиком и истцом по обслуживанию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, определении зоной ответственности истца при исполнении договора точки прохода подающего и обратного теплопроводов через границу земельного участка, о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон – приложения к договору (с учетом объединения дел в одно производство, уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ярославский завод

иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (далее – общество, абонент) к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (далее – компания, организация водопроводно-канализационного хозяйства) об урегулировании разногласий по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к компании об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1700 от 01.08.2019, путем принятия приложения № 1 договора в части установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей объектов в редакции общества. Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.03.2020 и округа от 31.07.2020, исковые требования удовлетворены, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определены по внешней стене зданий (объектов), принадлежащих истцу. В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в

изучив кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 по делу № А73-3360/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 по тому же делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Центр временного размещения соотечественников, прибывших из-за рубежа» к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии, в части границ балансовой и эксплуатационной ответственности сетей системы теплоснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Хабаровска, Министерства имущества Хабаровского края, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты

признали ответчика владельцем спорных участков электрических сетей. Судами установлено, что в связи с реконструкцией, изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности спорных домов (общежитий) Сетевой компанией в соответствии с договорами об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям выполнены работы по их технологическому присоединению, а также установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности между Сетевой компанией и собственником (владельцем) объектов. Согласно акту 26.06.2018 № 68А/2 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <...> граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-68А; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы - во ВРУ объекта. В акте 27.11.2020 № ТП-17/9 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <...> определено, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-17; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы - во ВРУ объекта. В соответствии с актом от 10.05.2018 № 33М/3 об осуществлении технологического присоединения объекта

не определена иная точка учета. В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приоритетным способом учета производимых, передаваемых, потребляемы энергетических ресурсов является применение приборов учета. Между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 583335-ВоТГК. При заключении Договора стороны согласовали Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (приложение №1), согласно которому граница балансовой и эксплуатационной ответственности в спорный период является наружная стена ЦТП по адресу <...> (приложение № 1) Согласно п. 3.3. Договора, учет количества потребленных энергетических ресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплантацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении № 5 к настоящему Договору. Исходя из материалов дела, на момент заключения Договора 01.01.2018 прибор учета установлен не был; 17.12.2019 г. в ЦТП по адресу <...> установлен прибор учета (тепловычислитель) с заводским номером 1000559,

признали ответчика владельцем спорных участков электрических сетей. Судами установлено, что в связи с реконструкцией, изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности спорных зданий общежитий Сетевой компанией в соответствии с договорами об осуществлении технологического присоединения объектов к электрическим сетям выполнены работы по их технологическому присоединению, а также установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности между Сетевой компанией и собственником (владельцем) объектов. Согласно акту 26.06.2018 № 68А/2 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <...> граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-68А; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы - во ВРУ объекта. В акте 27.11.2020 № ТП-17/9 об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <...> определено, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон установлена на болтовом присоединении кабельной линии в ТП-17; прибор учета электрической энергии установлен ниже границы - во ВРУ объекта. В соответствии с актом от 10.05.2018 № 33М/3 об осуществлении технологического присоединения объекта

и однолинейной схеме электрического снабжения ФИО3 подключен к сетям истца через электрические сети ФИО9, то есть опосредованно. Таким образом, между истцом и ФИО3 не установлена граница балансовой принадлежности, в связи с чем установка ПУ № 04355480 ПКУ-10кВ, ВЛ-10кВ, ф. 64-1, опора № 88-1 для предъявления объема потребленной электроэнергии ФИО3 не соответствует требованиям пункта 144 Основных положений № 442. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что опора № 88-1, где, по мнению истца, проходит граница балансовой и эксплуатационной ответственности и установлен 10.06.2016 прибор учета № 04355480, принадлежит истцу, а также того, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности с ФИО3 находится именно на этой опоре. Акт разграничения балансовой принадлежности, на основании которого стороны бы согласовали границу раздела, не составлялся и не подписывался. Доказательств иного истец не представил. Кроме того истцом не представлен расчет заявленного объема электроэнергии, не представлено первичных документов, его подтверждающих, при этом от питающего фидера № 64-1 также запитаны иные

между ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор № 100821 оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно договору № 88441, заключенному между ОАО «***» и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Оренбургской области», ОАО «***» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Как следует из акта от 10 февраля 2012 года, граница балансовой и эксплуатационной ответственности принадлежности между ПО «Оренбургские городские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» установлена в РП-77 по адресу: (адрес). В данной точке поставки осуществляется электроснабжение Оренбургского филиала АО «***». Согласно акту от 10 ноября 2006 года, граница балансовой и эксплуатационной ответственности принадлежности между ОАО «Оренбургэнерго» и ФГУ «Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации» установлена в ТП-218 по адресу: (адрес). В данной точке поставки осуществляется электроснабжение ФГУ «Оренбургский центр стандартизации,

в пользование. Представленные сторонами доказательства указывают на то, что на основании договора водоотведения № 35-088548-ПП-ВО от 29.03.2019 года, заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и Международным банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) (абонент), предприятие осуществляет прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения в отношении объекта – оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, а абонент обязан соблюдать требования по составу и свойствам отводимых сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения. По условиям договора граница балансовой и эксплуатационной ответственности расположена в точках присоединения к двум колодцам, то есть централизованной системе водоотведения (л.д.8-11, 53-64). По условиям договора холодного водоснабжения № 35-089898-ПП-ВС, заключенного 29 марта 2019 года между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и Международным банком Санкт-Петербурга (акционерное общество) (абонент), предприятие осуществляет холодное водоснабжение и обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в отношении объекта – оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, при этом граница балансовой и эксплуатационной

ЕГРП на дом и на земельный участок. Обязанность урегулировать отношения с иными лицами до границ участка истца у ответчика вытекает из п. 2 договора и п. 16.3 Правил. <дата> истец получил от ответчика две редакции акта об осуществлении технологического присоединения (№ от <дата> и № от <дата>). Данные редакции актов составлены опять с нарушением требований п. 13 договора и п. 16.1. Правил. В п. 8 обеих редакциях акта от <дата> схематично указана граница балансовой и эксплуатационной ответственности истца у границ его участка, что соответствует договору и Правилам, а граница балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика не у границ участка истца. Хотя по отношению к прошлой редакции граница балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика приблизилась к участку истца, но не достигла его границ и кабельный вывод на ВЛ-бкВ ААБ-6-Зх120 длиной 160 м. ответчик принял на свою балансовую и эксплуатационную ответственность. Руководствуясь п. 16.1. Правил и с п. 13 договора истец должен нести