по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области и Восточно-Сибирское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021, исковые требования фонда удовлетворены в части: приложение № 3 к муниципальному контракту теплоснабжения от 12.02.2020 № 126 р/8 принято в редакции истца: в отношении административного здания установлена граница эксплуатационной ответственности общества за состояние участка тепловой сети от теплового колодца 24 внутрь здания до запирающей арматуры, фонда - за состояние участка тепловой сети от запирающей арматуры и далее; в отношении гаража установлена граница эксплуатационной ответственности общества до теплового колодца 29, фонда - от теплового колодца 29 и далее (в редакции ответчика). В кассационной жалобе общество просит изменить принятые по делу судебные акты в части установления границы эксплуатационной ответственности в отношении административного здания и принять
электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в связи с передачей в аренду территориальной сетевой организации объекты электросетевого хозяйства, ранее находившихся во владении истца, изменилась граница эксплуатационной ответственности , и, соответственно, уровень напряжения, в соответствии с которым осуществляются расчеты сторон. Доводы истца, ссылающегося на нормы гражданского права в обоснование довода о недопустимости одностороннего изменения условия договора об уровне напряжения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что уровень напряжения зависит от фактических условий технологически присоединении я энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и не может быть определен по соглашению сторон. Повторное заявление в настоящей жалобе тех
возникшие при заключении договора, разрешены, в резолютивной части изложена принятая редакция спорных условий. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Предприятие указывает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); граница эксплуатационной ответственности при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения должна определяться по границе балансовой принадлежности; судом не дана надлежащая оценка относимости, допустимости, достаточности доказательств принадлежности спорных участков смежных сетей газоснабжения; судом сделаны противоречивые выводы относительно наличия необходимости установления вещно-правовой принадлежности спорных смежных участков сетей газоснабжения; установление границы балансовой принадлежности в редакции, предложенной ответчиком, привело к нарушению прав истца по пользованию, владению принадлежащим ему имуществом – запорной арматуры; судом необоснованно приняты во внимание акты эксплуатационной ответственности от
Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности , если стороны не договорились об ином, по границе балансовой принадлежности, что и предусмотрено дополнительным соглашением с приложенным к нему актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 422, 450, 451 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об
от 28.02.2017 № 558 (далее – Договор). Исковые требования Общества основаны на статье 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 февраля 2018 года иск удовлетворен, разногласия, возникшие при заключении Договора, урегулированы. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части исключения из преамбулы договора слов «Точки поставки» или», дополнения преамбулы договора понятием « Граница эксплуатационной ответственности », изложения пунктов 1.2 и 3.4 Договора в редакции истца и принять по делу новый судебный акт в отношении преамбулы и указанных пунктов, изложив их в редакции ответчика. В апелляционной жалобе заявитель указал, что граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций. Общедомовые приборы учета расположены в подвальных помещениях многоквартирных домов, то есть, смещены от границы балансовой принадлежности, проходящей по внешней стене многоквартирных домов, в сторону участков водопроводной
суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 1024901150020, ИНН 4907000955, адрес: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5, далее - МУП «Комэнерго») об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 04.03.2021 № 74-ВК (ИКЗ 211490904880049090100100330033600244) между истцом и ответчиком, установив границу эксплуатационной ответственности в приложении 1-3 «Схема тепловодоснабжения» в к контракту в следующей редакции: « Граница эксплуатационной ответственности Потребителя за сети водоснабжения и водоотведения начинается от внешней границы стены арендуемого помещения в здание по ул. Зеленая, д. 8, по направлению движения водоснабжения и водоотведения к Потребителю, включая внутренние инженерные системы водоснабжения и водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, обогревающих элементов». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее – Департамент). Решением суда от 13.10.2021
холодного водоснабжения и водоотведения № 37 от 16.11.2021 г.: - дополнить договор пунктом 2.1.9: «В случае нарушения сроков устранения отказов и аварий в системах коммунального водоснабжения Организация водопроводно - канализационного хозяйства обязана провести оперативные мероприятия по обеспечению населения питьевой водой путем подвоза»; - изложить Приложение № 4 к Договору «Акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности» в следующей редакции: «1. Система холодного водоснабжения: - граница балансовой принадлежности: внешняя граница стены многоквартирного дома; - граница эксплуатационной ответственности : внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 2. Канализация: - граница балансовой принадлежности: внешняя граница стены многоквартирного дома; - граница эксплуатационной ответственности: внешняя граница стены многоквартирного дома». Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса. Протокольным определением суда первой инстанции от 05.04.2022 на основании части 1 статьи
по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод. В соответствии с пунктами 31 и 32 Правил №644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела
446 ГК РФ). К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил № 644). На основании статей 21, 26 Правил № 644 существенным условием договора холодного водоснабжения и водоотведения является, в том числе, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства и граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Таким образом, по смыслу норм права изложенных в ст. 21, 26, 23, 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г., п. 5,6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, граница балансовой принадлежности, по общему правилу,
канализации»: пункт 3 - принять схему, приложенную к протоколу разногласий № 3 от 04.04.2019. - Определить границу эксплуатационной ответственности по границе балансовой принадлежности в пределах земельного участка истца, на котором расположен жилой дом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Маляренко Р.Н. В судебном заседании Вахнина И.А., ее представитель исковые требования поддержали. Представители МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» в судебном заседании с иском не согласились, указав, что граница эксплуатационной ответственности сторон договора подлежит установлению по границе балансовой принадлежности МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» тепловых, водопроводных и канализационных сетей – в точках подключения к тепловой камере и канализационному колодцу. Третье лицо Маляренко Р.Н. в судебном заседании против иска возражал, поддержав позицию ответчика. Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Установлено, что Вахниной И.А. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: ... кадастровым номером ..., расположенный на земельном
холодного водоснабжения, вопрос о границе эксплуатационной ответственности между ним и ответчиком является не урегулированным. Для урегулирования данного вопроса он обратился к ответчику с письменной заявкой о заключении договора водоснабжения, однако, согласие относительно границы эксплуатационной ответственности не достигнуто. 24 сентября 2019 года он обратился с письмом к ответчику, в котором потребовал перезаключить с ним письменный договор с указанием границы эксплуатационной ответственности, предложенной им. 22 октября 2019 года ему был передан проект договора, в котором граница эксплуатационной ответственности была указана в редакции, сформулированной ответчиком. 30 октября 2019 года им были представлены письменные возражения на изменение договора водоснабжения, на что 12 ноября 2019 года ответчиком ему был направлен ответ, содержащий отказ в принятии его предложений с отсутствием каких-либо веских мотивов к этому. Подключение к уличной трубе (централизованного водоснабжения) произведено в колодце и с технической точки зрения представляет собой следующее: уличная труба проходит по дну колодца вдоль улицы, железная диаметром 100 мм; седелка
Гагиной Надеждой Константиновной. АО «ИСТОК» (ИНН №, адрес: 618703 <адрес>) осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>. Он неоднократно обращался с заявлениями в АО «ИСТОК» о заключении договора на холодное водоснабжение и водоотведение и подписание акта о разграничении балансовой принадлежности, однако по настоящее время с ним договор не подписан. АО «ИСТОК» в ответ на его заявления указывает, что поскольку договор водоснабжения сторонами не заключен, акт разграничения эксплуатационной ответственности не подписан, соответственно граница эксплуатационной ответственности располагается на месте врезки в центральный водопровод, находящийся на балансе абонента. Границей эксплуатационной ответственности является граница ответственности между АО «Исток» - ресурсоснабжающей организацией и абонента, а именно - точка врезки в магистральный водовод (в колодце), определена на основании выданных технических условий. Согласно п.5 технических условий, коммерческий узел учета воды так же установлен на границе ответственности (в колодце). Согласно решения думы Полазненского городского поселения об увеличении уставного капитала АО «ИСТОК» № от 24.11.2011 года
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 23 Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно- канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным
