статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. По правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами (территориальная зона Ж-4), и участком автомобильной дороги общего пользования, входящим в границы территориальной зоны Т-4, и, принимая во внимание, что в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, проект межевания уполномоченным органом не утверждался, признал обоснованным вывод управления о нарушении порядка образования испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления его в аренду для целей строительства объектов автомобильного транспорта в отсутствие доказательств внесения
Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А46-9791/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – Департамент), содержащегося в сообщении от 04.03.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/06/277, об отказе в принятии решения о подготовке проекта межевания территории в границах элементов планировочной структуры № 5, 6 планировочного района II проекта планировки территории, расположенной в границах: улица Доковская - Проспект Мира - граница промышленных территорий - правый берег реки Иртыш - улица Загородная - граница полосы отвода железной дороги в Советском административном округе города Омска; об обязании Департамента принять решение о подготовке указанного проекта межевания территории в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Арбитражный суд Омской области решением от 02.11.2020 удовлетворил требования предпринимателя.
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры , застроенного многоквартирными домами (пункт 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при наличии утвержденного проекта межевания территории, раздел спорного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030416:490 путем утверждения представленной обществом схемы будет противоречить требованиям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и по сути требования общества направлены на обход установленной законом процедуры образования земельных участков,
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 11.3, 11.9, 11.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку испрашиваемый обществом земельный участок расположен в границах застроенной территории многоквартирными жилыми домами, то есть в границах элемента планировочной структуры , в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, раздел такого участка может быть произведен только в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, который для спорной территории не разработан. Также суд учел, что общество просило о предварительном согласовании предоставления в аренду на 3 года земельного участка для строительства двух двухсекционных жилых домов, при том, что на образуемом земельном участке расположена только часть объекта незавершенного строительства. Кроме того, суды пришли
судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.1, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно проекту межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 6 «Центральный», утвержденному постановлением администрации города Тюмени от 31.10.2017 № 129, часть спорного земельного участка находится в границах красных линий планируемого размещения объекта местного значения (территория общего пользования) и, как следствие, разрешенное использование всего земельного участка (с учетом красных линий) не соответствует целям использования земельного участка, указанным Обществом в заявлении о предоставлении ему в аренду участка, пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для предоставления в аренду земельного
пошлины по апелляционной жалобе и иску; Обществу из федерального бюджета возвращено 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано. В кассационной жалобе Администрация просит постановление от 09.03.2022 отменить, решение от 25.10.2021 оставить в силе, ссылаясь на то, что для установления публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности гражданина, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, необходим утвержденный проект планировки территории, устанавливающий границы элемента планировочной структуры . Предоставление выписок из государственного адресного реестра об адресе объекта адресации не свидетельствует о соблюдении условий, установленных пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для установления сервитута в отношении такого земельного участка. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 09.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение или отказать в установлении сервитута, возместить судебные издержки и моральный вред, а также выдать новые технические условия, в которых определить точку
допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами. Судами обеих инстанций установлено, что испрашиваемый земельный участок входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), ограниченного улицами Нефтеветка, участком железнодорожных путей, вдоль улицы Нефтеветка и автодорогой «Уссури» по проспекту 100-летия Владивостоку. Суд первой инстанции, установив, что в границах квартала, в котором расположен многоквартирный дом 1950 года постройки многоквартирные жилые дома отсутствуют, признал неверными доводы департамента, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами и, следовательно, о необходимости образования земельного участка исключительно на основании проекта межевания территории. Вместе с тем, суд, принимая во
многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Увеличение границ земельного участка многоквартирного жилого дома должно быть произведено с учетом фактически существующих объектов недвижимости, а также с учетом естественно сложившихся границ занимаемого земельного участка, его площади, необходимой для расположения и обслуживания объектов предпринимателя. Администрацией не представлено доказательств в подтверждение того, что соответствующий земельный участок должен использоваться как территория, предназначенная для нужд многоквартирного жилого дома. Отнесение свободной территории, на которой расположены объекты недвижимости предпринимателя, в границы элемента планировочной структуры многоквартирного жилого дома является необоснованным. Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме не могли и не могут использовать формируемый земельный участок для нужд многоквартирного жилого дома при наличии на нем соответствующих объектов недвижимости. Таким образом, формируемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не относится к землям, предназначенным для нужд многоквартирного жилого дома. Кроме того, заявитель ссылался на ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и указывал на то, что при вынесении оспариваемого постановления должны
расположен в зоне транспортной инфраструктуры. По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (далее – ГИСОГД) рассматриваемый участок расположен в границах территории, на которую постановлением администрации от 18.08.2016 № 3663 утверждена документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) линейного объекта (автомобильной дороги) по улице им. Думенко от улицы 70-летия Октября до улицы им. Калинина в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В составе данной документации установлены границы элемента планировочной структуры и утверждены красные линии, сведения о которых внесены в ГИСОГД в установленном порядке. Местоположение утвержденных красных линий установлено по границе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:8642, не пересекая его. Испрашиваемый земельный участок обладает признаками территории общего пользования. Территориальным управлением не представлено доказательств того, что передача из федеральной собственности данного земельного участка в собственность муниципального образования город Краснодар невозможна по основаниям, приведенным в пункте 2 статьи 39.30 Земельного кодекса. Материалы дела подтверждают, что на
судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки, проекта межевания территории и расположение испрашиваемого заявителем земельного участка в границах элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами, препятствуют утверждению схемы расположения спорного земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем деле не было установлено и доказано, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок входит в границы элемента планировочной структуры , застроенного многоквартирными домами, в связи с чем, по его мнению, у департамента отсутствовали основания для отказа в подготовке и утверждении схемы расположения спорного земельного участка. Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Проверив законность принятого
собственности, в связи с тем, что образование земельного участка не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ. Образуемый земельный участок располагается в границах элемента планировочной структуры, ограниченного <адрес>, застроенного многоквартирными домами. Образование земельных участков, расположенных в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории». В марте 2023 года ФИО5 обратилась к специалисту кадастровому инженеру ФИО с вопросом правильно ли Администрацией муниципального образования «Город Саратов» определены границы элемента планировочной структуры , и если не правильно, то определить границы элемента планировочной структуры, в которой располагается принадлежащей ей земельный участок с к.н. № и установить располагается ли земельный участок, формируемый согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и в образовании которого отказано в Постановлении администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 января 2023 года № 302 в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами? 19 апреля 2023 года специалист кадастровый инженер ФИО подготовил
ходатайству ответчика, привлечен к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица – Департамент градостроительства Приморского края. В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Департамента градостроительства Приморского края по доверенности ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на то, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с ПЗЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения об отказе) располагается в территориальной зоне застройки многоэтажными домами (Ж-3), входит в границы элемента планировочной структуры (квартала). Проект планировки, межевания уполномоченным органом не утверждался. Полагает решение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на основании п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ обоснованным, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
что ФИО1 обращалась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Она готовила проект ответа на заявление истицы от 02.10.2018. При размещении схемы земельного участка истицы в специальную программу Урбаникс, ею было установлено, что испрашиваемый земельный участок частично выходит за утвержденную проектом планировки территории, ограниченной <адрес>, границей города, красную линию, т.е. на территорию общего пользования. Поскольку земельный участок относится к землям населенных пунктов, входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного в том числе, многоквартирными жилыми домами, в непосредственной близости с многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>, образование испрашиваемого земельного участка в силу пп.4 п.3 ст.11.3 ЗК РФ должно осуществляться только в соответствии с проектом межевания территории, а не через утверждение схемы расположения земельного участка, как обратилась ФИО1 Кроме того, из схемы расположения земельного участка, представленной истицей к заявлению, следует, что образуемый земельный участок имеет изломанные границы, что противоречит требованиям ст.11.9
принято решение об отказе в утверждении проекта межевания от 19.04.2019 г. № 02.03-13-2144/19, поскольку представленный проект межевания противоречит положениям действующего законодательства. Письмом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 25.01.2019 г. № 71-05.1-03-729/19 разъяснено, что в силу ч. 5 ст. 41 ГрК РФ допускается утверждение проекта межевания территории без подготовки проекта планировки территории в случае, если не планируется размещение в границах линейных объектов, изменение существующих и установление новых красных линий, формирующих внешние границы элемента планировочной структуры . Данный отказ нарушает права землепользователя. В судебном заседании представитель административного истца подтвердила доводы, изложенные в административном иске, просила требования удовлетворить. В судебном заседании представитель административного ответчика не возражала против удовлетворения иска. Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
разбирательства дела ответчик представил в защиту принятого им и оспариваемого истцом решения предоставленные ему при рассмотрении заявления К-ных С.А. Л.Н. сведения из единой информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара согласно которым испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры - квартал (в границах улиц Промышленности. Авроры, Карьерная). Ответчиком была представлена выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара из которой усматривается, подтверждение доводов ответчика. Испрашиваемый заявителем земельный участок входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), (территориальная зона Ж-1 по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №), ограниченного <адрес>, Карьерная, что подтверждается представленной в материалы дела выкопировкой из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Г. округа Самара, представляющей собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. В соответствии с топографическими материалами
