3 статьи 1, пунктами 4, 5, 8 статьи 4, частью 3 статьи 28, статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частями 2, 4 статьи 8, частью 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 684-р «Об установлении границы морского порта Посьет (Приморский край)», пунктами 8.6.1, 8.6.4.3, 8.6.4.11 Приложения к распоряжению агентства от 27.11.2009 № АД-248-р «О внесении сведений о морском порте Посьет в Реестр морских портов Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у общества права на приватизацию спорного участка, на основании чего требования удовлетворил. Одновременно с кассационной жалобой агентством заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020. Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000119:41 по договору от 01.08.2003, заключенному с Департаментом (арендодатель) для использования под производственную площадку; с момента принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.12.2009 № 2122-р «Об установлении границ морского порта Азов (Ростовская область)» указанный земельный участок включен в границы морского порта ; представленными в материалы дела доказательствами подтверждены прекращение в 2016 году между сторонами арендных отношений, возврат Обществом указанного земельного участка Департаменту, а также внесение ответчиком платы за пользование данным земельным участком Департаменту, которого Общество считало лицом, уполномоченным на распоряжение данным участком; Общество, вносившее арендные платежи до 2016 года по договору неуполномоченному лицу, не может считаться обогатившимся за счет собственника арендованного имущества; Росморречфлот в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое
для судов делать вывод о том, что данные объекты являются объектами федерального транспорта. Помимо необходимости включения в схему территориального планирования такие объекты должны оказывать существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации. Однако суды в мотивировочной части судебных актов не сделали вывод о том, что МПК «Юг-2» оказывает существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации. Морские порты, в том числе морской порт Усть-Луга, в котором расположен земельные участки, имеют установленные Правительством Российской Федерации границы. Границы морского порта «Усть-Луга» установлены распоряжением Правительства Российской Федерации о 20.05.2009 №698-р «Об установлении границ морского порта Усть-Луга». Таким образом, морские порты и морские терминалы могут являться объектами федерального значения по смыслу пункта 18 статьи 1 ГрК РФ, но как территории с установленными границами. Однако факт отнесения территорий к объектам федерального значения не означает, что все объекты, которые расположены на данной территории также являются объектами федерального значения, а подпункт «б» пункта 3 Правил определения цены земельного
аренды (далее – договор аренды) земельного участка площадью 6058 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0060101:21, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях строительства причальной стенки. Договор заключен сроком с 15.02.2010 по 15.02.2013, зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2010. Общество является собственником причального сооружения (причальная стенка) - причалы № 35-38 протяженностью 711 м, с кадастровым номером 61:44:006101:2, расположенного по адресу: <...>. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р спорный участок включен в границы морского порта Ростов-на-Дону. Агентство, осуществляя полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории морских портов, на основании Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, ссылаясь на то, что спорный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, относится к землям, государственная собственность на которые разграничена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор, суд апелляционной
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок включен в границы морского порта Азов, относится к федеральной собственности, у комитета отсутствовало право на его предоставление в собственность обществу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктами 1, 2, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьями 168, 209, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, статьями 16, 17, пунктом 2, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27, пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 87, пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса
учетом правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, суды признали надлежащим способом защиты права департамента по отношению к указанным лицам виндикационный иск, который в настоящем деле не заявлен. Поскольку суд в силу положений статьи 49 Кодекса не вправе самостоятельно изменять требования истца, что не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями. Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0000000:153693, 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:15434 и 61:44:0000000:137066, принадлежащие обществу, вошли в границы морского порта , ввиду чего в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к федеральной собственности. Возврат указанных участков в муниципальную собственность противоречил бы указанным положениям федерального законодательства. При применении реституции суды исходили из необходимости восстановления положения сторон, существовавшего на момент заключения
федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения. В соответствии с приказом Минтранса РФ от 04.05.2018 года № 178 «Об утверждении пределов морского грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга», а также Распоряжением Правительства РФ от 20.05.2009 года № 698-р «Об установлении границы морского порта Усть-Луга» точка с координатами 59 градусов 55 минут 03 секунды северной широты, 28 градусов 38 минут 07 секунд восточной долготы не входит в пределы (границы) пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Усть-Луга. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что судно SIBUR VORONEZH (ФЛАГ – Либерия) 23 июля 2019 года в 02 час. 26 мин. вошло в территориальные воды Российской Федерации в координатах <адрес>. После пересечения государственной границы вышеуказанное
кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. В соответствии частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации…» (далее - Закон о морских портах) (в редакции действовавшей на дату заключения договора) границами морского порта являются границы его территории и акватории. Границы морского порта устанавливаются и изменяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Водным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 32 Закона о морских портах земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта. Распоряжением Правительства
ошибочно включен в границы округа горно-санитарной охраны курорта, поскольку проект был разработан без учета наличия морского порта Ейск в границах округа горно-санитарной охраны курорта. Данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто, как и не доказано, что деятельность в морском порту Ейск не ограничивается оспариваемым постановлением. В своих возражениях на кассационную жалобу прокуратура Краснодарского края указала, что оспариваемым нормативным правовым актом границ округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск повлекло за собой их наложение на границы морского порта «Ейск», установленные Распоряжением № 549-р, в том числе на земельные участки, предоставленные административному истцу на праве аренды для осуществления хозяйственной деятельности в целях торгового мореплавания, которые вошли в границы второй и третей зоны округа горно-санитарной охраны. Оспариваемый нормативный правовой акт принят на основании проекта «Округ горно-санитарной охраны курорта Ейск в Краснодарском крае». Однако при разработке проекта не учтено нахождение морского порта «Ейск» на территории округа. Указывает, что права административного истца нарушены оспариваемым нормативным
в целях выявления, предупреждения, пресечения террористических актов, а также иных противоправных действий, посягающих на общественный порядок и (или) общественную безопасность в морском порту, обеспечивают подразделения ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области транспорта, соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел и (или) организации, находящиеся в его ведении. В соответствии с п. 16 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, государственной охране подлежат границы морского порта , места базирования и порты захода атомного флота, объекты инфраструктуры морских портов, предназначенные для обеспечения безопасного морского судоходства. Вместе с тем, проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства, охрана границ морского порта Николаевск-на-Амуре и объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» осуществляется службой безопасности ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт», действующей в соответствии с Положением о службе охраны, утвержденной руководителем предприятия 20.05.2009. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона № 261-ФЗ
