оснований для принятия комитетом решения о разработке документации по планировке территории в отношении отдельного участка, определенного применительно к площади принадлежащих заявителю земельных участков, не имелось. Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.06.2007 № 704 (в редакции постановления от 28.04.2009 № 482) утвержден проект планировки и межевания территории, включающий участки общества «Диалог», в составе утвержденного проекта планировки установлены красные линии и элементы планировочной структуры. В оспариваемом распоряжении № 1390 указаны границы проектирования , соответствующие установленному постановлением № 704 элементу планировочной структуры - кварталу, ограниченному Софийской ул., Южной ул., магистралью № 1, проектируемым проездом № 5. Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признали недоказанным наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным и отказали в удовлетворении заявления. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и
Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что обществом заявлялось о выдаче одного разрешения на строительство одного объекта на шести земельных участках, имеющих разные виды разрешенного использования. Кроме того, пять земельных участков находятся в собственности заявителя, а один принадлежит иному лицу, правоустанавливающие документы обществом на этот земельный участок в администрацию не представлены, непосредственно строительство производственного корпуса планируется на двух земельных участках площадью 34 561 кв. м, тогда как схема планировочной организации описывает границы проектирования площадью 39 748, 8 кв. м. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признания незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, отмене отказа и обязании органа местного самоуправления выдать разрешение на строительство. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию общества с выводами судов, между тем их не опровергают. Поскольку существенных
исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Из приведенных законоположений следует, что красные линии обозначают границы территорий общего пользования, устанавливаются в документации по планировке территории, информация о красных линиях содержится также в градостроительном плане земельного участка, используемом при проектировании , подлежащем представлению в составе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Таким образом, вопреки доводам административного истца, проходящие по земельному участку красные линии не могут не приниматься во внимание застройщиком при проектировании и строительстве на данном земельном участке, а также уполномоченным на выдачу разрешения на строительство органом, осуществляющим проверку соответствия проектной документации
садом» и «Дом профессора Кайгородова Д.Н. со службами и зелеными насаждениями»; - с 15 января 2017 г. - с Законом Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Закон Санкт-Петербурга № 820-7), которым установлена на значительной части территории квартала зона регулирования застройки хозяйственной деятельности, участок зоны ЗРЗ(36)05, для которого предельная высота зданий, строений, сооружений составляет 18 м и которая заменила защитную зону объекта культурного наследия регионального значения архитектурного ансамбля «Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом»; - с 1 марта 2014 г. - с Законом Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 г. № 23-9 «О региональных нормативах градостроительного проектирования , применяемых на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон Санкт- Петербурга № 23-9), содержащим требования об обеспеченности населения Санкт-Петербурга образовательными организациями и устанавливающим такие требования о наличии 55 мест в
не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Судом установлено, что подрядчик письмами от 02.12.2013 № 234/2013 и от 23.12.2013 № 252/2013 уведомил заказчика об указанных обстоятельствах, а также о возможности срыва сроков исполнения договора при не предоставлении заказчиком документов, подтверждающих права ООО «Волгаэлектромонтаж» на земельный участок, попадающий в границы проектирования , а также о необходимости предоставления полного пакета исходных данных. В тоже время письмами от 19.12.2013 № 88 и от 20.12.2013 № 89 заказчик давал указания подрядчику по выполнению работ. Между тем, запрашиваемых подрядчиком документов, подтверждающих права заказчика на земельный участок, попадающий в границы проектирования, представлено не было. Письмами от 23.12.2013 № 251/2013 и № 253/2013 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости предоставления результатов инженерных изысканий в виде отчета и заключения по бактериологическому исследованию грунта
«Алаксис» (Проектировщику) и обязалось оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации, на выполнение технических мероприятий для внедрения в систему электроснабжения городского электрического транспорта блочной комплектной тяговой подстанции (БКТП) №92 СПб ГУП «Горэлектротранс» на трамвайном кольце «ул. Пограничника Гарькавого» с целью повышения надежности электроснабжения (далее - Работы) на общую стоимость 7710500 руб. Согласно пункту 3.1 Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию) Проектировщику перед началом проектирования необходимо было согласовать с Предприятием точные границы проектирования объекта, объемы и границы по строительно-монтажным работам, а также характеристики применяемого при строительстве оборудования. 14.09.2020 письмом № 2-2257 (вх.№ 1.28-2663 от 15.09.2020) Проектировщик уведомил Заказчика о том, что письмом от 08.09.2020 № М7/7/3461 ПАО «ФСК ЕЭС - Магистральные электрические сети Северо-Запада» отказало ему в согласовании размещения новой тяговой подстанции БКТП № 92 на трамвайном кольце «ул. Пограничника Гарькавого» под проводами ВЛ 330 кВ согласно представленной документации. Из содержания письма от 08.09.2020 № М7/7/3461 ПАО
об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях индивидуального жилищного строительства; а также обязании принять решение о проведении аукциона и провести аукцион на право заключения договора аренды; об обязании исключить земельный участок общей площадью 250 000 кв. м, расположенный по адресу: р-н «Металлооптика» левее земельного участка - ситуационный план СМБУ «Центр информационного обеспечения градостроительной деятельности» (зона Ж-3 застройки индивидуальными жилыми домами городского типа), из границы проектирования для разработки проекта планировки и проекта межевания территории северной части города Сосновый Бор муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденных в Постановлении Администрации от 29.07.2016 № 1744. Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.
о том, что приступил к работам подрядчик только 05.02.2021. Настаивает на том, что нарушение сроков исполнения договора произошло исключительно по вине заказчика, что следует из переписки сторон. Также указывает на нарушение ответчиком порядка одностороннего расторжения контракта. По тексту жалобы апеллянт ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, управление по доводам апелляционной жалобы указало, что истцом предоставлены во исполнение спорного контракта лишь границы проектирования и предварительная ось трассы для согласования, иные работы не выполнены. Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что заказчик отвечал на запросы подрядчика. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие, по имеющимся в деле
объектом проектирования, существующие рядовые посадки вдоль улиц Тенистая Аллея, ФИО2, Химическая отсутствуют. Такие посадки частично сохранились вне зоны земельного участка заказчика. Как следствие, работы в отношении таких посадок не могут проводиться в силу пункта 1 статьи 48 ГрК РФ. ООО «РОСТ» извещало заказчика об указанных обстоятельствах на совещании 29.10.2021 и в письме от 12.11.2021 года №149/21 (т.1, л.д.36-38) и указывало на отсутствие письменных указаний заказчика по разрешению вопроса. ООО «РОСТ» также предлагало заказчику расширить границы проектирования с целью вхождения в границы проектирования сохранившихся рядовых посадок в письме от 15.12.2021 исх. №15/12-21 (т.1, л.д.61), однако заказчик согласование не произвел. Техническое задание обязывает предусмотреть цветники в случае их целесообразности и необходимости (п. 3.5 ТЗ). ООО «РОСТ» обосновало отсутствие целесообразности и отсутствие необходимости в восстановлении таких цветников (т.1.2 проектной документации), ввиду чего изначально их и не проектировало (т.5 л.д. 137). Вместе с тем, по указанию заказчика, цветники были представлены в проектной документации: лист
жилого дома» по тому же адресу. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес> «а», площадью 1608 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащем ООО «Исток», осуществляется строительство многоэтажного многоквартирного дома. В июле 2015 года Темрюкским районным судом был рассмотрен их иск к ООО «Исток» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе установленного ограждения. В ходе судебного разбирательства истцы ознакомились с разрешительной и проектной документацией строящегося многоэтажного дома, из которой им стало известно, что в границы проектирования без их ведома и согласия включена часть территории принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. Административные истцы полагают, что разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного дома по адресу: <адрес> «а» выдано незаконно, нарушает их права и законные интересы. Так, согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, отведенного под строительство дома, составляет 1608 кв.м., площадь застройки - 965,2 кв.м. Однако, согласно схеме планировочной организации земельного участка, содержащейся в проектной документации, площадь земельного
заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство тепловой сети для подключения к системе централизованного теплоснабжения объекта капитального строительства: «Приспособление объекта культурного наследия «Госпиталь Верх-Исетского завода» по <иные данные> для размещения общественно-делового культурного центра по <адрес>» (том 1 л.д.156-170). 31.10.2019 аналогичный договор был заключен между АО «Газмонтаж» и ООО «СК «БСУ» (том 1 л.д.177-188). 19.09.2019 АО «ЕТК» выдано разрешение на строительство тепловой сети на участке от точки врезки в ТК УТ1(нов.) до границы проектирования (ПК4+78,2) (том 1 л.д.189-192). В судебном заседании представителями АО «ЕТК» не оспорено, что в рамках вышеуказанного договора подряда, получив соответствующее разрешение на строительство, АО «ЕТК» осуществило строительство тепловой сети в районе МКД по адресу <адрес> для подключения к системе центрального теплоснабжения объекта капитального строительства «Приспособление объекта культурного наследия «Госпиталь Верх-Исетского завода» по <адрес> для размещения общественно-делового культурного центра по <адрес>». При этом, согласно п. «с» раздела «Термины и их толкование» договора от 25.10.2019 строительная
