РФ). Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайствами, поданными через канцелярию суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель ТОС «Горностай» поддержал в судебном заседании заявленные требования, пояснил, что шлагбаум металлический, строение из сэндвич панелей (пункт охраны) и контейнер металлический не являются самовольной постройкой, поскольку автопарковка входит в территориальные границы ТОС . Указал также, что данное имущество является оборудованием автопарковки, необходимым для организации охраны общественного порядка и сохранности имущества жильцов на придомовой территории дома. Администрация требования ТОС «Горностай» не признает, считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в экономической сфере. Полагает, что устав ТОС не представляет заявителю право на организацию авопарковки или автостоянки на земельном участке, входящем в границы территориального общественного самоуправления. Указала также, что заявитель не представил документы, подтверждающие
постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. От Совета депутатов поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления всем лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2015 до 07.05.2015, 13 час. 45 мин. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что включение земельных участков в границы ТОС противоречит действующему законодательству и привело к возникновению препятствий для осуществления заявителем-инвестором деятельности по строительству жилых домов. Представители Совета депутатов и Администрации возражали против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу мотивам. Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Как правильно установлено судами, спор возник в связи с включением Советом депутатов оспариваемым Решением
уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в их отсутствие. Территориальное общественное самоуправление микрорайона ТОС «Горностай» поддержало заявленные требования, пояснило, что в помещение для охраны и ограждение автостоянки не является самовольной постройкой, поскольку автопарковка входит в территориальные границы ТОС . Кроме того, указанное имущество является оборудованием автопарковки, необходимым для организации охраны общественного порядка и сохранности имущества жильцов на придомовой территории дома и газораспределительных установок, принадлежащих ТОС на праве собственности. Администрация г. Владивостока требования ТОС «Горностай» не признает, считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в экономической сфере. Полагает, что Устав ТОС не представляет заявителю право на организацию авопарковки или автостоянки на земельном участке, входящем в границы территориального общественного
ФИО6 об отказе от иска. При таких обстоятельствах суд не принимает отказ ФИО6 от иска, т.к. заявлен лицом, не имеющим полномочий. По мнению суда в рассматриваемом случае отказ не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители заявителя поддержали требования, с учетом письменных объяснений. Представитель Администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представлены дополнительные пояснения. Считает, что границы ТОС «ФИО8» утверждены в соответствии с действующим законодательством решением Советов депутатов Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22.04.2014 № 13 «Об утверждении границ Территориального общественного самоуправления». Постановление администрации Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области от 22.04.2014 №32 «Об утверждении границ Территориального общественного самоуправления» вынесено во исполнение решения указанного представительного органа. Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что требования о признании оспариваемых постановлений
от 18.06.2014 года, из которого стало известно, что по адресу: Московская область, Красногорский район, у мкр. Опалиха г. Красногорска на основании данного Решения было образовано территориальное общественное самоуправление (ТОС) «Новая Опалиха», в границы которого незаконно были включены земельные участки ООО «Интерком-Инвест». Заявитель полагает, что данное Решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: включение земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности в границы ТОС «Новая Опалиха» повлекло возложение Главой администрации г/п Красногорск Московской области дополнительной обязанности на ООО «Интерком-Инвест» в виде необходимости получения согласия ТОС «Новая Опалиха» на разработку проекта планировки территории жилого комплекса. Из положений части 2 статьи 197 АПК РФ и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании недействительными ненормативных
на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ., из которого, по мнению административного истца следует, что вопрос о назначении учредительного собрания граждан по организации ТОС необходимо решать без участия Совета депутатов Морского сельсовета. Члены инициативной группы в соответствии с действующим законодательством и на основании указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ. организовали и провели учредительное собрание граждан по созданию ТОС «Морской», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. по итогам учредительного собрания было принято решение о создании ТОС «Морской», также собрание определило границы ТОС и утвердило Устав. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТОС «Морской» на основании п.2.4 «Положения о территориальном общественном самоуправлении в Морском сельсовете Новосибирского района» обратился с заявлением к главе Морского сельсовета с просьбой согласовать схему границ территории ТОС «Морской». В заявлении были подробно описаны границы ТОС, которые не выходят за пределы муниципального образования и являются непрерывными. На указанной территории организован только один ТОС. Таким образом, никаких оснований для отказа в согласовании границы не имеется, поскольку схема границы ТОС
просит признать действия административного ответчика, выразившиеся в отказе регистрации Устава ТОС «М.», незаконными, признать незаконными действия главы А. М. сельсовета в регистрации Устава ТОС «М.», обязать А. М. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ФИО2 сельсовета Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения права. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> провели учредительное собрание граждан по созданию ТОС «М.». По итогам учредительного собрания было принято решение о создании ТОС «М.», также собрание определило границы ТОС и утвердило Устав. Председателем ТОС «М.» был избран ФИО1 ФИО1 обратился с заявлением к председателю Совета депутатов с просьбой установить границы ТОС. ДД.ММ.ГГГГ на очередной №... сессии Совета депутатов М. сельсовета Новосибирского района Новосибирской области были установлены границы ТОС «М.». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета депутатов МО М. сельсовета ФИО3 подтвердил факт установления границ ТОС «М.». Прокуратура Новосибирского района установила, что ДД.ММ.ГГГГ решением №... сессии Совета депутатов М. сельсовета учреждены границы ТОС «М.», и
отказом, сославшись на то, что в соответствии с ч.3 ст.27 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ТОС может осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан. В части второй Положения о ТОС в МО «Ленинское городское поселение» указаны условия, с учетом которых должны устанавливаться границы ТОС . Данные условия при подаче заявления об установлении границ ТОС были соблюдены. Отказ в утверждении границ ТОС «Казаиха» считает незаконным. В судебном заседании ФИО1 иск уточнил. С учетом того, что решение об отказе в утверждении границ ТОС «Казаиха» Советом депутатов не принималось, уточнив иск, просил признать собранные инициативной группой документы по созданию ТОС в установленные сроки и не требующими повторного переоформления, признать предложенные населением границы ТОС сформированными в соответствии с требованиями законодательства РФ, возложить
отказом, сославшись на то, что в соответствии с ч.3 ст.27 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ТОС может осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан. В части второй Положения о ТОС в МО «Ленинское городское поселение» указаны условия, с учетом которых должны устанавливаться границы ТОС . Данные условия при подаче заявления об установлении границ ТОС были соблюдены. Отказ в утверждении границ ТОС «Казаиха» считает незаконным. В судебном заседании ФИО1, поддержав заявленное требование, привел аналогичные доводы. Из пояснений административного истца также следует, что площадь ТОС «Казаиха» составляет 200-250 га, при этом в предполагаемые границы ТОС, помимо самого села Малая Бекшанка, включены также земли сельскохозяйственного назначения площадью 100 га, а также леса на границе с Николаевским районом площадью 2 га. Обратил
