по Приморскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданскойобороны «ЭКРАН» (далее - предприятие ) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение под № 19 площадью 13 кв. м, расположенное в нежилом помещении цокольного этажа в здании лит. А по Океанскому проспекту, 12, в городе Владивостоке общей площадью 150,5 кв. м; о признании отсутствующим права хозяйственного ведения за предприятием в отношении указанного нежилого помещения (делу присвоен номер А51-7996/2015). Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Владивостока (далее - администрация) и предпринимателю
защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища. Руководствуясь постановлением № 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданскойобороны приватизированными предприятиями , учреждениями и организациями", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что как на момент осуществления приватизации, так и на момент отчуждения спорного помещения Обществу защитные объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали приватизации и должны были быть исключены из состава имущества приватизируемого предприятия. На этом основании, применив пункт 1 статьи 166, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды двух инстанций признали указанные сделки недействительными (ничтожными). Оценив
объектов нежилого фонда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 № 28?ФЗ «О гражданской обороне», Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданскойобороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, обстоятельств, характеризующих правонарушение как малозначительное, судами не установлено. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции предприятия при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным
№ 1 с кадастровым номером 23:51:0301002:1247 не зарегистрировано. В письме от 07.09.2020 № 13-10/ГЗ-21101 ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Краснодару сообщило об отсутствии в архиве учетно-технической документации, содержащей сведения об указанном объекте. Министерство в рамках представленных ему полномочий 28.03.2013 составило акт проверки объекта гражданской обороны. Из акта следует, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов гражданскойобороны приватизируемыми предприятиями , учреждениями и организациями» (далее – Постановление № 359) Общество договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны с государственным органом, уполномоченным на решение вопросов имущественных отношений в Краснодарском крае, не заключило. В целях регистрации права государственной собственности Краснодарского края Департамент представил в орган регистрации прав 18.09.2020 заявление о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на объект недвижимого имущества – убежище № 1. Управление 28.09.2020 приостановило государственную регистрацию со ссылкой
в первую очередь для подготовки специалистов предприятия, повышения квалификации рабочих и инженерно-технических работников. Для строительства профтехучилища было принято здание по типовому проекту №232-1-9 в составе блока теоретических занятий (пятиэтажного) и общественно-бытового (трехэтажного). Как усматривается из Технорабочего проекта с заключением главного архитектора г. Новосибирска от 28.06.1976 года, в общественно-бытовом блоке, согласно заданию на проектирование, в подвале предусмотрено спецпомещение, запроектированное на основе типового проекта А-П-1200-72/21 отдельно стоящего заглубленного склада. Это было сделано учитывая недостаток убежищ Гражданской обороны на предприятии и отсутствием территории для их строительства. Убежище было рассчитано на 2 500 человек. Сводные сметы расходов были составлены раздельные: на само училище, общежитие училища, убежище Гражданской обороны. После приемки комплекса училища в эксплуатацию (26.12.1983 года) Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Новосибирской области составило паспорт убежища (противорадиационного укрытия) №0370-55. 18.08.2004 года паспорт убежища был подписан ответственным представителем ФГУП «НЗПП с ОКБ» (начальником убежищ и укрытий) и представителем органа управления по
ОАО «Магаданэлектросеть» не запрашивалась, у ГУ МЧС России по Магаданской области отсутствовали правовые основания для вывода о том, что у заявителя: отсутствует приказ о создании системы гражданской обороны предприятия; не разработано положение об отделе гражданской обороны и ведении гражданской обороны в организации; работники предприятия не укомплектованы средствами индивидуальной защиты; отсутствует план работы по гражданской обороне на 2011-2012 годы; отсутствуют функциональные обязанности членов отдела гражданской обороны; не издан приказ о создании учебных групп по гражданской обороне на предприятии ; не разработана тематика обучения и тренировок на 2011-2012 годы; отсутствуют журналы учета проведенных занятий с работниками предприятия по вопросам обучения в области гражданской обороны. При таких обстоятельствах, выводы ГУ МЧС России по Магаданской области о допущенных ОАО «Магаданэлектросеть» нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны являются необоснованными. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС Уральского округа от 23.12.2009 г. по делу № Ф09-9988/09-С1, а также постановлении ФАС ДФО от 29.03.2011 г.
о проведении тактико-специального учения, которые не опровергнуты заинтересованным лицом. Таким образом суд считает, что заявителем представлены доказательства выполнения пп. 9 п. 16 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приложением к Приказу МЧС РФ от 14 ноября 2008 г. № 687. На основании изложенного требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Согласно пункту 65 оспариваемого предписания учебно-материальная база, в целях организации и осуществления обучения работников в области гражданской обороны, на предприятии не создана. На основании пп. «г» п. 5 Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 ноября 2000 г. № 841 в целях организации и осуществления обучения населения в области гражданской обороны организации создают и поддерживают в рабочем состоянии соответствующую учебно-материальную базу. В ходе проверки заявителем не были какие-либо документы, подтверждающие создание учебно-материальной базы, не представлены приказы по созданию соответствующей учебно-материальной базы и поддержанию ее в
крупном размере. В суде ФИО1 виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в части его осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления, оспаривая вывод суда о его виновности в хищении психотропного вещества из индивидуальных аптечек, принадлежавших <...> При этом указывает, что после списания и составления акта об уничтожении индивидуальные аптечки по распоряжению ответственного за гражданскую оборону на предприятии П. были переданы ему для сжигания в котельной. Так как котельная в сентябре не работала, аптечки он вывез на свалку, чтобы сжечь. Таким образом, согласно приказам, акту об уничтожении и бухгалтерским документам аптечки были списаны, на балансе предприятия не находились и, следовательно, никому не принадлежали. Проверив материалы уголовного дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Оснований для отмены приговора, обусловленных существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не усматривается. Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении
об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2021 года прокуратурой Устиновского района г. Ижевска на основании решения заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска во исполнение поручения прокуратуры Удмуртской Республики проведена проверка соблюдения МУП «Ижводоканал» действующего федерального законодательства, в том числе законодательства о гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в ходе которой выявлены нарушения. В частности установлено, что МУП «Ижводоканал» не разработало, не утвердило и не согласовало в установленном порядке план гражданской обороны на предприятии с управлением гражданской защиты г. Ижевска; не обеспечило готовность эксплуатируемого защитного сооружения гражданской обороны (убежище), расположенного по адресу: <адрес>, поскольку имеется нарушение: - гидроизоляции и герметичности защитного сооружения (имеются следы течи воды по внутренним стенам) (в нарушение пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитного сооружения, пункта 10 Порядка № 1309); - на металлических элементах технических систем, конструкции дверей и ставней ЗС ГО имеются следы коррозии (в нарушение пункта 3.2.11 Правил эксплуатации защитного сооружения, пункта 10
предприятия трест «Водоканал» является структурным подразделением гражданской обороны, начальник штаба гражданской обороны в соответствии с указанными требованиями нормативно-правовых актов должен подчиняться непосредственно руководителю организации. В соответствии с организационной структурой предприятия, утвержденной директором предприятия 21.11.2011 штаб гражданской обороны подчинялся непосредственно директору предприятия, который осуществлял руководство гражданской обороны на предприятия через начальника штаба гражданской обороны, которую занимает ФИО1 В результате издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования законодательства в области гражданской обороны, снижена оперативность управления системой гражданской обороны на предприятии , нарушены трудовые права начальника штаба ГО, который теперь обязан взаимодействовать с зам. директора по безопасности, что усложняет реализацию им трудовых прав и обязанностей. В судебном заседании прокурор заявление поддержал. Истец ФИО1 заявленные требования также поддерживает. Представители ответчика иск не признали. В возражениях указали, что согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право самостоятельно формировать кадровую политику предприятия, определять структуру, утверждать штатное расписание, устанавливать обязанности работников. Закон не допускает вмешательство в
РФ от 02.11.2000 г. №84 «Об организации обучения населения в области гражданской обороны», ч.4 п.4, ч.1 п.6, ч.ч.4,5 п.8 гл.2 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 г. № 993, Приказом МЧС России от 10.03.2006 г. №140 «О внесении изменений в Правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденные Приказом МЧС России от 27.05.2003 г. №285», а именно: - план гражданскойобороны на предприятии не разработан в установленном законом порядке (не согласован с городским управлением гражданской защиты); - на момент проверки не обучен руководящий состав учреждения в области гражданской обороны, не организована подготовка персонала по гражданской обороне (отсутствуют: приказ руководителя ГО по организации обучения работников учреждения по вопросам в области гражданской обороны, программы обучения, расписания занятий, журналы проведения занятий); - на момент проверки работники не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами), годными к применению; на предприятии
