Екатерину Андреевну в Республике Крым судьей Евпаторийского городского суда Елецких Елену Николаевну в Республике Марий Эл судьей Йошкар-Олинского городского суда Камаеву Галину Николаевну в Республике Мордовия судьей Атяшевского районного суда Костину Лидию Владимировну судьей Краснослободского районного суда Круглова Вячеслава Николаевича судьей Октябрьского районного суда г. Саранска Романову Ольгу Александровну в Республике Татарстан судьей Набережночелнинского городского суда Гайсину Миляушу Ураловну в Республике Тыва судьей Кызылского городского суда Биче-оол Снежану Хемер-ооловну в Чеченской Республике судьей Гудермесскогогородскогосуда Аврабиева Мухмада Муцуевича в Забайкальском крае судьей Карымского районного суда Осипову Ольгу Валерьевну в Камчатском крае судьей Усть-Камчатского районного суда Пустобаеву Екатерину Сергеевну в Краснодарском крае судьей Ленинского районного суда г. Новороссийска Тупикова Максима Викторовича судьей Советского районного суда г. Краснодара Зуева Михаила Андреевича в Красноярском крае судьей Кировского районного суда г. Красноярска Казбанову Диану Игоревну в Пермском крае судьей Ленинского районного суда г. Перми Корепанову Оксану Александровну в Приморском крае судьей Дальнегорского
лице ФИО3, выступившего в качестве продавца помещений, и ФИО5, ФИО10, ФИО7 и ФИО4 При этом, условия договора предусматривали оплату покупателями задатков по каждому из договоров. Исполняя преступный план ФИО5, ФИО10, ФИО7 и ФИО4 изготовили фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам №№ 100, 101, 102, 103 от 05.09.2014 с целью подтверждения факта оплаты членами преступного сообщества предусмотренных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 задатков. Впоследствии, ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО10 обратились с исковыми заявлениями в Гудермесский городской суд Чеченской республики о солидарном взыскании с ООО «ЮРГА ЛТД» и ФИО3 в пользу участников преступного сообщества денежных средств, представляющих собой сумму якобы уплаченных задатков по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, в общей сумме 1 955 212 000 руб. 00 коп. В период с 16.05.2016 по 15.06.2016 Гудермесским городским судом Чеченской Республики данные заявления были приняты к производству и возбуждены гражданские дела, объединенные им 16.06.2016 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения
отложено на 12.07.2021 по ходатайству представителя ответчика, в связи с невозможностью обеспечения явки. К судебному заседанию от 12.07.2021 представитель должника представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой определением от 29.04.2021 заочного решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 29.07.2020 по делу 2-485/2020. Рассмотрение настоящего спора было отложено на 03.08.2021. К следующему судебному заседанию заявитель представил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с направлением в Гудермесский городской суд об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. От представителя должника поступили заверенные копии определений Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 29.04.2021 и от 11.06.2021. Рассмотрение настоящего спора было отложено на 31.08.2021 и предложено заявителю выразить свое мнение о прекращении производства по делу. Определением суда от 31.08.2021 рассмотрение дела было отложено на 19.10.2021 по ходатайству заявителя, суд вновь обязал заявителя внести на депозит суда суммы вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 рублей,
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 г. по делу № 23-КГ19-2 решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 г. по делу №2-962/2016, 2-50/17, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от 19 января 2018 г. по делу №33-31/18 отменены. Дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке от 08 апреля 2014 г. направлено на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской республики, дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за 1 (одну) акцию компании «Композит Индастриз ЛТД.» направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 г. по делу № 02-4323/2021 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 оставлено без рассмотрения. 11 октября 2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Должника о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда
делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 года по делу № 23-КГ19-2 решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 июля 2017 ода по делу № 2-962/2016, 2-50/17, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики от 19 января 2018 года по делу № 33-31/18 отменены, дело по иску ФИО3 к ФИО1 А. о взыскании долга по расписке от 08 апреля 2014 года направлено на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд Чеченской республики, дело по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за 1 акцию компании "Композит Индастриз ЛТД." направлено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу № 02-4323/2021 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставлено без рассмотрения. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку судебный акт, послуживший основанием для включения требования ФИО1 в реестр, отменен, постановление
в качестве кредитора, с другой, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «ЮРГА ЛТД» своих обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014. Указанные договоры поручительства были подписаны ФИО1, ФИО8 и ФИО6 в неустановленное следствием время, но не позднее 16.05.2016. В завершение своего преступного умысла ФИО1, ФИО14, ФИО9 и ФИО8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, обратились с исковыми заявлениями в Гудермесский городской суд Чеченской республики о взыскании солидарно с ООО «ЮРГА ЛТД» и ФИО6 в пользу участников преступного сообщества денежных средств, представляющих собой сумму якобы уплаченных задатков по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, в общей сумме 1 955 212 000 рублей. Делу был присвоен номер №2-770/16. Исковые требования Гудермесским городским судом Чеченской Республики были удовлетворены. Приговор в отношении ФИО9 постановлен в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в связи с чем иные фигуранты дела, в том
Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, Чеченская Республика Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего - судьи Бошаевой Л.Л., представителя истца по доверенности - ФИО6, при секретаре - Левкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 Русланвичу о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сделки купли-продажи недействительными и аннулировании записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2016г., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 11 ноября 2021 года Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2021 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании права собственности на движимое имущество в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по подсудности, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о признании права собственности на движимое имущество. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2021 года гражданское дело передано в Гудермесский городской суд Чеченской Республики в связи с неподсудностью спора данному суду. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, полагая, что заявление подано
Дело № (№). РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Гудермес. Чеченская Республика. 09 декабря 2021 года. Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Тамакова Р.А., при секретаре ФИО12, с участием представителей истца ФИО6 – ФИО5 и ФИО7, ответчика ФИО3, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в Савеловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании сумм задолженности по договору займа, выраженному в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумм: - суммы долга
объяснения представителя ГУП Чеченского управления строительства им. Э.Э.Исмаилова, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ФИО10обратился в Заводской районной суд г.Грозного с иском к Департаменту строительства Правительства ЧР - ГУП «Чеченское управление строительства» Чеченского Управления строительства о взыскании задолженности по заработной плате. Определением Заводского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2011 года произведена замена ответчика на ГУП «СМУ-11», расположенное в г.Гудермесе. Этим же определением дело было передано для рассмотрения в Гудермесский городской суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу. Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 3 июня 2011 года дело возвращено для рассмотрения в Заводской районный суд г.Грозного по тем основаниям, что ГУП «СМУ-11», являвшееся структурным подразделением Чеченского управления строительства, ликвидировано, истец настаивает на взыскании задолженности по заработной плате с Чеченского управления строительства. 7 июля 2011 года дело поступило для рассмотрения в Заводской районный суд г. Грозного. Определением Заводского районного суда от 12 июля 2011
в его адрес направлено уведомление за исх.№-пост. от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было принято во внимание. После того, как материал в отношении должностного лица ФИО5 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, был направлен мировому судье судебного участка №<адрес>, при его разрешении было вынесено постановление о прекращении производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с таким решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в Гудермесский городской суд ФИО1 Республики с жалобой на указанное постановление, которая была возвращена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока. В своей жалобе на данное определение заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы № по <адрес> ФИО4 просит его отменить и направить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ за № на постановление мирового судьи судебного участка № Гудермесского муниципального района ФИО1 Республики на новое рассмотрение в Гудермесский городской суд. Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной службы № по
