замена 06 107 0408 1000103 213 530 146600,00 светосигнального оборудования, Хабаровский край 63.23.3 расширение аэропорта Николаевск-на-Амуре, 06 107 0408 1000103 213 530 70000,00 I-й этап пускового комплекса для эксплуатации самолета Ан-140, Хабаровский край Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан", г. Магадан 63.23.3 восстановление покрытия ИВПП (завершение 06 107 0408 1000103 213 530 160000,00 работ 2-го этапа и 3 этап), РД-4 и пассажирского перрона в составе 1 очереди реконструкции аэропорта Магадан Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Южно-Сахалинск", Сахалинская область 63.23.3 модернизация международного аэропорта Южно- 06 107 0408 1000103 213 530 200000,00 Сахалинск Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии", г. Пермь, Пермский край реконструкция аэропорта "Большое Савино" 63.23.3 II очередь реконструкции 06 107 0408 1000103 213 530 110000,00 Приобретение воздушных судов и тренажеров для 06 107 0408 1000103 213 310 77000,00 учебных заведений ГА <6> Федеральная целевая программа "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики (2002 год и последующие годы)" Воздушный транспорт
уточненное заявление и просила о его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что Положение в оспариваемой части является неопределенным, поскольку в Хабаровском районе Хабаровского края отсутствует такой населенный пункт как село Красная Речка. Представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Б., Г. и П., представитель Министерства юстиции Российской Федерации М. требования заявителя не признали и пояснили, что оспариваемое Положение утверждено в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в пределах предоставленных Минприроды России полномочий, не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и интересов заявителя. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., просившей требования заявителя удовлетворить в части оспаривания пункта 1.8 Положения, суд находит заявление ООО "Город спутник" подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный
община коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю 142 000 рублей убытков. Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Охотскому району. Решением Арбитражного суда Хабаровскогосуда от 30.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации «Заря» 140 774 рублей убытков. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к УМВД РФ по Хабаровскому краю отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 12.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от
в размере 177705 рублей 67 копеек. В соответствии с апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 года апелляционное постановление в части решения о возмещении ФИО1 имущественного вреда, с учетом уровня инфляции в Хабаровском крае, в размере 177705 рублей 67 копеек отменено и материалы в этой части направлены в Хабаровский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 28 июля 2020 года оставлены без изменения. Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 25 мая 2021 года постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 29 мая 2020 года изменено: постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 58-КАД20-9-К9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 10 марта 2021 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой ИД. и Калининой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по административному делу № 2а-2283/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,
от 30.12.2020), акционерного общества «Нью Форест Про» посредством онлайн-связи (доверенность от 30.11.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (город Хабаровск) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 по делу № А73-5724/2020, УСТАНОВИЛА: Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление; в настоящее время переименовано в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к совместному предприятию «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 № 0069/2008 и возврате лесного участка, переданного по договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новый лес» (далее – общество «Новый лес»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное общество «Нью
водными объектами для плавания на маломерных судах в Хабаровском крае, согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3.2 раздела 3 которых судоводитель обязан перед посадкой лично производить инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне при плавании и в случае аварии, обеспечить их безопасность при посадке, высадке и на период пребывания на судне; в период плавания обеспечивать, чтобы на всех людях, находящихся на судне, были надеты спасательные жилеты. Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании подпункта 3 пункта 3.2 раздела 3 указанных правил пользования водными объектами в части слов «при плавании и в случае аварии», а также подпункта 4 пункта 3.2 раздела 3 этих же правил недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данные положения оспариваемых правил пользования водными объектами противоречат статье 2 и пункту 1 статьи 4 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункту 5 Положения о Государственной инспекции
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. К дате предварительного судебного заседания от истицы, ФИО1, в материалы дела поступило письменное мнение, в котором истица указала, что ею в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 по данному делу, было изложено ее мнение на все обстоятельства по этому вопросу, где она отказалась от всех заявленных от ее имени и без ее ведома требований. Отзыв на был ею направлен всем сторонам, участвующим в деле и в Хабаровский суд . Кроме отказа от заявленных требований и просьбы прекратить судебное дело ею больше ничего и никуда не направлялось. Претензий к Лосю И.С. у нее нет. Нарушения ее прав, законных интересов и ущерба от принятого решения на собрании акционеров АОЗТ ТД «Русский медведь» 01.11.1999 г., по утверждению истицы, она не понесла. На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истица указала, что отказывается от заявленных от ее имени требований, и просит
соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В рассматриваемом случае в качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 27.06.2016 № 15976 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: «Госпошлина для подачи в Хабаровский суд апелляционной жалобы на решение суда от 12.05.2016 по иску Ванинского транспортного прокурора к ОАО «Порт Ванино», а также ходатайство от 20.11.2018 № 046/983-18 о принятии этого платежного поручения в счет уплаты государственной пошлины для подачи заявления о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России от 06.08.2018 № 8. При этом ходатайство обосновано тем, что госпошлина по платежному поручению от 27.06.2016 № 15976 на сумму 3 000 руб. оплачена по реквизитам Арбитражного суда Хабаровского края, однако
взыскания исполнительского сбора. Согласно части 7 статьи 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. С учетом изложенного, в связи с затруднительным материальным положением ОАО «Племенной птицеводческий завод « Хабаровский», суд считает возможным снизить размер исполнительского сборадо 248 911 руб. 65 коп. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявление Открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский», удовлетворить. Исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Хабаровский», по Постановлению ОСП по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю №36687/12/06/27 от 23.04.2012 года уменьшить до 248 911 руб. 65
2, 3 Положения о порядке использования объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, из состава приватизируемого имущества исключались какие-либо объекты гражданской обороны, и в отношении этих объектов заключался договор на ответственное хранение и содержание объекта гражданской обороны. В связи с этим наличие в инвентарной карточке защитного сооружения гражданской обороны (инв. № 28/559) сведений о том, что данный объект находится на балансе ОАО «ППЗ « Хабаровский» суд первой инстанции верно расценил бездоказательными, как не подтвержденными первичными документами, касающимися передачи данного объекта на баланс заявителя. Оценив в совокупности изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ТУ Росимущества выводов о наличии на спорном земельном участке объекта гражданской обороны, препятствующего предоставлению земельного участка в собственность; кроме того нет и на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иных лицам. При этом исходя из выводов арбитражного суда, содержащихся в решении от 10.03.2015 по делу №
обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае между ответчиками не было осуществлено никаких действий связанных с переводом долга. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом выполнены обязательства по поставке тепловой энергии по государственному контракту и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за тепловую энергию на сумму 80 444 рубля 72 копейки. На основании изложенного, в удовлетворении иска к ОАО «РЭУ» в лице филиала « Хабаровский» суд отказывает. Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.10 г. № 1871 с 20.12.2010 г. началась реорганизация ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений, и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации. 07 сентября 2011 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Федерального государственного учреждения «Анивская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ФГУ
прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Судебное решение о наложении ареста на денежные средства принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, и с согласия руководителя следственного органа. Разрешая произвести процессуальные действия в отношении денежных средств на банковском счете, открытого на имя подозреваемого в филиале ПАО Дальневосточный Банк « Хабаровский», суд тщательно исследовал представленные с ходатайством руководителя следственного органа материалы, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на данные денежные средства в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда о наложении ареста на имущества ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом
суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2016 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. В.А. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ Председательствующий судья: подпись. В.А.Шиловский
имеющих твердое покрытие; размещение и эксплуатация временного полевого стана в водоохраннной зоне Охотского моря без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2015 года постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. И.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского ТУ Росрыболовства ФИО1 обратилась в Хабаровский суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт образования и размещения отходов производства и потребления ООО «Амур Пасифик» в водоохранной зоне <данные изъяты> Охотского моря в районе <данные изъяты> подтверждается такими обстоятельствами как наличие работников, которые проживали и осуществляли трудовую деятельность на рыболовецком стане. Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор Кушелевский И.С. обратился в Хабаровский краевой суд с протестом, в котором просит отменить судебное решение,
отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный Хабаровский суд , суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку сущность заявленного спора связана с предпринимательской деятельностью истицы, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и объектом строительства являлся магазин, который истец намеревалась использовать для предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда как основанным на ошибочном толковании норм процессуального права. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее предпринимательской деятельности указана
