по требованию гражданина А.В. Маргина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. По результатам предварительного слушания по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина А.В. Маргина, судья вынес постановление о назначении судебного заседания, не отразив в нем принятые в виде отдельных постановлений решения об отклонении ходатайств стороны защиты об исключении некоторых доказательств и о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом приглашенного А.В. Маргиным лица, а также об удовлетворении ходатайства потерпевшего о вызове того же лица в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля . Районный суд отказал А.В. Маргину в требовании направить в суд кассационной инстанции его жалобу на указанное постановление, сославшись на то, что подобные судебные решения не подлежат обжалованию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Маргин оспаривает конституционность части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что судебное решение, принятое по
участие в управлении делами общества, в силу чего обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Далее, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайствоадвоката о приобщении к материалам дела речи адвоката, произнесенной в ходе судебного заседания, исполненной на бумажном носителе, в силу п.1 ст. 81 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции правомерным. Однако отклонение указанного ходатайства о приобщении речи адвоката на бумажном носителе, при ведении аудиофиксации судебного заседания (л.д.17, т.3) не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта. В отношении довода заявителя жалобы о том, что судом немотивированно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Федотовского, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции отклонил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 по мотивам отсутствия оснований. В силу ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
суд первой инстанции. Заявителем жалобы не доказано, что имелись какие-либо объективные препятствия в представлении дополнительных документов в суде первой инстанции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства или истребовании доказательств у адвоката Белецкого В.М. с целью представления расписки от 01.11.2019 не заявлено в суде первой инстанции. При этом согласно части статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления расписки от 01.11.2019 в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола допросасвидетеля Белецкого В.М. от 16.04.2021, так как не представлено доказательств невозможности получения указанных доказательств и представления их в суд первой инстанции.
же бланке, как и доверенность от 09.01.2019, выданная ФИО5 Бланк доверенности от 12.07.2018 содержит указание на почтовый адрес ООО «КромСтрой+»: <...>. О получении законным представителем ООО «КромСтрой+» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2018 также свидетельствует и заявленное им ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения) по делу №А71-21019/2018, в приложение к которому также имеется вышеуказанное уведомление. Ссылка заявителя на протокол опроса ФИО6 (т.2 л.д.33-35), не опровергает выводов о получении законным представителем общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в отношении представленных заявителем протокола опроса ФИО6 адвокатом Черницыным А.В. (т.2 л.д.33-35), протокола допросасвидетеля от 02.09.2020 (т.3 л.д.3-4), суд отмечает, что в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенный адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
делу оценочной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса о рыночной стоимости земельного участка площадью 10174, 7 кв.м., нежилого сооружения – овощехранилище площадью 83 кв.м., нежилого сооружения – овощехранилище площадью 372, 80 кв.м., расположенных по адресу: ПК, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Свободная, д. 9, корп. А. Адвокат Паншин Д.Е. от имени ООО «Компания МИКС» против ходатайств возражал. Ответчик Соловьева Л.П. дала пояснения по существу спора, просила в иске отказать. Адвокат Клаус Д.Ф. от имени ООО «Компания МИКС» ходатайства истца поддержал, заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Боровика Сергея Анатольевича, который может дать пояснения по поводу обстоятельств, касающихся использования земельного участка в производственной деятельности общества и наличия договора о намерениях, заключенного в устной форме между Боровиком Сергеем Анатольевичем и обществом. Судом рассмотрение заявленных ходатайств отложено, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.07.2014. Об
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В удовлетворении данного ходатайства, с учетом мнения представителя истца, судом отказано на основании статей 65, 68, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. По мнению суда, истцом было заявлено о приобщении недопустимого доказательства, полученного путем, не предусмотренным действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, ввиду чего письменные объяснения ФИО4 о состоянии автомобиля на момент приобретения и основаниях установления цены сделки в размере 50 000 рублей 00 копеек, данные адвокату Р.Р. Кашапову, возвращены указанному представителю ответчика вместе с копией удостоверения адвоката Р.Р. Кашапова и ордером в судебном заседании, о чем Р.Р. Кашаповым произведена собственноручная надпись на ходатайстве. При этом судом разъяснено ответчику и его представителю, что они не лишены права в порядке статьи 88 АПК РФ ходатайствовать перед судом о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля по настоящему делу. Далее, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство от 27
учтены, поскольку предметом дактилоскопической экспертизы указанный объект не являлся. Версия осужденного о том, что наркотическое средство – смесь кокаина ему не принадлежит, была проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, в том числе и защитника Бабушкина, рассматривались в установленном законом порядке. Доводы осужденного о том, что все ходатайства защиты были отклонены, являются голословными и необоснованными. Так, ходатайство адвоката о допросе свидетеля защиты ФИО16 судом было удовлетворено. То, что не все ходатайства были удовлетворены, не свидетельствует о необъективности суда. Вопреки доводам жалоб защиты, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. Выводы суда надлежащим образом обоснованны, мотивированны. Доводы защиты об
Несмотря на отсутствие исполнительных листов, из представленных материалов видно, что в результате преступлений по остальным приговорам потерпевшим также причинен имущественный ущерб. Согласно характеристике из администрации исправительного учреждения ФИО3 за период отбывания наказания добровольных взносов по возмещению причиненного преступлениями ущерба не вносил, соответственно должных мер к заглаживанию вреда не предпринимал. Кроме того, в качестве обстоятельства характеризующего личность осужденного судья также обоснованно учел предшествующие осуждению факты привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. Обоснованность отклонения судьей ходатайства адвоката о допросе свидетеля сомнений не вызывает. Согласно протокола судебного заседания видно, что оно было обусловлено выяснением обстоятельств, которые наряду с представленными сведениями о личности осужденного для решения вопроса об условно-досрочном освобождении не имели определяющего значения. С учетом совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих ФИО3, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2015 года и протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от 14 июля 2015 года, при проведении доследственной проверки в порядке ст.144 УПК РФ следователем проверялось наличие отражения в протоколе судебного заседания факта отказа от показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также устного ходатайстваадвоката о допросесвидетелей защиты, которые при прослушивании аудиозаписи не установлены, в связи с чем, следователь пришел к выводу, что доводы заявителя ФИО1 не нашли своего подтверждения. Проверяя законность и обоснованность данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в ходе предварительной проверки не установлено наличие отказа от показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 и ходатайства адвоката о допросе свидетелей защиты. Между тем, как следует из имеющегося в
в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения допущенных недостатков. В апелляционной жалобе адвокат Дайнеко Е.А. просит отменить постановление суда от 06 марта 2018 года и признать незаконным решение начальника СЧ СУ УМВД России по Магаданской области К.И. от 16 февраля 2018 года о признании протокола допроса свидетеля В. недопустимым доказательством. В обоснование ссылается на то, что вывод судьи о необходимости приложения к жалобе документов, содержащих решение по ходатайствуадвоката о допросесвидетеля , в том числе, протокола допроса свидетеля В. , а также процессуального решения о признании протокола допроса недопустимым доказательством, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку копии протокола допроса свидетеля и постановления о признании протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством, не вручаются обвиняемому и его защитнику. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета
