79059_2179962 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС24-4466 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион Транспорт Групп» ФИО1 (далее – заявитель) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 по делу № А46-15723/2020, установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской
об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка для прокладки кабельной линии электропередачи для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств. Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее – Союз). От общества поступило ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы, мотивированное отсутствием интереса в поддержании исковых требований и в проведении судебной экспертизы. Определением от 15.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 04.06.2020, прекращено. Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 иск общества оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Союз обратился в суд с требованием о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы в сумме 64 800 рублей. Определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением
М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии: от ООО «Премьер-Отель»: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании ходатайство эксперта ФИО2 о предоставлении дополнительных документов по делу № А60-25632/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Малые отели» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентным ЗПИФ «Рентный 2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества
обеспечить доступ к объектам экспертизы для осмотра, привлечении их к ответственности за неисполнение определения суда от 16.09.2016, об обязании ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1, ФИО6, ООО МК «Спецтехника», собственников ООО «Компонент», ФИО4 предоставить копии документов: 1) Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество; 2) Договор купли-продажи; 3) Технический паспорт на нежилое здание; 4) Кадастровый паспорт; 5) Справка о техническом состоянии объекта капитального строительства. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО2 об обеспечении доступа к объекту экспертизы для его осмотра удовлетворено. Суд обязал ООО «Компонент», ФИО4 обеспечить доступ эксперта ФИО2 к объектам экспертизы для осмотра: - механическая мастерская (МЗУ) нежилое, общей площадью 1 187,7 кв.м., инв.№ 04028, литер ББ1Б2, кадастровый номер 52:26:010001:207, адрес Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, район Промышленный, шоссе Большемокринское, д. 10; - здание панельное сборно-разборное, общей площадью 352,2 кв.м., инв. № 04028, литер К, этажность
с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия», эксперту ФИО5, установлен срок проведения экспертизы до 01.03.2017. В арбитражный суд апелляционной инстанции 06.02.2017 поступило ходатайство эксперта ФИО5 о предоставлении материалов и пояснений для проведения экспертизы. Кроме того, эксперт просит оказать содействие в обеспечении доступа и уведомления сторон о времени осмотра объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> на 14.02.2017 и объектов по адресу: <...> на 16.02.2017. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 назначено судебное заседание для решения вопросов о предоставлении эксперту дополнительных материалов для проведения экспертизы, продлении срока проведения экспертизы на 01.03.2017. Также лица, участвующие в деле, извещены о проведении
614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о предоставлении эксперту дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы № 17АП-5869/2019-ГК г. Пермь 29.05.2020 Дело № А60-70685/2018 Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2020. Определение в полном объеме изготовлено 29.05.2020. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сусловой О.В., судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П. (в порядке взаимозаменяемости судьи Балдина Р.А.), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., рассмотрев ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы по делу № А60-70685/2018 по иску ООО "Коммунальный стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. ФИО1) к ООО "УЭСК "КОРАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург), третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноуральск), муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
Сыровой О.С., при участии: от истца: Степанова А.Ю., паспорт, доверенность от 20.10.2020; от ответчика: Иванов А.А., паспорт, директор, Попова С.В., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом; (лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании ходатайство эксперта ООО «Центр экспертизы и строительства» Ежовой Елены Евгеньевны по делу № А50- 348/2020 по апелляционной жалобе истца, товарищества собственников жилья «Советская, 40», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу № А50-348/2020 по иску товарищества собственников жилья «Советская, 40» (ОГРН 1065902051951, ИНН 5902603856) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 1025900511570, ИНН 5902140862) об обязании осуществить демонтаж, установил: товарищество собственников жилья "Советская, 40" (далее истец), обратился в Арбитражный суд
Дело № 33-383/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 апреля 2015 года город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе: председательствующего Казанцевой Н.К., судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П., при секретаре Тимохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. ходатайство эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» о продлении срока проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, УСТАНОВИЛА: определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2014 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы городского округа «Город Калуга», ФИО5 о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и возложении обязанности внести соответствующие изменения в технический паспорт, поступившему по апелляционной жалобе
о замене мер по обеспечению иска. Определением от 27.05.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости произведенных в период с 03.05.2018г. по 12.06.2018г. по сносу незавершенного строительством объекта недвижимости в ценах указанного периода работ. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства Е., П.. Срок производства экспертизы установлен 01.07.2020г., производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 15.06.2020г. экспертом получены материалы гражданского дела. 25.06.2020г. в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы, согласовании срока проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления эксперту необходимых для производства экспертизы документов. Определением от 01.07.2020г. ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы удовлетворено, срок производства экспертизы продлен до 17.08.2020г. 01.07.2020г. в адрес ФИО10, ФИО11, ФИО3 направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для производства экспертизы в соответствии с ходатайством эксперта. 09.07.2020г. представителем ответчика ФИО11 представлены документы для производства экспертизы. 13.07.2020г. представленные стороной ответчика
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 24 августа 2022 год Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Ефремовой Н.М., судей Ольховниковой Н.А.,Ракитянской И.Г., при секретаре Логиновой П.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Кореневского районного суда Курской области от 15 июня 2022 года, которым постановлено: « Ходатайство эксперта НСЭУ города Курска и Курской области ФИО4 удовлетворить. Предоставить в распоряжение экспертов НСЭУ города Курска и Курской области фотографии в электронном виде по факту ДТП, произошедшего 06.11.2020 года по адресу: , представленные ОГИБДД УМВД России по г.Курскуи фотографии в электронном виде, содержащиеся в экспертном заключении от 27.02.2021г года, выполненном по заказу АО «Альфа Страхование». Разъяснить экспертам, что не позднее 30 суток с момента получения настоящего определения заключение должно быть составлено и направлено в Кореневский
уменьшения исковых требований просила взыскать с ООО «Мартен», ООО «ХендэМоторСНГ» стоимость устранения недостатков в размере 195 300 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Определением суда от 06 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АТГ» (далее – ООО «АТГ»). Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Мартен». Производство по делу приостановлено. 04 июля 2022 года в суд поступило ходатайство эксперта ООО «АТГ» о предоставлении дополнительных исходных данных, необходимых для дачи заключения, в связи с чем производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения ходатайства. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мартен» по доверенности ФИО2 частично представила истребуемые документы. Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 выразил несогласие с направлением дела эксперту ООО «АТГ» для проведения экспертизы на основании определения суда от 06 июня 2022 года, а также с поставленными вопросами, изложенными
