того, что право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, имеет заявительный характер. Доводы кассационной жалобы общества, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Одновременно с кассационной жалобой, обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в том смысле, который им предается правоприменительной практикой. Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности
руб. и 50 000 руб. пени. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с генерального директора ФИО3 судебных издержек в размере 56 397, 08 руб. в связи с невыполнением своих процессуальных обязанностей, которые привели к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также злоупотребления правом; с общества судебных издержек в размере 70 000 руб., а также заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества взыскано 100 251, 30 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами
заявителей повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Одновременно с кассационной жалобой, ФИО1 заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 1.2 и абзаца 7 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Согласно части 3 статьи 13 Кодекса, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. В соответствии со статьей 101
подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 отказано в принятии заявления ФИО1 Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ФИО1 также заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Конституции Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 отказано в принятии заявления ФИО1 Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. ФИО1 также заявила ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Конституции Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
обществу с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства № ДП0004-14-0005/04 от 21.04.2014, № ДП0004-14-0010/04 от 19.05.2014, № ДП0004-14-0027/04 от 12.12.2014, № ДП0004-14-0011/04 от 19.05.2014, № ДП0004-14-0008/06 от 26.11.2015, № ДП0004-14-0028/04 от 12.12.2014. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Газкомплектсервис", ООО "Балтийская газовая компания", конкурсный управляющий ФИО2 В ходе рассмотрения дела АО "ТермоТрастКомпани" заявлено ходатайство о направлении запроса нотариусу ФИО3 по адресу: 192019, <...> (л.д. 1). Определением от 06.08.2018 Арбитражный суд Краснодарского края отложил предварительное судебное заседание и запросил у нотариуса ФИО3 (<...>) необходимые сведения. Определением от 09.08.2018 в резолютивной части определения от 06.08.2018 исправлена опечатка, вместо: "Запросить у нотариуса ФИО3" определено читать: "Запросить у нотариуса ФИО3". Определение мотивировано тем, что при изготовлении определения об отложении предварительного судебного заседания от 06.08.2018 допущена опечатка в отчестве нотариуса. Не согласившись с указанным судебным
инспекцию ФНС России с целью установления наличия р/с должника; -ходатайство о запросе операторам сотовой связи ОАО «МТС»; -ходатайство о запросе операторам сотовой связи ОАО «Мегафон»; -ходатайство о запросе к операторам сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»; -ходатайство о запросе к операторам связи ОАО «ВымпелКом»; -ходатайство о запросе к провайдерам сети интернет и телевидения Дом.ру, Ростелеком; -ходатайство о запросе в Банки РФ, с целью установления наличия р/с должника; -ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством; - ходатайство о направлении запроса в ФС кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за должником; -ходатайство о запросе в ФНС о предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника; -ходатайство о запросе в ФНС с целью предоставления сведений о данных руководителя, главного бухгалтера организации с указанием паспортных данных, адресов прописки; -ходатайство о запросе в ФНС с целью предоставления сведений предусмотренных уставом о видах деятельности организации; -ходатайство о запросе в ФНС с целью получения выписки из ЕГРЮЛ с предоставлением
корпусу прибора, защищенного патентом истца. Истец полагает, что поскольку промышленный образец в отличие от полезной модели охраняет не устройство, а внешний вид изделия, сравнивать между собой патенты на такие разные объекты интеллектуальной собственности невозможно. Также ООО «МПП ВостокЭлектроРадиоСервис» отмечает, что все доводы, касающиеся несогласия ответчика с результатом судебной экспертизы, получили надлежащую оценку в обжалуемых решении и постановлении. В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении запроса специалисту. В соответствии с данным ходатайством ответчик просит поставить на разрешение специалиста ФИО3 следующие вопросы: 1) направлены ли патент на промышленный образец № 86582 и патент на полезную модель № 124513 на охрану идентичных объектов техники с одинаковыми либо эквивалентными признаками? 2) привело ли применение сравнения экспертом фотографий приборов ответчика с чертежами по патенту на полезную модель № 124513 к ошибкам в экспертном заключении? 3) относятся ли рисунки (л.д. 139, 140) к приборам
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель узнал о постановлении 18.01.2022 во время личного приема представителя заявителя у судебного пристава, что подтверждается копией карточки приема гражданина, размещенной в личном кабинете на официальном интернет-сайте ФССП России и приложенной к настоящему заявлению. 05.10.2021 заявитель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве с рядом ходатайств по исполнительному производству от № 90786/20/77039-ИП от 17.11.2020: ходатайство о направлении запроса в ИФНС России с просьбой о предоставлении информации о счетах должника от 05.10.2021; ходатайство о направлении запроса в Межрайонную ИФНС России № 47 по г. Москве о предоставлении информации о расчетах, бухгалтерской и иной отчетности, процедуре ликвидации должника от 05.10.2021; Ходатайство об объявлении исполнительного розыска имущества должника от 05.10.2021; ходатайство о направлении запроса в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Международное объединение проектировщиков» о предоставлении информации о членстве должника, размере уплаченных членских взносов и иных
по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №343254/23/23060-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства №0208-7 от 02.08.2023, а именно: - Ходатайство о вынесении постановления о даче поручения поручить судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения по адресу: <...> с целью выявления имущества и наложения ареста в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». - Ходатайство о направлении запроса в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества (домовладения, гаражи, дачи и т.п.) за должником; - Направить запрос в МУ «Градинформ» о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки; - Ходатайство о направлении запроса в ЗАГСа по Славянскому району о получении информации, значится ли в книге регистрации актов гражданского состояния запись о заключении расторжении брака. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП ГУ
что поскольку вклады ими были сделаны до наступления страхового случая, они имеют право на получение внесенных ими сумм в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая.2011 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят удовлетворить ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований не передавая дело на новое рассмотрение. Указывают, что при вынесении решения суд исходил из того, что в период заключения ими договоров вклада деятельность банка осуществлялась не в обычном режиме, ссылаясь при этом на ряд приказов по приостановке отдельных операций. Однако суд не указал, какая связь между внесением денег во вклад и введенными ограничениями для банка, кто и каким образом
и штрафа на общую сумму ... рублей, с учетом определения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от ... о замене взыскателя на ФИО2. ... судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО «Ростелеком», ООО «ТС», ООО «Ростелеком-розничные системы». ... в адрес Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от взыскателя ФИО2, поступили ходатайства, датированные ... года: ходатайство о направлении запроса в банки о предоставлении сведений о расчетных счетах должника. Ходатайство разрешено ..., удовлетворено, запрос в банки направлен ...; ходатайство о направлении запроса в ГИБДД о предоставлении информации о прошлых транспортных средствах должника. Ходатайство разрешено ..., удовлетворено, запрос в ГИБДД направлен ...; ходатайство о направлении запроса в гаражно-строительные кооперативы, зарегистрированные в г. Перми. Ходатайство разрешено ..., отказано в связи с направлением запроса в Росреестр; ходатайство об установлении временного ограничения на выезд из РФ ФИО4
о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810174160911011113 от 11 сентября 2016 года, судьи обоснованно указали об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления. Оснований для переоценки выводов судей не имеется. Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательств вручения постановления по делу об административном правонарушении №18810174160911011113 от 11 сентября 2016 года в материалах дела не имеется, при этом судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в адрес ФГУП «Почта России» об истребовании указанных доказательств, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ходатайство о направлении запроса в адрес ФГУП «Почта России» об истребовании доказательств вручения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении №18810174160911011113 от 11 сентября 2016 года разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, оно отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 34). Факт получения
ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810174160729105787 от 29 июля 2016 года, судьи обоснованно указали об отсутствии уважительных причин для пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления. Оснований для переоценки выводов судей не имеется. Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательств вручения постановления по делу об административном правонарушении №18810174160729105787 от 29 июля 2016 года в материалах дела не имеется, при этом судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о направлении запроса в адрес ФГУП «Почта России» об истребовании указанных доказательств, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ходатайство о направлении запроса в адрес ФГУП «Почта России» об истребовании доказательств вручения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении №18810174160729105787 от 29 июля 2016 года разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, отклонено судьей районного суда с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 26). При этом в материалах дела
