племенного скота, но свидетельство о постановке хозяйства в племенной регистр получило только в 2009 году. Представитель Комитета заявил ходатайство о проведении генетической экспертизы животных, пояснив, что это единственно возможный способ доказать достоверность происхождения животных. Представители ООО «Корус-Агро» возражали, считают, что в деле имеется достаточно доказательств, что скот товарный. Представители ООО «Новплемсеровис» и СПК «Левочский» поддержали ходатайство Комитета. Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд полагает необходимым отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств, ходатайство о назначении генетической экспертизы животных рассмотреть в следующем судебном разбирательстве. Руководствуясь статьями 137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела, назначив его на 03 июня 2009 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 25, Каб. № 22, тел. (816-2) 63-43-60, факс (816-2) 63-03-33. Комитету по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области представить документальное подтверждение передачи функций Государственной
имеется и искусственно выращиваемая радиола розовая. Представитель Министерства настаивал на проведении судебной экспертизы. Указывал, что ее возможно провести в Ботаническом саду при СО РАН. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным его удовлетворить, в связи с чем, назначает по делу проведение судебной генетической молекулярной экспертизы . На разрешение эксперту суд считает необходимым поставить следующие вопросы. Определить происхождения сырья и отнесение его к определенному виду. Провести соотнесение исследуемого сырья с генетическими паспортами сорта Родиолы Розовой «Первоуральская» и с Радиолой Розовой, произрастающей в естественных условиях в Чарышском районе Алтайского края. Проведение судебной экспертизы суд поручает Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный Сибирский ботанический сад Сибирского отделения Российской академии наук, эксперту ФИО4.
удовлетворения. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (заявлений ФИО5, ФИО1, заверенных главными бухгалтерами общества «ФОРЭС», общества «ФОРЭС-Химия», приказов от 25.10.2007, 03.02.2009) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой, технико-криминалистической, молекулярно-генетическойэкспертиз в связи с тем, что необходимость в проведении указанных экспертиз отсутствует. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, директором общества «ФОРЭС», созданного 25.11.1998, является ФИО5 (отец ФИО1 и ФИО1). Участниками данного общества являются: ФИО6 с долей в уставном капитале 1/10, ФИО7 – 1/10, ФИО8 – 1/10, ФИО5 – 7/10, что подтверждается
изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2016 решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8470/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2016 дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание. В судебном заседании 28.07.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просит поручить Автономной Некоммерческой Организации «Центр Генетических Исследований» (656056, <...>). Представил сведения об экспертной организации, стоимости и сроках ее проведения. Ответчик гарантирует оплату экспертизы в случае удовлетворения ходатайства. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с возражениями истца и третьего лица, предложением другой экспертной организации и для формулировки вопросов для проведения экспертизы. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание 30.08.2017 не явились. От истца 28.08.2017 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, истец поддерживает позицию, изложенную в возражениях от 18.07.2017. Рассмотрев
руб. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1.Каковы объемы выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 г. в период с 12.01.2015 г. по 26.08.2015 г.? 2.Какова стоимость выполненных строительных работ в ходе создания (строительства) и/или модернизации селекционно- генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-01/15 от 12.01.2015 г. в соответствии со сметными нормативами, методическими, информационными и разъясняющими документами в строительстве по состоянию цен на 12.01.2015 г.? 3.Правильно ли применены единичные расценки, повышающие (понижающие) коэффициенты, нормативы накладных расходов и сметной прибыли в сметной документации, разработанной для создания селекционно-генетического центра на базе ООО «СГЦ «Вишневский» в рамках исполнения договора строительного подряда № 12-ОМ 5 от 12.01.2015 г. в период с 12.01.2015 г. по 26.08.2015 г.? Производство экспертизы просит поручить Эксперту
ФИО1 вступал в наследство, оставшееся после смерти ФИО2, считает, ФИО1 недостойным сыном, биологическое родство между ею и истцом, а также между истцом и умершим не оспаривает, указала, что это она родила истца от умершего ФИО2, от назначения генетической экспертизы отказалась, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Ответчик ФИО5 суду пояснила, что исковые требования не признает, не считает ФИО1 сыном умершего ФИО2, считает его недостойным наследником, отцу он не помогал. Указала, что ходатайство о назначении генетической экспертизы заявлять отказывается. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Третьи лица ЗАГС , нотариус в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приходится братом умершему ФИО2, истец ФИО1 его племянник, при жизни брат никогда не отказывался от своего отцовства в отношении Вячеслава. Выслушав истца, ответчиков, свидетеля, изучив представленные документы, суд находит возможным установить факт того, что истец ФИО1 приходится сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении
мая 2021 года с него взысканы алименты. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. Из свидетельства, выданного 17.11.2010 года следует, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2 и ФИО1. В порядке ст. 56, ч.1 ГПК РФ ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что он не является отцом несовершеннолетней ФИО4, встречных исковых заявлений об оспаривании отцовства не заявил, в связи с чем, его ходатайство о назначении генетической экспертизы отклонено судом, по основаниям, указанным в ст. 56, ч.2 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд находит из свидетельства о рождении, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 от 04.12.2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 05.03.2031 года отменен судебный приказ от 04.12.2020 года, в связи
встречному иску 3 и 4 - 18, действующий н основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования 3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования 7 не признал, пояснил, что учитывая наличие родственной связи по отцу между 7 и 3 полагает, что факт того, что 4 также является племянником 7 доказан, исковые требования 4 поддерживает. Учитывая, что мать 4 умерла проведение генетической экспертизы без эксгумации не возможно, в связи с чем ходатайство о назначении генетической экспертизы заявлять не будут. Ранее указанное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживают. Представитель Администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на
Наточиевой М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 октября 2020г., У С Т А Н О В И Л: Адвокат Наточиева М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО 1, в связи с не направлением ей ответа на ходатайство о назначении генетической экспертизы от 09.09.2020 по уголовному делу № в отношении Мирошниченко Г.Ф. по ч.2 ст.238.1 УК Российской Федерации. Постановлением суда от 9 октября 2020 г. жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 09.09.2020 ею, как защитником Мирошниченко Г.Ф. подано ходатайство о назначении генетической экспертизы. На
к ФИО3 Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 о расторжении договора дарения жилого помещения и прекращении права собственности, отказано. ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и отклонено ходатайство о назначении генетической экспертизы в отношении ФИО6, поскольку ФИО6 не является внуком истца, в связи с чем ФИО1, зная, данное обстоятельство не заключил бы договор дарения в отношении данного ответчика. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Законный представитель ФИО3 – ФИО5, законный представитель ФИО6 – ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК
