нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Установив фактические обстоятельства спора, учитывая, что помещения арендатором сданы в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта; необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права и их предполагаемый размер подтверждены заключением и сметой; доказательств того, что перепланировка помещений произведена арендатором с согласия арендодателей не представлено; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,
учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы . Полагает, что судами нарушены нормы материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
Сегежского городского поселения и признании действительным одностороннего отказа ООО «Монолит» от исполнения вышеуказанного контракта, установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы . Полагает, что судами неправильно истолкована статья 95 ФЗ № 44. По мнению заявителя, контракт расторгнут в результате одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта истцом 18.07.2014. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
выполнения комплекса строительно-монтажных работ по договору, удовлетворили иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом суды указали, что доказательств выполнения обществом работ по договору в полном объеме или возврата неотработанного аванса не имеется. Суды, отказывая в принятии встречного искового заявления общества, исходили из того, что заявленное обществом требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника (ООО «БИКОР БМП»). Доводы общества о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы , и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи
общества ЗАО "Формула Строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1129223 руб., принят арбитражным судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью "СУ-20" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу ЗАО "Формула Строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2955058 руб. 45 коп., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ. 02.10.2014 ЗАО "Формула Строительства" направило в суд ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы . Проведение экспертизы ЗАО "Формула Строительства" просит поручить ИП ФИО2 Перед экспертом ЗАО "Формула Строительства" просит поставить следующий вопрос: определить по имеющимся документам стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО "СУ-20" в рамках договора подряда от 18.07.2013 №33-В3. ООО "СУ-20" возражает против проведения строительно-технической экспертизы. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено, т.к. ЗАО "Формула Строительства" не представило необходимых данных для рассмотрения данного ходатайства (отсутствует согласие эксперта на проведение экспертизы
значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, им не был пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. 18.10.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу. 07.12.2023 в судебном заседании представитель истца представил и поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Могли ли быть выполнены работы на объекте «Строительство инженерной и транспортной инфраструктуры на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, нос. Первомайское, ул. Семейная» без выполнения работ, отраженных в приобщенных к исковому заявлению односторонне подписанных: - акте КС-2 № 06-01 -01-д/1 от 17.03.2021 г (Приложение 7 к иску) - справке КС-3 №4 от 17.03.2021 г, и в подписанной сторонами и контролирующими органами исполнительной документации:
20.06.2017, согласно которого просит суд признать предписание №3 от 21.03.2017 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2017 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на «24» июля 2017 года на 11 часов 00 минут. 19.07.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы . Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 24.07.2017, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бегущая по волнам» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство и приобщил документы к материалам дела. Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом приобщены к материалам дела. При исследовании представленных суду документов, а именно тех,
пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора. В ходатайстве о взыскании судебных расходов ФИО1 указал, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания услуг, заключенному с ФИО5, на сумму 74000 руб., из них: составление возражений на уточненный иск от 25.08.2020 – 8000 руб., составление возражений на ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы от 21.09.2020 – 8000 руб., составление возражений на уточненный иск – 8000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 05.05.2021, 12.05.2021 – по 20000 руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. Расходы на бензин за проезд от места фактического проживания до адреса суда на судебные заседания от 25.06.2020, 13.07.2020, 25.08.2020, 14.09.2020, 21.09.2020, 19.10.2020, 26.10.2020 составили 19208 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец по данной категории дел не освобожден федеральным законом от бремени доказывания. Поэтому в силу указанной номы процессуального права он должен был представить доказательства тому, что действиями ответчиков причиняется вред его имуществу. Однако таких доказательств истец суду первой инстанции не представил. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что стороной истца заявлялось ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения значимых по делу обстоятельств, не подтверждены материалами дела. Из протоколов судебных заседаний, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ г., когда было принято решение, явствует, что ходатайства о назначении какой бы то ни было экспертизы истцом или его ответчиком не заявлялось. Замечаний на правильность протоколов судебных заседаний истцом, его представителем не подавалось, хотя им разъяснялось такое право. В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель, утверждая, что ими заявлялось ходатайство о назначении
