службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года по делу № А71-10305/2011 по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВИТА-ПЛАСТ" (ОГРН 1061831020745, ИНН 1831111142) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, установил: 14.12.2011 в суд апелляционной инстанции от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А71-10305/11. В соответствии со ст.159 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела, которые обосновываются заявителем и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Соответствующее обоснование обстоятельств, объективно препятствующих присутствию представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике в судебном заседании, в ходатайстве не содержится. Кроме того, арбитражным судом при разрешении ходатайства учтено, что явка сторон по
Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании с заявленными в отношении него требованиями не согласился, указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает изменение формы решения. Предприниматель был под роспись уведомлен о времени рассмотрения апелляционной жалобы. В ответ на данное уведомление 18.05.2010 от заявителя поступило заявление о невозможности присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы лично по причине отъезда для решения служебных вопросов, предприниматель указал, что предлагает рассмотреть жалобу без его участия. Ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя не поступало. Сроки принятия решения по апелляционной жалобе управлением не продлевались и не пропущены, решение соответствует требованиям законодательства. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Голуб Леонид Николаевич зарегистрирован 09.06.2004 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 304280416100019. Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области на основании решения от 07.12.2009 № 36-09 в период с
образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ. Решением арбитражного суда ХМАО от 24.01.2007г. суд отказал Ханты -Мансийской таможне в удовлетворении ее заявления о привлечении предпринимателя Некрасова И.А. к административной ответственности. С решением суда таможенный орган не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились. Ханты-Мансийской таможней заявлено ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы , в связи с командировкой ее представителя. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года при проведении Ханты-Мансийской таможней проверки соблюдения законодательства о товарных знаках в ходе осмотра помещения торгового киоска
истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его. Просит решение изменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить исковые требования, отнести на ответчика сумму судебных расходов. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. Заявитель апелляционной жалобы (истец), закрытое акционерное общество «Региональное Телекоммуникационное - Фондовое Агентство «Тихий Океан», заявило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы после 20.01.2007 г., из заявленного ходатайства невозможно установить кто выехал в командировку за пределы г.Магадана, в обоснование заявленного ходатайства никаких доказательств не представлено. По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, в соответствии с п.3 ст.156 АПК, п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) суд определил: - рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они в
несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 23.06.2022, до начала судебного заседания, в апелляционный суд от общества «Ярд» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик просил приобщить к материалам дела платежные поручения № 368 от 22.06.2022, № 314 от 23.05.2022, подтверждающие частичную оплату по договору поставки № 103-УКЦ, а также заявил ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы , ссылаясь на то, что в связи с произведенными платежами истцу необходимо уточнить требования. Участвовавший в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 представленные ответчиком платежные поручения приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца против доводов
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Относительно апелляционной жалобы администрацией городского округа «Город Калининград» представлены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Поступившее от административного истца Иванова А.В. письменное ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату в связи с его участием в качестве представителя иного лица в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку указанная причина неявки не признана судебной коллегией уважительной. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ,
№.... Володарского судебного района г. Брянска для ознакомления с материалами дела, из которых было установлено: со стороны исполнителя была написана дополнительная апелляционная жалоба и отправлена в Володарский районный суд г. Брянска, было назначено заседание суда на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мишина Э.Е. была проинформирована. Однако данное обстоятельство не помешало Исполнителю во время судебного разбирательства уехать в отпуск, не оставив Смирнову Д.В. координат для связи. Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н. удовлетворила ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы , назначив повторное рассмотрение указанной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. На повторное заседание суда Мишина Э.Е. также не явилась в связи с участием в другом судебном заседании. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Смирнова Д.В., суд приходит к выводу, что во исполнение договора, ответчицей была написана дополнительная апелляционная жалоба, других действий во исполнение договора судом не установлено. В этом случае с ответчика Мишиной Э.Е. не оказавшего
образом. Представитель заинтересованного лица Султановой Л.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Шарпатая С.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. На заседание судебной коллегии административный истец Шарпатая С.А., ее представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявленное представителем Шарпатой С.А. – Довганюк Петром Михайловичем ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы Шарпатой С.А. на 14 сентября 2017 года на 14 часов 00 минут, оформленное телефонограммой от 13 сентября 2017 года, судебной коллегией рассмотрению не подлежит, поскольку полномочий на представление интересов Шарпатой С.А., в соответствии со ст. 54 КАС РФ, Довганюком П.А. суду апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Судебная коллегия, изучив материалы
денежными средствами за период с 11.04.2018 по 07.10.2020 в размере 275960,44 руб. Полагает вынесенное решение незаконное. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для проверки расчетов истца. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что у истца перед Меркурьевым А.М. имеется задолженность свыше 1 млн. руб. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Меркурьева А.М. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с его занятостью в другом деле в качестве представителя Азановой И.С.. По мнению судебной коллегии, неявка ответчика в связи с занятостью в другом процессе в качестве представителя иного лица не является той причиной, которая может быть признана уважительной и являться основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме
