условиях их передачи и освобождения Б , а ей пообещал вернуть деньги, если Б не освободят из-под стражи. Деньги он положил во внутренний карман куртки и ушел, после чего с балкона она видела, как его задержали, а затем забрали у нее «прослушку». Данные показания свидетеля И являются последовательными, непротиворечивыми и обоснованно признаны судом достоверным и допустимым доказательством. Из показаний свидетеля З усматривается, что после ознакомления И и Б с результатами экспертизы И заявила ходатайство о прекращении дела и освобождении Б из-под стражи. Первое заслушивание по делу в прокуратуре было назначено на конец января 2004 года, которое должен был проводить Т Позднее последний велел ему оставить дело, пообещав дать по нему указания. Через неделю он получил указание о продлении срока следствия и содержания Б под стражей, что ему показалось странным при отсутствии к тому оснований. Из показаний свидетеля Т видно, что с ФИО1 он был знаком и поддерживал служебные отношения, по
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Уведомлением о проведении внеплановой проверки от 19.05.2021 № 06-1951-э антимонопольным органом у управления Россельхознадзора по Амурской области запрошена соответствующая информация в рамках проводимых контрольных мероприятий, которая в установленный срок не представлена. Уведомлением от 15.06.2021 Управлению Россельхознадзора сообщено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 18.06.2021 в Амурское УФАС России от заказчика поступило ходатайство о прекращении дела по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ. 21.06.2021 ведущим специалистом-экспертом антимонопольного органа в отсутствии представителя заказчика составлен протокол об административном правонарушении № 80 по признакам события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 01.07.2021 в Амурское УФАС России поступило ходатайство заявителя о прекращении административного дела. 06.07.2021 антимонопольным органом вынесено постановление № 028/04/19.8-395/2021, которым управление Россельхознадзора привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в
области от 10.07.2019 ООО «ВАДОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств и имущества на проведение процедуры банкротства. Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Конкурсным управляющим ООО «ВАДОН» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ходатайство о прекращении дела о банкротстве ООО «ВАДОН» удовлетворить, ссылался на отсутствие у должника на дату проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по настоящему делу денежных средств, а также какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, при этом считал, что на продажу дебиторской задолженности и дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства требуются значительные затраты, которые не смогут быть погашены за счет имущества должника. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в
241 от 09.04.2015 на расчетный счет ООО «ВостокКонтракт» денежные средства в размере 1 907 797 руб. 64 коп. в счет погашения обязанности ОАО «Дальтехэнерго» по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12375/2014. В связи с возвратом ООО «ВостокКонтракт» указанной суммы, ООО «Комсомольскэнергоремонт» по требованию ОАО «Дальтехэнерго» перечислило платежным поручением №266 от 14.04.2015 на депозит Арбитражного суда Приморского края 1 907 797 руб. 64 коп., в связи с чем ОАО «Дальтехэнерго» заявлено ходатайство о прекращении дела о банкротстве. Признав требования ООО «Стандарт» обоснованными и соответствующими условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ОАО «Дальтехэнерго» перечисление денежных средств на депозит Арбитражного суда Приморского края осуществлено только в отношении отдельного кредитора в то время как у должника имеются и иные кредиторы, а также, считая, что указанное перечисление не является финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника по смыслу статьи 31 Закона о банкротстве, правомерно
кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергосервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.08.2017, возбуждено дело № А50-19873/2017. Определением арбитражного суда от 18.10.2017 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения. По результатам процедуры наблюдения временным управляющим должником в материалы дела представлены ходатайство о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия у последнего активов и денежных средств, необходимых для дальнейшего финансирования процедуры банкротства; отчет временного управляющего, финансовый анализ; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и копия реестра требований кредиторов должника, ответы из регистрирующих органов. Определением арбитражного суда от 09.04.2018 производство по делу № А50-19873/2017 прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о
ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, снижении вознаграждения арбитражного управляющего, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, в которой заявитель просила: 1) признать неправомерными действия/бездействия арбитражного управляющего Завьялова А.С.: - не приняты меры, направленные на своевременное выявление имущества должника (земельных участков); - не приняты своевременные меры по проведению инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки; - не приняты своевременные меры к оценке и реализации имущества должника; - не направлено в суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения расходов на процедуру банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; - не приняты меры, направленные на установление кредиторской задолженности ООО «Агропромсервис» перед ОАО «МРСК Урала»; - не приняты меры к проверке обоснованности заявленного требования кредитором ФИО5 к ООО «Агропромсервис»: не приняты меры по оспариванию сделок должника, не приняты меры по оспариванию заочного решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу № 2-1775/2018,
в связи с примирением. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 свое ходатайство поддержал в полном объеме. В ходатайстве потерпевшего Потерпевший №5 указано, что причиненный преступлением вред подсудимым возмещен в полном объеме. Таким образом, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 не присутствовал, письменно обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая свое ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. В ходатайстве потерпевшей Потерпевший №6 указано, что причиненный преступлением вред подсудимым возмещен в полном объеме. Таким образом, претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №6 не присутствовала, письменно обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая свое ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. В ходатайстве потерпевшего Потерпевший
и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, уголовное преследование в отношении него по обвинению в совершении преступления по части 2 статьи 167 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении дела за примирением, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, вину он признал, в содеянном раскаивается, тяжкие последствия не наступили. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, суд сослался на то, что ранее в отношении него было прекращено дело по части 1 статьи 139 УК РФ за примирением сторон. Полагает, что постановление суда немотивированно, никаких препятствий для удовлетворения ходатайства не имелось. Считает, что судья отказала в прекращении дела ввиду личных неприязненных отношений к нему, так как
с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба. Действия Чуевского квалифицированны органами предварительного следствия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Чуевским. Подсудимый Чуевский и его адвокат Данилов В.А. поддержали ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Прокурор Харин С.П. не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника и прокурора, суд находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению в силу следующего: Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных
<...> около 03 часов 10 минут, находясь между вторым и третьим подъездами <...> в г. Омске, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <***> регион, открыв заднюю левую дверь, проник в салон указанного автомобиля, провернул находящийся в замке зажигания ключ, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение в сторону <...> в г. Омске. В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Учитывая позицию сторон, суд прекратил уголовное дело в соответствии с процедурой, установленной ст. 25 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, так как при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд вышел за рамки предъявленного обвинения,
г. с обвинительным заключением. 07.10.2019 г. обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Считает, что принятым решением были нарушены права обвиняемого и потерпевшей, так как фактически не было рассмотрено ходатайство о прекращении дела в связи с достигнутым примирением; решение суда противоречит принципу рассмотрения уголовного дела в разумный срок. Ссылается на положения ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. о том, что основанием возвращения дела прокурору являются только такие существенные нарушения требований ст.ст. 220, 225 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые влекут признание незаконности производства по делу или привлечения лица в
