направления уведомления о необходимости представления исправленных и/или недостающих документов). Если в результате проверки наличия документов, необходимых для удовлетворения ходатайства, в том числе представленных заявителем исправленных и/или недостающих документов, установлено их соответствие предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации требованиям, ходатайство о восстановлении пропущенного срока представления запрошенных дополнительных материалов подлежит удовлетворению. Удовлетворение ходатайства может быть произведено только после принятия решения об отмене решения о признании заявки отозванной. Уведомление об удовлетворении ходатайства направляется заявителю не позднее истечения одного месяца со дня завершения проверки уплаты пошлины с положительным результатом либо не позднее истечения одного месяца со дня представления заявителем исправленных и/или недостающих документов . 10. Ходатайство о преобразовании заявки в заявку на коллективный знак Объединение лиц вправе зарегистрировать коллективный знак, который является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками. Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих
дополнительные материалы, письменные ходатайства и т.п.) производится как дополнения к делу. Всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению (заявлению), т.е. делу. Ходатайства о предварительных обеспечительных мерах регистрируются по очередному регистрационному номеру поступающих исковых заявлений. При подаче в этот же суд и искового заявления ему присваивается номер, присвоенный ранее ходатайству о принятии предварительных обеспечительных мер. 3.12. Дополнительные материалы после регистрации передаются под расписку в реестре (журнале, карточке) специалисту судебного состава, который незамедлительно передает их судье, в производстве которого находится исковое заявление (заявление). По резолюции судьи "В дело" на первом листе поступивших документов они приобщаются к делу и вносятся секретарем судебного заседания в его опись с указанием исходящего номера и даты документа, его наименования и количества листов, а также порядковых номеров листов судебного дела. Если документы представлены в судебном заседании и суд определил приобщить их к материалам дела, об этом производится соответствующая запись в протоколе судебного
(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 ноября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.А., в порядке взаимозаменяемости с судьей Букиной И.А., рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках производства по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020 по делу № А40-72345/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Корпорация», установил: пунктом 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной. Согласно пункту 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ , подтверждающий ее уплату. В заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 изложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты
арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок подачи документов), ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как усматривается из сведений, размещенных на сайте my.arbitr.ru, ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано простой электронной подписью. Поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А12-8898/2018 подано с нарушением части 3 статьи 291.6 АПК РФ и установленного Порядка подачи документов , оно не подлежит рассмотрению. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Прибой» о принятии обеспечительных мер по делу № А12-8898/2018 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без рассмотрения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Г.Г. Попова
Управление сделало вывод, что управление юридическим лицом во время процедуры конкурсного производства возлагается на арбитражного управляющего. Следовательно, исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства (ст. 13, ст. 124, ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), является управлением юридическим лицом, что подтверждается судебной практикой. При ознакомлении с материалами дела № А70-2912/3-2007 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Комиссаровский» Управлением было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области 18.06.2008 г. представлено ходатайство о принятии документов о проведении очередного собрания кредиторов СПК «Комиссаровский». Согласно уведомлениям, направленным кредиторам СПК «Комиссаровский», определена дата проведения собрания кредиторов – 16.06.2008 г. Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 16.06.2008 г., на данном собрании кредиторов СПК «Комиссаровский» был рассмотрен вопрос – «Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 14.04.2008 г. по 14.06.2008 г.», что подтверждается протоколом собрания кредиторов СПК «Комиссаровский» от 16.06.2008 г. и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.06.2008
Предприниматель полагает, что вывод суда о пропуске срока на обжалование действий по вынесению маршрута № 24 на открытый конкурс не основан на нормах действующего законодательства. Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Администрация и предприниматель заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. До судебного заседания, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о принятии документов в качестве доказательств пропущенного срока для обращения в суд первой инстанции. В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как предпринимателем не доказана уважительность причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями
в случае поступления в арбитражный суд доказательств, отзыва на заявление и дополнительных документов по истечении сроков, установленных в определении, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев обоснования невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Между тем, отзыв на заявление с приложением материалов административного производства представлен в материалы дела 13.06.2018, то есть с нарушением срока, установленного определением суда от 25.04.2018. Ходатайство о принятии документов с приложением доказательств, обосновывающих невозможность их представления в установленный судом срок, административным органом не представлено. Поскольку административный орган, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не исполнил требование суда о представлении документов (в срок до 23.05.2018) суд в порядке ч. 4 ст. 228 АПК РФ возвращает отзыв на заявление с приложением материалов административного производства. Поскольку документы поступили в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сторон поддержали свои позиции. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 час. 30 мин. 18.07.2011. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 14.04.2011 Банк обратился в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду индивидуальной газовой котельной здания расчетно-кассового центра г. Уржума Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области. К заявлению было приложено ходатайство о принятии документов без уплаты государственной пошлины. 21.04.2011 Управление Росприроднадзора по Кировской области направило ЦБ РФ решение № 01-09/1897 об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за выдачу названного разрешения. Не согласившись с решением от 21.04.2011 № 01-09/1897, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4
дела следует, что <дата> представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от <дата>, подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от <дата> оставлена без движения по причине отсутствия документа о высшем юридическом образовании представителя или его заверенной копии и доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до <дата>. <дата> представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от <дата>, посредством системы «Электронное правосудие» направила в суд ходатайство о принятии документов во исполнение определения судьи от <дата>, к ходатайству приложила электронный образ апелляционной жалобы на указанное решение за подписью истца ФИО1, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику. Таким образом, истец ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой на судебный акт. То обстоятельство, что в последующем определением судьи от <дата> апелляционная жалоба, подписанная истцом ФИО1, была необоснованно возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу, не влияет на срок
участке и погашения сведений о зарегистрированном праве ФИО1 на указанный земельный участок. Не согласившись с указанным решением суда, через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения и предоставлен апеллянту срок для устранения недостатков пять дней с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, посредством электронной почты, поступило ходатайство о принятии документов в качестве устранения недостатков, указанных в определении суда. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 возвращена, заявителю. Не согласившись с указанным определением, ФИО1, подала на него частную жалобу, в которой просит определения суда первой инстанции, отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что, во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом были устранены недостатки, в адрес суда было направлено дополнение к апелляционной жалобе, в связи с
инстанции, на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ, определением от (дата) оставил иск, поданный с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, без движения указав, что как в исковом заявлении, так и в приложенных документах, отсутствуют сведения о заблаговременном уведомлении других собственников жилых помещений, в многоквартирном доме, о намерении заявителя обратиться в суд с иском об оспаривании Решения общего собрания. Документально подтверждено, что (дата) заявитель - ФИО2, во исполнение определения судьи от (дата), представил ходатайство о принятии документов и назначении судебного заседания. При этом, каких-либо документов от истца, во исполнение определения судьи от (дата), в суд не поступало. По окончании установленного судом процессуального срока для устранения недостатков, изложенных в судебном постановлении, суд первой инстанции, оценив предоставленные ФИО2 сведения, исходя из положений ч.3 ст.136 ГПК РФ, мотивированно и обоснованно принял решение о возврате иска в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводами суда первой
штрафа, судебных издержек. <дата> представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от <дата>, подала апелляционную жалобу, которая определением судьи от <дата> оставлена без движения по причине отсутствия документа о высшем юридическом образовании представителя или его заверенной копии и доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков – до <дата>. <дата> представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от <дата>, посредством системы «Электронное правосудие» направила в суд ходатайство о принятии документов во исполнение определения судьи от <дата>, к ходатайству приложила электронный образ апелляционной жалобы на указанное решение за подписью истца ФИО1, а также документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ответчику. Определением судьи от <дата> апелляционная жалоба, подписанная истцом ФИО1, возвращена истцу ввиду пропуска срока на подачу жалобы. Поданная представителем истца апелляционная жалоба от <дата> также возвращена заявителю определением судьи от <дата> на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду неустранения недостатков).
Семкина В.Б. (т.1, л.д. 243). Определением от 12 января 2021 года апелляционная жалоба со всеми приложениями возвращена заявителю, поскольку вопреки требованиям суда он не представил копию диплома представителя о наличии у него высшего образования (т.1, л.д. 244). Сопроводительное письмо суда в адрес ФИО3 датировано 12 января 2021 года, передано в экспедицию 13 января 2021 года. В приложении к сопроводительному письму указано: копия определения в 1 экз. на 1 л., апелляционная жалоба с приложением, ходатайство о принятии документов с приложением (т.1, л.д. 245). Потовое отправление получено ФИО3 лично 27 января 2021 года (т.1, л.д. 246). В доводах частной жалобы ФИО3 отрицает наличие в почтовом отправлении суда апелляционной жалобы с приложением, ходатайства о принятии документов с приложением, ссылаясь на то, что в письме было только сопроводительное письмо и копия определения. В целях установления данных обстоятельств суд апелляционной инстанции запросил в Центральном районном суде г. Тюмени копию соответствующего списка почтовых отправлений, из графы
