судов первой и апелляционной инстанций, придя к следующим выводам: ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждал, что заявленные к оплате работы выполнялись не им, а силами согласованной с заказчиком субподрядной организации, сославшись при этом на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А12-17029/2013, которым с ООО «Быковогаз» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда, в том числе за октябрь 2012 года; ответчик в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов, обосновывающих его правовую позицию, однако апелляционный суд, не рассмотрев ходатайство, возвратил документы; в протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о рассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства; вместе с тем предмет договора, заключенного с открытым акционерным обществом «Глобалстрой-Инжиниринг», идентичен договору подряда по настоящему делу, и исследование этого обстоятельства имеет существенное значение для принятия законного судебного акта; из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается почему суд, не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В связи с установленным неоказанием услуг на полученную от общества (заказчика) в качестве аванса сумму по договору № 01-04/19 от 30.04.2019 суды признали отсутствие основания для удержания спорной суммы, влекущее взыскание ее по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом в пределах статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе проверен судами и отклонен как не подтвержденный. Этот довод опровергается своевременным обжалованием решения в апелляционную инстанцию. Принятие решения о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица не имеет места. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления в законную силу последнего обжалуемого судебного акта и может быть восстановлен при наличии не зависящих от заявителя причин пропуска. Официальное опубликование текста судебного акта на следующий день после изготовления его в полном объеме не является нарушением (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не может служить обоснованием объективной невозможности своевременной подачи жалобы. Направленное отдельно от кассационной жалобы ходатайство о приобщении дополнительных документов, каковым является платежное поручение от 02.04.2019 № 460 об уплате государственной пошлины за подачу жалобы, указывает на то, что ее подача не связана с опубликованием постановления окружного суда и фактически состоялась не ранее оформления платежного поручения, то есть за пределами установленного срока. В такой ситуации срок на подачу кассационной жалобы восстановлению не подлежит. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив недобросовестные действия сторон ввиду совершении сделки по цене, значительно ниже рыночной стоимости имущества, и отсутствия возмездности сделки, пришел к выводу о злоупотреблении правом как со стороны покупателя, так и должника, совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 10, 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 213.32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном
(т.3 л.д.49); ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.3 л.д.55); отзыв на дополнительные пояснения (т.4 л.д.1); ходатайство о кандидатуре эксперта по оценочной экспертизе (т 4 л.д.21); заявление о фальсификации доказательств (т.6 л.д.5); возражения относительно назначения оценочной экспертизы (т. 6 л.д.11); об отложении заседания от 31.08.2015 (т.7 л.д.72); ходатайство об отложении заседания от 07.09.2015 (т.7 л.д.75); ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 9 л.д.190); дополнение к отзыву на иск с дополнительными пояснениями (т.9 л.д.193, 197); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 9 л.д.216); дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы (т. 10 л.д.10); дополнение № 2 к ходатайству о назначении повторной экспертизы (т.10 л.д.86); ходатайство о кандидатуре эксперта по оценочной экспертизе (т.10 л.д.97); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.10 л.д.133); заявление об отводе экспертов (т.11 л.д.4); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т.11 л.д.112); ходатайство об отложении заседания от 29.03.2016 (т.11 л.д.118); встречный иск (т.12, л.д.201); документы во исполнение определения об оставлении встречного
представления новых документов на стадии апелляционного производства. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 в составе судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А. и Юркова И.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 10.01.2022. Определением суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 судья Юрков И.В., находящийся на больничном, заменен на судью Бударину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.01.2022 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: Актов освидетельствования скрытых работ № 1-23 (июль-август 2017 года), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции также отказано со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом установлено, что данные Акты освидетельствования скрытых работ № 1-23 (июль-август 2017 года) абсолютно не относятся к предмету оспариваемой сделки, поскольку подписаны ответчиком как лицом, ответственным за производство работ, по заказу Администрации муниципального образования Смольнинское. ФИО6 в данных Актах не фигурирует, их подписантом не
спора по установлению требований ИП ФИО4 (01.04.2021); - письменные пояснения в рамках обособленного спора по установлению требований ФИО4 (01.04.2021); - обобщенный отзыв на требования ИЛ ФИО4 (21.07.2021); - обобщенный отзыв на требования ФИО4 (21.07.2021); - отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4 (27.10.2021); - отзыв на апелляционную жалобу ФИО4 (27.10.2021). Общая стоимость оказанных услуг данного вида услуг составляет 67 500 руб. 1.2. Подготовка и подача следующих простых процессуальных документов в ходе рассмотрения споров: - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП ФИО4 (20.01.2021); - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ФИО4 (20.01.2021); - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ИП ФИО4 (07.02.2021); - ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам обособленного спора по установлению требований ФИО4 (07.02.2021); - ходатайство об истребовании доказательств в рамках обособленного спора по установлению требований ИП ФИО4 (26.02.2021); -
от 27.01.2020, суд исходил из того, что заявителем жалобы не устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 13.03.2020. Между тем, проанализировав обстоятельства возврата апелляционной жалобы, с учетом представленных заявителем к настоящей частной жалобе документов, суд с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего. Как следует из материалов дела, 27.03.2020, т.е. в последний день срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты направило в адрес ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины, копии почтовой квитанции о направлении жалобы сторонам, указав также, что ходатайство, подписанное представителем Общества и документы-приложения направлены в адрес суда почтой. К материалам дела на л.д. 211-214 том 1 приобщены в копии, поступивших посредством электронной почты документов: ходатайство о приобщении дополнительных документов, платежное поручение № 17303 от 12.03.2020, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, сформированной сайтом Почтоа России, направленной 25.03.2020 АО «АльфаСтрахование» в адрес
заявление о выделении доли в натуре <дата> на сумму 15000 руб. (п. 6). Как следует из акта приема-передачи выполненных услуг от <дата> (т. 7 л.д.21) ИП П. А.Н. оказаны З. Ю.С. в период с <дата> по <дата>, в том числе, следующие юридические услуги на общую сумму 40000 руб.: участие представителя в судебном заседании (первоначальное) (дело № 2-471/2020) 03.08.2020 – 10000 руб. (п. 1); согласование мирового соглашения (дело № 2-471/2020) 08.07.2020 – 3000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (дело № 2-471/2020) 08.07.2020 – 2000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств (дело № 2-471/2020) 20.07.2020 – 2000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (дело № 2-471/2020) 31.07.2020 – 2000 руб.; уточнение исковых требований (дело № 2-471/2020) 18.08.2020 – 2000 руб.; судебное заседание (дело № 2-471/2020) 18.08.2020 – 5000 руб.; уточнение исковых требований (дело № 2-471/2020) 18.08.2020 – 5000 руб.; судебное заседание (дело № 2-471/2020) 19.08.2020 – 5000 руб.; ходатайство о приобщении дополнительных
доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., по 35000 руб. с каждого из ответчиков. Так, из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 - ФИО3 подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление от 24.12.2018; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 28.12.2018 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 25.12.2018; пояснения к ходатайству о назначении экспертизы 28.02.2019; ходатайство о приобщении дополнительных материалов для проведения экспертизы от 19.04.2019; заявление об ознакомлении с материалами дела 19.06.2019 (ознакомлена с материалами дела в полном объеме путем фотографирования 19.06.2019); пояснения на требование эксперта ООО «Эксперт-Профи» 22.08.2019; пояснения ФИО1 к судебному заседанию от 30.08.2019; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств 02.09.2019; заявление об уточнении исковых требований
суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца в рамках оказания юридических услуг были подготовлены и представлены следующие документы: исковое заявление (т. 1л.д. 2 – 22); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 31 – 38); письменные пояснения (т. 1 л.д. 50 – 51); ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 72); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 73 – 87); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 1 л.д. 98 - 105); возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 141 - 151). Представитель истца участвовали в заседаниях суда первой инстанции: 12.10.2022 с 10:10 до 10:56 (продолжительностью 46 минут) (т.
заявления без движения. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи суда первой инстанции не основанным на представленных материалах и нормах процессуального права. Как следует из материалов дела, копия определения от 13 июля 2023 г. об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца и получена им 2 августа 2023 г. Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения от ООО «Хэви Машинери» посредством почтовой связи 8 августа 2023 г. было направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указанное обстоятельство подтверждено копией квитанции почтового отделения связи, согласно которой почтовое отправление принято 8 августа 2023 г. в 18 часов 14 минут, а также копией описи вложения. Согласно штампу входящей корреспонденции указанные документы поступили в суд первой инстанции 14 августа 2023 г. Между тем в тот же день судом вынесено определение о возвращении искового заявления. 15 августа 2023 г. представленные в устранение недостатков документы возвращены истцу без рассмотрения. Таким образом, судья, не
