года Романов А.П. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 7 мая 2008 года, которое проходило в <...> районном суде <...>, действуя умышленно, совместно и согласованно со Щукиным М.И., сообщил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство мирового судьи Р. о том, что протокол судебного заседания от 7 мая 2008 года является сфальсифицированным документом, поскольку он, Романов, в судебном заседании не участвовал, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в <...> прокуратуру, в котором были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что в судебных заседаниях 30 апреля и 7 мая 2008 года у судьи Р.. он не участвовал, и что ряд документов в отношении него сфальсифицирован судьей Р.. или ее подчиненными. В результате умышленных преступных действий Романова А.П. и Щукина М.И. были распространены заведомо ложные сведения, умаляющие честь, достоинство судьи Р. и подрывающие ее деловую репутацию в связи
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также об оплате задолженности были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Приложенное к кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю Чахояну Геворгу Арменаковичу в
мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения и довел свою позицию до суда, участвовал в исследовании доказательств и пользовался другими процессуальными правами. Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда не приобщили к материалам дела медицинские документы, представленные Ведерниковым В.М., подлежат отклонению. Из материалов настоящего дела не следует, что названное лицо при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо документов. Доводы жалобы о том, что Ведерников В.М. не был извещен заместителем председателя Верховного Суда Республики Коми о рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда, подлежат отклонению, так как в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и
России от 07.02.2018 № 631-П «О случаях и порядке проведения Банком России проверок деятельности конкурсных управляющих кредитной организации, страховой организации», пришли к выводу о доказанности наличия со стороны должностных лиц Банка России незаконного бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по рассмотрению обращений Ловкиной А.В., являющейся представителем собрания (комитета) кредиторов общества и действующей в рамках представления их интересов по обжалованию действий конкурсного управляющего в связи с возбужденной процедурой банкротства. Вопреки доводу Банка России, ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 03.04.2019 удовлетворено судом апелляционной инстанции, данное письмо являлось предметом рассмотрения суда и получило правовую оценку. Неприобщение данного документа в качестве доказательства судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у заявителя права на представление интересов собрания (комитета) кредиторов общества, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального
заявлением о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя указанное постановление, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2021, дополнительное соглашение от 01.06.2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 отменено, с компании в пользу общества взыскано 205 902 руб.
первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ООО «Хокинус» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. Представитель ООО «Логистик лес» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней. Представитель ПАО «ПромСвязьБанк» на доводы апелляционных жалоб возражал. Судом установлено, что к пояснениям ИП Карнаушко И.А. приложены дополнительные документы, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: сведения о балансовой стоимости активов ООО «Логистик лес». Представитель ИП Карнаушко И.А. озвучил причины, по которым он не представил данный документ в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, установил отсутствие оснований для приобщения к материалам дела данного доказательства, поскольку указанный документ находится в свободном доступе. Судом установлено, что к пояснениям ПАО «ПромСвязьБанк» приложены дополнительные документы согласно
«Инсайд Корпорейшин» Лавошниченко И.А. поступило ходатайство о приобщении копий исполнительных листов (направленных к исполнению в ОСП 02.08.2023) с доказательством их получения ОСП на 13 листах. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием обоснования необходимости данных доказательств для рассмотрения дела. Поскольку доказательства представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю. Кроме того, от конкурсного управляющего в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТП «Союз», подтверждающей ликвидацию ООО «ТП «Союз». Судом, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено указанное ходатайство, к материалам дела приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТП «Союз», как связанная с обстоятельствами спора и устраняющую неполноту материалов дела. Текст ходатайства также приобщен к материалам дела. К судебному заседанию 27.09.2023, через канцелярию суда от Бабичука Андрея Юрьевича (далее – Бабичук
комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представители ООО «Инвест Тюмень» в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалы дела поступили следующие документы: дополнение к апелляционной жалобе ОАО «Дивеевский мясокомбинат» от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» Кузьминых Владимира Васильевича (входящий № 01АП-3491/17(15) от11.03.2019) и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2019; ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Перспектива» Кузьминых Владимира Васильевича (входящий № 01АП-3491/17(14) от 12.03.2019) и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно копии: рецензии на заключении эксперта № 157 от 03.12.2018г. по определению рыночной стоимости акций; отзыв на апелляционные жалобы от Общества (входящий № 01АП-3491/17(14) от
по делу об административном правонарушении от 02.12.08 №325, о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей с заинтересованного лица». Представитель лица, участвующего в деле, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку представитель заявителя не уточнил вторую часть заявленных требований, а именно, с кого он просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката. Суд откладывает рассмотрение заявленного ходатайства в связи с уточнением заявленного требования в части указания заинтересованного лица. Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов административного дела. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что копию заявления и приложенных к нему документов заинтересованное лицо не получило. Представитель заявителя представил суду запечатанный конверт, в котором были направлены документы в адрес заинтересованного лица, но возвращены заявителю с отметкой органа связи
рынка и рекламы администрации города Твери, администрации города Твери, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» убытки в виде расходов в размере 19 743 954 руб.; упущенную выгоду в размере 2 856 000 руб. Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагает, что требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 856 000 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих
части обращения взыскания на предмет залога и просил установить первоначальную продажную стоимость предмета залога равной <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета оценщика № подготовленного независимой оценочной компанией ООО «<данные изъяты>» по заданию ОАО «РГС Банк». Согласно отчета оценщика № рыночная стоимость предметов залога составляет <данные изъяты> рублей, в том числе производственный корпус <данные изъяты> руб., земельный участок <данные изъяты> руб. Так же представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов касающихся смены фирменного наименования истца с ОАО «Русь-Банк» в Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк». Пояснил что с ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> внесена в единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. В соответствии с банковским законодательством Уфимский филиал Банка изменен в системе расчетов ЦБ РФ (в справочнике БИК) с ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для использования официального нового наименования Банка с указанной даты. Представитель
115 УК РФ. С данным постановлением Пермяков А.Л. не согласился, в связи с чем, от него в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, поступила жалоба. В жалобе Пермяков А.Л. указывает на незаконность постановления, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение по причине того, что, по его мнению, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так мировой судья отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер МУП «ВГЭС», где видны действия сторон. Также было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи между Симанковым и Пермяковым, которая, по мнению последнего, охарактеризовала бы Симанкова как личность и подтвердила бы, что конфликт был спровоцирован с его стороны. Полагает, что посчитав данные доказательства собранными с нарушением законодательства, мировой судья мог сам запросить их в МУП «ВГЭС». Также Пермяков А.Л. полагает, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетеля
обращения в суд с заявленными требованиями. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при рассмотрении вопроса о пропуске срока на обращение в суд лишил истца права воспользоваться статьей Трудового кодекса Российской Федерации и ограничил его права на рассмотрение трудового спора в течение 1 года. Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий страниц тетради старшего оперативного дежурного, в которых были сделаны записи о фактически отработанном времени, при этом ответчик представил копии страниц данного журнала с признаками подделки (записи сделаны не его рукой, отсутствует нумерация страниц в ДСП документе), однако суд не обратил внимание на данный факт. Суд необоснованно признал несостоятельным доказательство, свидетельствующее о привлечении истца к сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а именно обращение его супруги – К.Р.П. по телефону доверия. Полагает,
