Заявляя настоящие требования, истец указал, что оспариваемые соглашения к договору инвестирования от 15.05.2012 ФИО1 (председатель Кооператива с даты его создания по настоящее время) не подписывались, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение по проведению почерковедческого идентификационного исследования четырех подписей от имени ФИО2, изображения которых расположены в копиях документов, от 15.03.2021 № ЭК-02-2021-245. О наличии указанных соглашений истец узнал при рассмотрении дела № А60-2443/2020 в августе 2020 года. В соответствии с ходатайством о приобщенииписьменныхдоказательств от 24.05.2019, поданным внешним управляющим Обществом ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А40-143216/2016, внешним управляющим представлены в материалы дела спорные документы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска ввиду необоснованности требований. Отклоняя доводы Кооператива, суды исходили из того, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств и о проведении судебной
Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были известны ему на момент рассмотрения спора по существу и не являются вновь открывшимися. Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявителем невозможности самостоятельного получения истребуемых документов. Отказывая в приобщении поступивших в электронном виде дополнительных письменных объяснений, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств направления этого документа иным лицам, участвующим в деле. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
суд отказал стороне защиты в удовлетворении заявления об отводе прокурору. При этом заявление об отводе не было рассмотрено при его подаче, а разрешено лишь в совещательной комна- те при вынесении приговора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей М. и А. явка которых была обеспечена стороной защиты в Грозненский гарнизонный военный суд и которые могли пояснить об обстоятельствах склонения М. к даче ложных показаний. Судом также отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам письменныхдоказательств , изобличающих сторону обвинения в преступлении против правосудия; судом не рассмотрено сделанное им заявление об отводе состава суда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции: адвокат Хастинов Э.М. просит о возвращении дела прокурору ввиду нарушения права осужденного на защиту, нарушения принципа состязатель- ности и наличия сомнений в объективности и беспристрастности суда; адвокат Идалов Т.С.-М. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях признаков состава и со- бытия преступления,
судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Электрические технологии», согласно которым просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер. Указывает на выполнение представителем заявителя действий, связанных с представлением интересов ООО «Уникаб-ЕК» в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: подготовка отзыва на заявление 21.11.2022, ходатайство о приобщении письменных доказательств 26.01.2023, ходатайства об отложении, ходатайство о приобщении доказательств 16.05.2023, в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции подготовка ходатайства об участии в режиме онлайн-заседания, составление письменных пояснений по доводам апелляционной жалобы 10.07.2023, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора на протяжении более 1 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции (посредством онлайн-режима). Обращает внимание на то, что отложения судебных заседаний были связаны, в том числе, с привлечением
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 09.11.2020 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в деле путем онлайн-заседания. В назначенное время Общество не приняло участие в судебном заседании посредством онлайн-заседания. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, подал ходатайство о приобщении письменных доказательств . Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении письменных доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Инспекция, гр.ФИО2, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, а
сопроводительное письмо с приложением письменных доказательств (т. 7 л. д. 189 – 190); сопроводительное письмо с приложением письменных доказательств (т. 7 л. д. 212 – 213); уточненное исковое заявление (т. 8 л. д. 16 – 18); объяснения истцов с приложением письменных доказательств (т. 8 л. д. 23 – 37); заявление о применении обеспечительных мер (т. 8 л. д. 64 – 68); заявление о зачете уплаченной государственной пошлины (т. 8 л. д. 82); ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 8 л. д. 99); ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 10 л. д. 11 – 13); заявление об уточнении исковых требований (т. 10 л. д. 25 – 26); ходатайство об участии в онлайн-заседании (т. 10 л. д. 28); ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 10 л. д. 32 – 34); ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 10 л. д. 45); ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 10 л. д. 51);
услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (п. 3.4 договора). Договор заключен сроком на 1 (один) год (п. 6.1 договора). Судебные расходы ООО «Форест-С» на оплату услуг представителя подтверждаются только платежными поручениями № 1 от 28.03.2014 на сумму 49590 руб., № 2 от 28.03.2014 на сумму 7410 руб. Судом установлено, что представителем ООО «Форест-С» ФИО1 подготовлены и предъявлены в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7), ходатайство о приобщении письменных доказательств (т.1 л.д. 38), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. л.д.72), ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 1 л.д. 74), письменные пояснения и уточнения у иску (т. 1 л.д. 80-82), подробный расчет исковых требований (т. 1 л.д. 107), ходатайство о направлении определения (т.1 л.д. 111), ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 1 л.д. 115), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 120), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем
назначено на 04.07.2019. До судебного заседания, назначенного на 04.07.2019, в суд поступил ответ общества «Детский сеанс», в котором сообщено, что общество «Детский сеанс» подтверждает факт заключения договора № 319, на основании которого обществу «Киномания.ТВ» была представлена неисключительная лицензия на использование аудиовизуальных произведений. Кроме того, общество «Детский сеанс» сообщило о невозможности представления оригинала и надлежащем образом заверенной копии такого договора вследствие истечения срока его архивного хранения. До судебного заседания от истца поступило « Ходатайство о приобщении письменных доказательств (в отношении прав собственности на доменное имя multimania.tv)», в котором истец просил приобщить следующие документы: распечатку из системы регистратора доменных имен, из которой следует, что ФИО18 26.02.2006 произвел регистрацию доменных имен multimania.tv, multimania.info, multimania.us; договор от 27.11.2007, заключенный между ФИО18 и компанией TVBC, по условиям которого компании TVBC было передано право на доменное имя multimania.tv; решение Верховного суда Латвийской Республики от 13.03.2014 по делу № С0430911; договор от 05.12.2015, заключенный между компанией
расходов. Заявление мотивировано тем, что 19.11.2019 было вынесено решение о частичном удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании с МКУ «Централизованная бухгалтерия Управления культуры и кино Администрации города Юрги» суммы морального вреда и судебных издержек. В период рассмотрения данного дела было проведено 4 подготовки к судебному заседанию, в которых участвовал ее представитель; 3 раза заявлено об изменения иска; проведено 2 судебных заседания с участием представителя; заявлены ходатайство о приобщении письменных доказательств , об истребовании документов от работодателя; была оказана помощь в подготовке к прениям и письменным пояснениям. Также в ходе рассмотрения дела она получала постоянные консультации по судебному производству от своего представителя. Сумма, оплаченная ею за оказание юридической помощи, составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Считает, что сумма понесенных ею судебных расходов разумна, поскольку не превышает рекомендованных Адвокатской палатой Кемеровской области минимальных расценок стоимости адвокатской помощи, а исковое заявление в основной
по уголовному делу в отношении А.Э.А. дал показания, влияющие на содержание вынесенного судом решения об обстоятельствах заключения договора займа. Кроме того, заявителем было представлено ходатайство о приобщении налоговых деклараций А.Т.А. за 2013-2015 годы, из которых следует, что А.Т.А. не имел возможности занять А.Э.А. сумму 50000000 рублей. Не согласен с выводами суда о том, что пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Т.А.Г. подано ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу (которые приобщены судебной коллегией), в которых он ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.2023, в котором, по его мнению, содержатся суждения относительно того, что расписки, подписанные К. носят формальный характер (т.е. он составлял формальные расписки). Также Т.А.Г. представлено ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу, а именно копии экспертного заключения ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», согласно которого в исследуемых подписях от имени К. в
Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. ФЛГ обратилась в ООО ЮК «Рим», ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по которому оплачено 70 000 рублей за представление интересов в суде: 60 000 рублей в первой инстанции, 10 000 рублей – апелляционной инстанции. Расходы в сумме 70 000 рублей за участие являются разумными с учетом проделанной работы: возражения на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление, ходатайство о приобщении письменных доказательств , ходатайство о направлении судебного запроса, возражения на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ. Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФЛГ о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ЖСК ИЗ «Ключевой» в пользу ФЛГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. С
невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Из представленных заявителем в подтверждение сумм почтовых расходов описей вложения в конверт почтовой корреспонденции в адрес Элистинского городского суда Республики Калмыкия следует, что 31 июля 2017 года в адрес суда направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4, 22 августа 2017 года – заявление об увеличении исковых требований, 25 августа 2017 года – ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу. Согласно квитанциям от указанных дат отправителем уплачено соответственно 318 рублей 64 копейки, 210 рублей и 145 рублей. Материалами дела подтверждается, что указанные выше исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований поступили в суд и приняты к производству, а ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу судом удовлетворено. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2017 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Таким образом, факт направления АО
