г. Москва19.08.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40-167202/2020, установила: ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 по настоящему делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поданное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не отвечает названному требованию, а следовательно, не подлежит
указано, что этот счет заблокирован, доказательств невозможности поступления на него денежных средств не представлено, не имеется оснований для уменьшения предпринимателю установленного Налоговым кодексом Российской Федерации размера государственной пошлины или освобождения от ее уплаты. Вместе с тем представленные подателем жалобы документы об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы являются основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Заявленное предпринимателем в просительной части кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 подано в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде и, как усматривается из сведений, размещенных на сайте my.arbitr.ru, подписано простой электронной подписью. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А56-106278/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установила: общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 по делу № А56-106278/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявив ходатайство о приостановлении исполнения названных судебных актов. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поданное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не отвечает названному требованию, а следовательно, не подлежит рассмотрению.
приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А41-9039/2021, установила: предприниматель ФИО1 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поданное ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не отвечает названному требованию, а следовательно, не подлежит рассмотрению.
изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медея» (далее – общество) о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 309-ЭС21-6857 по делу № А76-23691/2019 Арбитражного суда Челябинской области, установила: общество через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 309-ЭС21-6857, заявив ходатайство о приостановлении исполнения определения Судебной коллегии. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде надзорной инстанции, если лицо, подавшее надзорные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано
городского округа Самара «Самараводоканал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А55-8982/2013 о завершении процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго», УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» заявило в суд кассационной инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заверенное простой электронной подписью представителя заявителя ФИО1. Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», поскольку АПК РФ не предусматривается подача в электронном
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы к производству г. Казань Дело № А55-16431/2023 12 марта 2024 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Васильев П.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов № А55-16431/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Самарской области об отмене обеспечительных мер (вх. 439477 от 20.11.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная диагностика и контроль», ИНН <***>, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с кассационной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от
лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявила в суд кассационной инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заверенное простой электронной подписью представителя заявителя ФИО3. Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», поскольку АПК РФ не предусматривается подача в электронном
сервитутом, с 16.12.2019 по 15.02.2023 и 52 145 рублей 32 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению повторной судебной экспертизы. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обязаны внести плату за сервитут с 16.02.2023 по 31.12.2023 в размере 109 162 рублей 67 копеек в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения. Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Жалоба подана в электронном виде. В жалобе содержится также ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по существу. Кассационная жалоба подана заявителями в соответствии с установленными требованиями, поэтому она подлежит принятию к производству на основании статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В соответствии с частью 1 статьи 283 Кодекса суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или
из аналогии права в настоящем случае решение Октябрьского районного суда ФИО3 Ставрополя изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного установленного законом составляет 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в суд с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-82117/5010-007, соответственно для исполнения решения финансового уполномоченного оставался один день. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда в окончательной форме, соответственно решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, однако только ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило п.1 резолютивной части решения, соответственно с нарушением срока установленного п.2 резолютивной части решения.Считает, что Финансовым уполномоченным незаконно было отказано в выдаче удостоверения. Административный истец ФИО2надлежащим
услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ООО СК «Гелиос». Решением финансового уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного Н.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края, по делу
исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Возвращая заявление АО «ГСК «Югория», судья исходил из того, что оно неподсудно Октябрьскому
подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации в сумме 74120 руб. На решение суда первой инстанции административными ответчиками была подана апелляционная жалоба, в которой ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России просили обжалованный судебный акт отменить и полностью отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 Одновременно с апелляционной жалобой ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области было подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года, мотивированное нетрудоустроенностью административного истца и затруднительностью осуществления поворота исполнения судебного акта в случае отмены обжалованного решения. Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года ходатайство о приостановлении исполнения решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, ФКУ ИК-56
