79003_2063243 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-16884 г. Москва11 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Абашина Виктора Николаевича о приостановленииисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021, определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу № А45-33286/2020, установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малена» задолженности в сумме 2 846 952 рублей 5 копеек. Не согласившись с принятым решением бывший руководитель ответчика Абашин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции, поскольку оно не было предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций. Учитывая, что решение суда первой инстанции не является предметом обжалования, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в указанной части не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановленииисполнения в части определения суда апелляционной инстанции и постановления суда округа, поскольку указанные судебные акты не предусматривают какого-либо исполнения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Би Пи Эс Групп» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-91688/2019. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С., ходатайство Макаревич Натальи Владимировны (далее – заявитель) о приостановленииисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителей должника – Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 изменено определение суда первой
июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С., ходатайство Макаревича Олега Александровича (далее – заявитель) о приостановленииисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителей должника – Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 изменено определение суда первой
июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Корнелюк Е.С., ходатайство Макаревич Лилии Олеговны (далее – заявитель) о приостановленииисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 по делу № А32-54256/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении руководителей должника – Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 изменено определение суда первой
согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил судебный акт апелляционный инстанции отменить и оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.04.2019 г. по делу № 2-3115/2019. К жалобе также было приложено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Определениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 г. по делу № 88-24151/2021 принята к производству кассационная жалоба Банка и удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23.08.2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы Банка, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 г. апелляционное определение Верховного Суда РТ от 23.08.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
в сумме 15 600 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 13.06.2017, по договору залога транспортных средств от 02.06.2017. 16.01.2019 между Исецким Э.В. (Кредитор) и Кизима И.А. (Должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого, Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из Договора беспроцентного займа от 10.05.2017, предоставляет Кредитору указанное выше имущество (Отступное) с прекращением первоначального обязательства, исполнено Должником по акту приема-передачи имущества от 23.01.2019. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.05.2019 по делу № 33-5815/2019, которое до настоящего времени не рассмотрено, подана кассационная жалоба на данное апелляционное определение. В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют сове действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, установленных определениями суда от 10.01.2018, 19.01.2018, 29.06.2018 в настоящее
акты приняты на основании сфальсифицированных документов, которые Кузнецов Д.А. не подписывал, в связи с чем неоднократно заявлял о подлоге доказательств и ходатайствовал (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) о проведении почерковедческой экспертизы, в проведении которой было отказано. 13.03.2020 на указанные судебные акты Кузнецовым Д.А. подана кассационная жалоба (РПО № 12311245043710, поступила адресату 17.03.2020, направлена в кассационную инстанцию 19.03.2020). В связи с обжалованием судебного акта Кузнецовым Д.А. подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 14.02.2020 по делу № 33-1206/2020 (находится на рассмотрении). Козырев А.Н. обратился в суд с заявлением о признании Кузнецова Д.А. банкротом 12.03.2020 (менее чем один месяц с момента, когда должник узнал о существовании обязательства). Исполнительный лист о взыскании денежных средств Козырев А.Н. не получал, в службу судебных приставов не предъявлял. Требования заявителя основаны на договоре уступки прав требований (цессии), оплата по которому не осуществлялась и о заключении которого Кузнецов
в судебном заседании 31.05.2021 также подтвердил подачу кассационной жалобы и со своей стороны (14.05.2021 поступила), поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку существенные для дела обстоятельства будут иметь значение в части наличия обоснования предъявления требования об оплате превышения нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему канализации, действующего нормативного акта, примененного истцом в расчете исковых требований. Кроме того, дал пояснение, что одновременно с жалобой в суд кассационной инстанции подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения от 25.03.2021. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. В силу предписаний пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Необходимость приостановления производства по делу и невозможность его рассмотрения
апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2020 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении Апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2021 решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований должника было отменено и с заявителя в пользу должника взысканы денежные средства в общей размере 262 834 662 руб. 72 коп. Заявитель обратился через суд первой инстанции с кассационной жалобой, к которой приложил, в том числе ходатайство о приостановлении исполнения Апелляционного определения Московского городского суда от 22.01.2021 до принятия Вторым кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя. Однако, указанные документы в суд кассационной инстанции направлены не были. Ссылаясь на то, что по выданному судом первой инстанции исполнительному документу в конкурсную массу должника от заявителя поступят денежные средства в размере 262 834 662 руб. 72 коп., а в случае удовлетворения кассационной жалобы поворот исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 АПК РФ,
№ 2111866/21/36052-ИП от 24.06.2021 отказано. 06.09.2021 должником Долуда В.П. предъявлено в материалы исполнительного производства заявление с приложением определения Россошанского районного суда от 23.08.2021 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021 г. в удовлетворении заявления Долуда В.П. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. 07.10.2021 должником Долуда В.П. предъявлено в материалы исполнительного производства ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.04.2021 и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по делу № 2-524/2019 до окончания кассационного обжалования, направленное в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ. В связи с тем, что оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не
определением Верховного суда РС (Я) от 04.09.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства и с Жиркова Е.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 73 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 11.10.2017 г. Жирковым Е.П. была подана кассационная жалоба и 13.10.2017 г. было подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения от 04.09.2017 г. В ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции определением судьи Верховного суда РС(Я) от 16.10.2017 г. исполнительное производство было приостановлено. Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 22.12.2017 г. апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 04.09.2017 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 31.01.2018 г. решение Якутского городского суда РС (Я) от 11.07.2017 г. оставлено без изменения. Вопреки определению
краю Дугаровой Ю.В., ЦРОСП №1 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора У С Т А Н О В И Л: Сычева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана кассационная жалоба в Президиум Забайкальского краевого суда на определение судебной коллегии по гражданским делам, а также ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения по гражданскому делу №. Так же этой же датой административным истцом была произведена подача заявления судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства до момента рассмотрения кассационной жалобы, к которому приложила подлинник ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения с отметкой суда о его получении. Затем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дугарова Ю.В. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением исполнительного документа по неуважительным причинам. Данное постановление административный истец считает
личных средств произвести снос неоконченной строительством самовольной постройки по адресу: <адрес> Республика Крым. 09.10.2019 года Симферопольским районным судом Республики Крым был выдан исполнительный лист №032792382 от 09.10.2019 г.; 08.11.2019 года было возбуждено исполнительное производство №108612/19/82021-ИП. Не согласившись с принятым решением Гнездиловой Т.В. подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу №33-812/2019. Так же Гнездилова Т.В. было подано ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу №33-812/2019 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Однако, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, судебный пристав – исполнитель ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым Космачева А.А. 07.02.2020 г. постановила взыскать с Гнездиловой Т.В. и Пруденко А.А. исполнительский сбор в размере 5000 рублей с каждой в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен в установленный для добровольного исполнения
