В остальной части решение оставлено без изменений. Заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 10.02.2020 подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также судами апелляционной и кассационной инстанций. Предприятием 13.02.2020 в Верховный Суд Российской Федерации направлено ходатайство о приостановленииисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в случае исполнения судебных актов будет затруднителен или невозможен поворот их исполнения. Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство, судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Решение суд первой инстанции не предполагает принудительного исполнения, поскольку указанным судом было отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков; судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения судами апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении встречного иска предприятия. Судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной
истцами подготовительных действий к непосредственному сносу спорного объекта, заявителем ходатайства не представлено. При названных обстоятельствах приведенные обществом в обоснование ходатайства доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку являются предположительными, документально не подтверждены. На основании изложенного, суд считает ходатайство ответчика недоказанным и необоснованным, поскольку последними не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановленияисполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Витан» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-158441/2013 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по тому же делу оставить без удовлетворения. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова
с тем, обязанность по сносу спорного объекта обжалуемыми судебными актами возложена на заявителя жалобы, и их исполнение зависит непосредственно от ее волеизъявления. Доказательств, свидетельствующих о совершении администрацией каких-либо действий к непосредственному сносу объекта, предпринимателем не представлено. На основании изложенного, исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку предприниматель не подтвердила наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для приостановленияисполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство индивидуального предпринимателя Почиваловой Александры Давидовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2018 оставить без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков
судебных актов. Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановленияисполнения оспариваемых судебных актов. Исполнение судебного акта в пользу взыскателя-банкрота само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта. На момент обращения заявителя с настоящим ходатайством конкурсное производство в отношении общества не завершено. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 по делу № А05-1826/2016 конкурсное производство продлено на шесть месяцев. Приведенные заявителем доводы также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МК ПРОМСТРОЙМЕТАЛ» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города
акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Военным комиссариатом было представлено определение от 20.07.2006 кассационной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан о приостановлении Определения от 16 11 2005 Ленинского районного суда г.Уфы о взыскании с Военного комиссариата в пользу Гавриленко Г.Ф. суммы в размере 170 817 рублей, которое определением надзорной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2006 года отменено. При этом Военным комиссариатом РБ были поданы надзорная жалоба от 20.10.2006 и ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения до рассмотрения в порядке надзорной инстанции. Между тем документы, отменяющие или приостанавливающие исполнение судебного акта, вынесенные на основании ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения до рассмотрения в порядке надзорной инстанции, рассмотрения жалобы в надзорной инстанции истцом в Управление не представлены. Военным комиссариатом исполнительный документ не был исполнен в установленный срок, в связи с чем 26.10.2006 Управление казначейства приостановило осуществление операций по расходованию средств на его лицевых счетах, уведомив об этом должника. Судом
от 20.06.2019. Сторонами договора 20.02.2020 составлен акт о выполненных услугах на общую сумму 200 000 руб., согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги: подготовил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 26.06.2019, отзыв на апелляционную жалобу Администрации, возражения на отзыв Администрации на апелляционную жалобу Предпринимателя, дополнения к апелляционной жалобе, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2019; подготовил кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения , дополнения к кассационной жалобе; подготовил и подал отзыв на иск Администрации (при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции), дополнения к нему, работал с экспертами по подготовке дополнений к экспертизе, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 21.01.2020, 04.03.2020; подготовил и подал отзыв на апелляционную жалобу Администрации, дополнения к отзыву, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.07.2020; подготовил отзыв на кассационную жалобу Администрации, участвовал в судебном заседании в суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. К. Маркса, 7, 31, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (634003, Томская обл., г. Томск, площадь Соляная, д. 2, ИНН 7020000080, ОГРН 1027000882886) о взыскании неустойки. Cуд установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения до момента рассмотрения жалобы. В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи документов), ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. Как усматривается из сведений, размещенных на сайте my.arbitr.ru, кассационная жалоба, содержащая
изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, с Республики Саха (Якутия) за счет казны в лице Министерства строительства Республики Саха (Якутия) в доход Муниципального образования «Верхневилюйский улус (район)» взыскано 58 008 400 рублей 03 копейки. Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке. Кассационная жалоба Министерства принята к производству и назначена к рассмотрению на 25 мая 2022 года. Одновременно с кассационной жалобой Министерством заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения от 28.10.2021 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В обоснование данного ходатайство заявитель указывает, что денежные средства, перечисленные в доход бюджета муниципального образования в случае преждевременного исполнения судебного акта суда первой инстанции могут быть распределены на первоочередные расходы местного бюджета, в связи с чем поворот исполнения обжалуемого решения будет затруднен. В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц,
исполнительном производстве», в пункте 3 части 1 которой речь идет о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а не в целом исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о его взыскании, суд также отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что администрация города Южно-Сахалинска наряду с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка представила в Президиум Сахалинского областного суда ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения до окончания производства в суде кассационной инстанции. Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства в настоящем случае подлежит разрешению судом кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: в удовлетворении заявления администрации города Южно-Сахалинска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ли Е.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать. В удовлетворении ходатайства администрации города Южно-Сахалинска
Постановлений и на основании какого судебного решения они образовались. Вместе с тем, им подана кассационная жалоба на решение ФИО2 районного суда <адрес> с просьбой отменить судебное решение и приостановить исполнение судебного решения до принятия решения кассационной коллегией Пензенского областного суда. Копия кассационной жалобы с отметкой областного суда своевременно была предоставлена в службу судебных приставов. Однако судебный пристав-исполнитель до вынесения своего Постановления, не истребовал из областного суда информацию о том, как разрешено его ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения , в связи с чем, исполнение судебного решения об обращении взыскания на дорогостоящие автомобили может привести к их полной утрате, как и утрате денежных средств, о которых говорится в Постановлениях. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав до исполнения судебного решения должен убедиться в том, что нет никаких процессуальных преград для исполнения судебного решения. При данных обстоятельствах нельзя считать вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными. В судебное
УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО игнорируя вышеуказанное заявление общества выносит постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 50 000 рублей. Считают, что ОСП по Смидовичскому району приняв постанволешние по взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с ООО «Экспресс Смидович» не учитывая заявление общества о приостановлении срока исполнения судебного решения суда по делу № 2-59/2020 в связи с невозможностью исполнения, апелляционной жалобой на данное решение суда, поданное в суд ЕАО, ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения нарушило права и законные интересы общества в части обжалования судебного решения, а также его добровольного исполнения после апелляционной инстанции и вступления его в законную силу. Просят отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 04.03.2020 г. № № в отношении должника ООО «Экспресс Смидович». В судебное заседание представитель административного истца ООО «Экспресс Смидович» не явился, о времени, дне и месте судебного
ремонта МКД Амурской области» мотивированное постановление на заявление об отводе судебного пристава-исполнителя не поступало. Обжалуемое постановление вынесено без учета положения должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем в виду неисполнимости судебного акта, на основании чего были предприняты следующие меры: 30.07.2020 года НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда от 13.07.2020 по делу № 2-4017/2020. Одновременно, с апелляционной жалобой подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения , приостановлении исполнительного производства. НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» 28.07.2020 года в адрес прокуратуры города Благовещенска направлено ходатайство об отзыве исполнительного документа. По состоянию на 10.08.2020 у НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» отсутствует информация о приятном прокуратурой города Благовещенска по данному ходатайству решении. Заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, после утверждения проектно-сметной документации с любой подрядной организацией, также не представляется возможным. При заключении
