Ходатайство о присоединении наказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании указанных документов было обоснованно отклонено. При этом суды отметили, что в рамках рассмотрения административного дела № 143-13144-19/5 были запрошены у Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти документы, подтверждающие введение объекта в эксплуатацию и об осуществлении технологического присоединения объекта по адресу: <...>. Получен ответ Администрации г.о. Тольятти (приложение № 10 к исх. № 10195/5 от 02.09.2019), что отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым номером 63:09:0302051:2782, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Базовая, 4, а также информация и документы, подтверждающие ранее произведенное технологическое присоединение указанного объекта к электрическим сетям. Исходя из вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2,

ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ; об отложении судебного заседания; об истребовании у АО «ГНЦ-НИИАР» и у Администрации города Димитровграда сведений, документов о технологическом присоединении истца к системе водоснабжения по существующей схеме; у Министерства экономического развития сведений о стоимости поставленной ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в 2015 году воды без учета услуг по ее очистке. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании документов и проведении судебной экспертизы по вопросу ответчика; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поддержал. Представитель третьего лица исковые требования истца оставил на усмотрение суда. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании документов. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса: возможно ли при существующей схеме водоснабжения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» обеспечить постоянное соответствие поставляемой

нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, специалист-эксперт отдела контроля недобросовестной конкуренции и экономической концентрации УФАС по Калужской области ФИО3 29.04.2010 составил протокол об административном правонарушении № 04-31/2010, в котором отражено, что МУП «ЕТС» в нарушение ч. 2 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона «О защите конкуренции» не представило в УФАС по Калужской области ходатайство о даче согласия на осуществление реорганизации в форме присоединения к нему МУП «ЕСЕЗ», а также необходимые в соответствии с указанным Законом документы. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель УФАС по Калужской области ФИО4 04.05.2010 вынес постановление о назначении МУП «ЕТС» административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «ЕТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

перерыва заявитель в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявил. Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 на действия публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям. Из представленных документов следует, что между ФИО1 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор № 521088920 от 25.01.2022 о технологическом присоединении объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Московский р-н, ул. Героя ФИО6, ГК Сокол, бокс № 5, гараж № 11, кадастровый номер 52:18:0020107:1438, к электрическим сетям. Срок исполнения обязательств истек. На момент поступления обращения в антимонопольный орган вышеуказанный договор о технологическом присоединении ПАО «Россети Центр и Приволжье» не исполнен. 09.02.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 052/04/9.21-2781/2022, возбужденному в

Кемеровское УФАС России поступило ходатайство ПАО «МРСК Сибири» об отложении рассмотрения дела №042/04/9.21-1208/2019 и запросе у ООО «СХО Заречье» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» вышеуказанных документов. Определением от 21.02.2020 по делу №042/04/9.21-1208/2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о запросе документов, антимонопольный орган указал, что само по себе переоформление (восстановление) документов о технологическом присоединении не влечет перераспределения вещных прав на объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых подано заявление о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении, документы, предусмотренные пп. «а» п. 62 Правил технологического присоединения в материалы административного дела ООО «КЭНК» представлены. Безусловные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), отсутствуют. Неоднократное совершение ПАО «МРСК Сибири» однородных правонарушений в отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным. Исследовав вопрос назначения наказания , суд установил, что

соответствует обязанность суда обеспечить такое право. При назначении судебного заседания о рассмотрении ходатайства представителя ФКУТ УФСИН России по Саратовской области ФИО2 мировым судьей было принято решение о его рассмотрении с участием ФИО1, о чем вынесено постановление от 23 августа 2011 года. Несмотря на принятое решение, мировой судья рассмотрел ходатайство представителя ФКУТ УФСИН России по Саратовской области ФИО2 по существу в отсутствие ФИО1 Таким образом, противоречивое решение суда по вопросу участия осужденного и рассмотрение ходатайства о присоединении наказаний по приговорам в отсутствие ФИО1 повлекло нарушение прав осужденного на защиту, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В нарушение требований ст. 399 УПК РФ осужденный ФИО1 о дне судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2011 года, был

Эренчина М.А., при секретаре Холчукпа А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2015 года, которым ФИО1, ** отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о назначении наказания по совокупности приговоров и установлении окончательного срока наказания. Заслушав доклад судьи Эренчина М.А., выступления прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о присоединении наказания по совокупности приговоров и установлении окончательного срока наказания. Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи отменить и назначить наказание по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что ФИО1 ранее был судим Пий-Хемским районным судом Республики Тыва 29 сентября 2004

краевого суда Ваничкиной З.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Расщепкину Т.С., просившую отказать в удовлетворении кассационного представления, мнение заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об отмене постановления Ставропольского краевого суда, президиум краевого суда УСТАНОВИЛ: материалами дела установлено, что начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с ходатайством о присоединении наказания по приговору Буденновского городского суда от 29 июня 2004 года к наказанию, назначенному ФИО2 по приговору Ставропольского краевого суда от 17 августа 2004 года с учетом постановления Георгиевского городского суда от 18 февраля 2015 года. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что в соответствии ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по приговору суда. Указанный вывод

удовлетворения. Окончательное наказание, назначенное по приговору Гусиноозерского городского суда РБ от 16.06.2004г. на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03.09.1996г., снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Ходатайство осужденного ФИО1 в части приведения приговора Иволгинского районного суда РБ от 10.09.2010г. в соответствие с редакцией Федеральных законов от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, от 07.12.2011г. № 420-ФЗ – оставлено без удовлетворения. Окончательное наказание, назначенное по приговору Иволгинского районного суда РБ от 10.09.2010г. на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.06.2004г., снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Производство в части ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Иволгинского районного суда РБ от 10.09.2010г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ – прекращено. В