постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021 по делу № А65-18868/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – ООО «Бетон 24», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «КазРемСтрой» (далее – ООО «КазРемСтрой», ответчик) о взыскании 922 500 руб. долга, 8 912, 86 руб. процентов с их начислением по день фактической оплаты долга, установил: до рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2, а также ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Орландо». Решением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением суда округа от 03.06.2021, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2 отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении
здание, площадью 2 260 кв.м. по адресу: Тульская область, г.Тула, Центральный район, ул.Рязанская, д.11, зарегистрировано за ответчиком; а также, что п.3.1.5 договора инвестирования предусмотрено право инвестора на получение ½ доли в праве общей долевой собственности на указанный участок в случае его приобретения ответчиком в собственность, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка заявителя на то, что апелляционным судом оставлено без рассмотрения ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «АвтоПрестиж», несостоятельна. Как указал суд округа, заявленное лицом, не участвующим в деле - ООО «АвтоПрестиж» - ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований со ссылкой на то, что оно является арендатором части спорного земельного участка по договору аренды с ответчиком верно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в абз.5 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и виде протокольного определения. В настоящем деле обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было рассмотрено
определение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А04-9276/2021 УСТАНОВИЛ: кредитор общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему арбитражному управляющему должником ФИО2 о взыскании 6 859 919 рублей убытков. В ходе рассмотрения дела кредитором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов, Отдела судебных приставов по г. Благовещенску. Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить апелляционное
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам признано необоснованным. Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение и постановления, удовлетворив его ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, признав обоснованным требование о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 и направив заявление о признании совершенных должником платежей недействительными и применении последствий их недействительности на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
00 коп.; - представительство в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.04.2021) (в данном случае суд исходит из того, что истцом допущена опечатка в дате судебного заседания (04.02.2021), поскольку 04.04.2021 судебное заседание в суде апелляционной инстанции не проводилось) – 18 000 руб. 00 коп.; - представительство в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (25.02.2020, 16.03.2020) – 36 000 руб. 00 коп. - составление возражения истца на отзыв на исковое заявление от 09.03.2017, ходатайство о привлечении в дело третьего лица от 28.06.2017, ходатайство о приостановлении производства по делу от 18.07.2017, пояснение истца к иску от 18.02.2019, ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве соответчика от 19.02.2019, ходатайство о привлечении третьего лица от 25.02.2019, ходатайство об отложении судебного заседания по издержкам от 17.03.2020, письменные пояснения по иску от 21.07.2020 – 56 000 руб. 00 коп. (из расчета 7 000 руб. 00 коп. за каждый документ); - составление 1-й апелляционной жалобы (26.07.2019)
подготовке дела к судебному разбирательству. В дополнительно представленных письменных объяснениях заявитель указывает, что в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в привлечении к участию в деле третьего лица суд должен вынести определение в виде отдельного судебного акта, который в настоящем случае отсутствует. Указывает, что данное обстоятельство нарушило права лиц по его обжалованию. Обращает внимание на то, что устранение опечатки было возможно только в части указания лица, которым было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. В отзывах общество и третье лицо – ИП ФИО6, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части отражения в определении всех заявленных сторонами ходатайств, а также результатов их рассмотрения, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители истца – ФИО1, и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Остальные лица,
имущества, распложенного по адресу: <...>, вынесенное судьей ФИО2 в рамках дела № А60-23014/2017 о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), лицо, привлеченное к участию в деле: Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, установил: Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 19.08.2017. В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2017, должником заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора, требования которого обеспечены залогом объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы
администратора доменного имени имелись законные интересы в отношении регистрации и использования спорного доменного имени в доменных зонах «.es» и «.com». Ходатайство истца о привлечении нового администратора спорных доменных имен ФИО6 в качестве соответчика было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо требований к указанному лицу. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом дополнительно указал, что поскольку истец не обосновал ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО6, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, а документы, обосновывающие ходатайство о привлечении в качестве соответчика, представлены в суд после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта; невозможность рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, предъявленных в установленном порядке к ФИО1 и компании, истцом не подтверждена. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся
судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ознакомления с материалами дела, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании передать неосновательное обогащение в натуре. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО2 (далее – ФИО2). Определением от 02.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в ходатайстве не указаны требования истца к ФИО2 со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Кроме этого, суд первой инстанции счел, что поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика заявлено по истечении трех месяцев с момента подачи искового заявления, оно направлено на затягивание
Указала, что сообщения о проведении собрания были размещены в установленный законом срок на досках объявлений дома, текст объявления, кворум имелся, голос истца на результаты голосования не повлияет. Представитель третьего лица ООО «Управдом Юг Подмосковья» ФИО5 в судебном заседании показала, что исковые требования считает необоснованными, так как общее собрание было проведено без нарушений. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва на иск не представил, ранее в суд поступало ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1 Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыва на иск не представил, ранее в суд поступало ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1 Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва на иск не представила, ранее в суд поступало ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего
об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности составить протокол об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства и возложении обязанности составить протокол об административном правонарушении, указав следующее. 19.03.2014 он подал судебному приставу-исполнителю ФИО3 ходатайство о привлечении ООО «УК Жилстройсервис» к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в сроки, установленные требованием от 01.11.2013; 01.04.2014 получил постановление от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства. С отказом не согласен, считает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении его ходатайства не применены нормы ст.105 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительский сбор был взыскан 02.10.2013, после взыскания исполнительского сбора возникло обстоятельство, необходимое для применения статьи 17.15 КоАП
в качестве третьих лиц ООО «Таштагольская управляющая компания», АО «Горэлектро», 3) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Свободного Профессионального Союза «Союз ССР» Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Северо-Западного Федерального округа. 9 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вынесены три определения: 1) о возвращении заявления ФИО1, содержащего ходатайство об истребовании у истца доказательств, вместе с приложениями; 2) о возвращении заявления, содержащего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Таштагольская управляющая компания», вместе с приложениями; 3) о возвращении заявления, содержащего ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Свободного Профессионального Союза «Союз ССР» Санкт-Петербурга, Ленинградской области и Северо-Западного Федерального округа. 22 апреля 2020 г. мировому судье от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 9 апреля 2020
– КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев. На вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о необходимости явки в судебное заседание на 10 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и отложении судебного заседания, так как он юридическими знаниями не обладает, при этом его ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 14 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило заключить договор с защитником и воспользоваться помощью защитника, в 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ им было повторно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника и отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, дело было рассмотрено в
в голосовании, недействительными, ничтожными, если такие бюллетени (решения) имеются подписанные не собственниками. 4. признать договор управления многоквартирным домом __ по ..., между собственниками помещений указанного дома и ООО «Новосибирская Жилищная Компания» ИНН __. от xx.xx.xxxx года, недействительным, ничтожным. также признать договор управления многоквартирным домом __ по ..., заключенный собственниками жилого дома с ООО «Новосибирская жилищная компания», недействительным, ничтожным. xx.xx.xxxx года Председатель товарищества собственников жилья «Жемчужное» ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, заявив ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д.86-92), просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома __ по ..., оформленного протоколом общего собрания от xx.xx.xxxx года недействительным; признать указанный протокол недействительным, ничтожным; признать договор управления многоквартирным домом __ по ..., заключенный собственниками жилого дома с ООО «Новосибирская жилищная компания», недействительным, ничтожным. xx.xx.xxxx года ФИО3 (том 1 л.д.109-113), ФИО4 (том 1 л.д.121-125), ФИО5 (том 1 л.д.133-137), ФИО6
