– Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Григорьеву Вадиму Алексеевичу о переводе на истца прав и обязанностей собственника на 1790 бездокументарных акций акционерного общества «Сочиторгтехника» по заключенной с Бешкоком Альбертом Джафаровичем сделке; об обязании акционерного общества «ВТБ Регистратор» (далее – Компания) внести соответствующие изменения в реестр акционеров. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 ходатайство о привлечении соответчика отклонено; ходатайство об истребовании документов отклонено; в удовлетворении требований отказано; распределены судебные расходы. Определением от 01.04.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Бешкока А.Д., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волга Дискавериз» Талипова Г.М., Зиятдинова Марата Галеевича, Рахимова Рустема Рашитовича, Кондратьевой Светланы Владимировны и взыскании 5 043 951 рубля 29 копеек. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухамадияров Азат Галимуллович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков , заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности привлечены Зиятдинов М.Г., Талипов Г.М., Рахимов Р.Р., Мухамадияров А.Г., с указанных лиц в солидарном порядке в пользу общества «Родные просторы» взыскано 5 043 951 рубль 29 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
делу № А40-160559/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эн-Би-Эм-Эксплуатация» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Родионов Н.А. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Яременко Алексея Анатольевича, взыскании с него убытков, отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021, в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика и об истребовании доказательства отказано; в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают
изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отклоняя ходатайства Ожогина А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался статьями 46 и 130 АПК РФ и не усмотрел объективных причин для их удовлетворения. С этим согласился суд апелляционной инстанции. Возвращая кассационную жалобу управления, Арбитражный суд Московского округа указал, что законом не предусмотрена возможность обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств о привлечении соответчиков и объединении дел, в суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов. Так, заявитель не лишен возможности защитить свои права путем предъявления самостоятельных требований к лицам, которых он считает соответчиками, а также выразить позицию по спору, который не был объединен с настоящим. Руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судья о п р е
- АПК РФ, Кодекс). Статья 291.5 Кодекса, устанавливающая основания для возврата без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не содержит указания на оформление возврата таких жалоб определением судьи Верховного Суда Российской Федерации. Названной норме корреспондируют нормы части 1 статьи 291.6 АПК РФ, согласно которой, изучению судьей Верховного Суда Российской Федерации подлежат только кассационные жалобы, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1-291.3 Кодекса. Повторно разъясняем, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено. Начальник Отдела по работе с жалобами по экономическим спорам О.Н. Братусева
своей жалобы указал на то, что судом не учтено наличие у Галицына Н.В. статуса контролирующего должника лица, что установлено определением о введении наблюдения в отношении должника. Судом не учтен вывод активов общества в пользу Галицын Н.В. и подконтрольных ему лиц. Рассмотрение данного спора невозможно без привлечения указанного лица в качестве соответчика. Не учтено наличие оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Судом не верно установлен статус Михайлова А.В. как лица, неуполномоченного заявлять ходатайство о привлечении соответчика , проигнорированы доводы на положения действующего законодательства и судебную практику. Кредитор ИП Шелоумов А.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что Галицын Н.В. является контролирующим лицом в отношении общества «Урал М», является выгодоприобретателем по совершенным в отношении него сделкам. Данным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции. Суд неверно установил статус Михайлова А.В. как лица, которое не вправе предъявлять ходатайство о привлечении соответчика по обособленному спору. До начала судебного заседания третьим лицом
арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС19-18723(2, 3) от 22.06.2020, вопрос обоснованности требований к соответчику является предметом исследования при рассмотрении требования по существу, а не при разрешении ходатайства процессуального характера. При этом суд должен оценить доводы лица, заявляющего подобное ходатайство, по внешним первичным признакам на предмет того, имеет ли потенциальный ответчик отношение к спору. Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о привлечении соответчика содержит требование о привлечении Компании, однако, конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства необходимости привлечения Компании с учетом того, что, как было указано ранее, совершенные должником сделки, даже с учетом одобрения Компанией их совершения, не привели к банкротству должника. Более того, апелляционный суд исходит из того, что по внешним первичным признакам не усматривает оснований для привлечения иностранного лица к участию в деле в качестве солидарного соответчика, поскольку, по мнению суда, оно не имеют потенциального отношения
согласно которым потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Между тем, ни в обжалуемом определении суда от 03.05.2018, ни протоколе судебного заседания от 03.05.2018, ни иных судебных актах не зафиксировано поступившее от истца ходатайство о привлечении соответчика , равно как и результаты разрешения данного ходатайства. Таким образом, требования статей 15, 159 и 185 Кодекса судом первой инстанции не выполнены; заявленное истцом ходатайство о привлечении соответчика в нарушение требований части 2 статьи 159 Кодекса оставлено без внимания; указания на мотивы, послужившие причиной нерассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании причинителя вреда САО «Медэкспресс», в обжалуемом судебном акте отсутствуют. При рассмотрении жалоб на определения суда
которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. В жалобе ссылается на то, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность дела, время, затраченное представителями на подготовку материалов к судебному разбирательству, их объем, участие представителей в судебных заседаниях, их количество и продолжительность. Указывает, что представители общества участвовали в трех судебных заседаниях, подготовлено заявление о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении соответчика . По мнению апеллятора данный спор относится к сложной категории дел. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены. Представитель министерства в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва. Красноуфимское управление агропромышленного комплекса и продовольствия
Торговый дом «Шустов» сам обозначил в качестве надлежащего ответчика компанию, а иных лиц, включая общество «Крымский винный дом» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, суд первой инстанции подчеркнул наличие у Торгового дома «Шустов» достаточного количества времени для формулирования своих требований и для определения субъектного состава спора, неоднократные предложения суда определить предмет, основания и состав лиц настоящего дела. Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на изложенное, ходатайство о привлечении соответчика Торговый дом «Шустов» заявил только в судебном заседании на стадии судебного разбирательства. Суд первой инстанции учел, что в названном ходатайстве Торгового дома «Шустов» не изложены требования к каждому ответчику, не усмотрел невозможность рассмотрения настоящего спора ввиду участия общества «Крымский винный дом» в деле в качестве третьего лица, а также констатировал отсутствие объективных причин несвоевременного заявления ходатайства о привлечении соответчика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции квалифицировал процессуальное поведение Торгового дома «Шустов» как злоупотребление процессуальными
опирается балка в помещении № 8, протекающий кровельный пирог, т.к. для определения стоимости по устранению выявленных недостатков необходимо разработать проектную и сметную документацию на их устранение. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Манцуров И.Ю.. В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение по делу. По утверждению заявителя жалобы судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении соответчика СПК «ЖК «МАНХЭТТЕН», которое 06 июня 2016 года было сдано через канцелярию суда, и в решении не дана соответствующая позиция и не вынесено отдельное определение, ввиду чего, полагает, что суд нарушил право истца на защиту интересов. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования об уменьшении цены выполненной работы при обнаружении недостатков выполненной работы заявлены законно, поскольку право выбора принадлежит истцу. Выслушав объяснения сторон по делу,
суда, что ответчиком не представлен ответ на претензию истца, ответчик указывает, что им был представлен в материалы дела ответ на претензию, являющийся приложением к возражению ответчика на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от 08.03.2021, однако судом не исследован ответ на претензию и не дана оценка данному доказательству, как и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. По мнению ответчика, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчиком 21.03.2021 было заявлено ходатайство о привлечении соответчика НО «ФКР ТО», однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Отмечает, что ответственность подрядной организации, выполнявшей строительно-монтажные работы кровли дома, была застрахована, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор страхования ответственности, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у страховой компании доказательств страхового возмещения иным собственникам д. 10 по ул. <.......>, г. Тюмени, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Полагает, что суд не усмотрел
(иные процессуальные документы при необходимости), отзывы на жалобы ответчика (при их подачи ответчиком), оказать юридические консультации с целью взыскания в судебном порядке расходов на уборщицу-сиделку, компенсации морального вреда, возникших вследствие причинения вреда здоровью в результате падения возле магазина «СтройСельхозТорг». Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 30000 руб. Согласно акту выполненных работ, датированному 12.07.2020, Калинин А.А. на основании договора оказания юридических услуг от 22.01.2020 оказал заказчику следующие услуги: подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика , возражения на апелляционную и частную жалобы, апелляционное представление прокурора, проект мирового соглашения, провел 11 консультаций перед каждым судебным заседанием, составил заявление о возмещении судебных расходов. В подтверждение оплаты Калининой Н.Ф. Калинину А.А. указанных расходов в размере 30000 руб. представлена расписка от 12.07.2020. В судебном заседании Калинина Н.Ф. пояснила, что Калинин А.А. является ее сыном, договор на оказание юридических услуг был заключен в январе 2020, а денежные средства по договору она передала Калинину
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10750 руб., выданного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по договору №; копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10750 руб., выданного АНО «Боро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» по договору № (т.4 л.д. 104). Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление (т.1 л.д. 5-7), заявление о замене ненадлежащего ответчика (т.1 л.д. 174), заявление об уточнении исковых требований (т.2 л.д. 98), отзыв на возражения (т.2 л.д.99), ходатайство о привлечении соответчика (т.3 л.д.220), дополнения к иску (т.4 л.д.8), отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 67-68); представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196 оборот), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-222), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 253-255), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-119), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 204-210), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 210-214), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 226), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 19-23), в судебном заседании суда апелляционной
