118 ГПК Российской Федерации. Названные судебные акты в кассационном порядке заявителем обжалованы не были. По мнению заявителя, положения части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46, 47 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают прямой обязанности суда Российской Федерации пересмотреть свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отказа в ходатайстве о признании и исполнении такого решения иностранным судом ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 2. Конституция Российской Федерации, ее статьи 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантируя каждому право на судебную защиту, включая обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их
Необоснованно отказано и в признании недопустимым доказательством заключения лингвистической судебной экспертизы. В нем не содержится указаний о конкретном учреждении, ее проводившем, отсутствуют сведения о месте и времени проведения, содержание противоречит требованиям УПК и примененной методике. Поставленные вопросы носили правовой характер, предрешали выводы эксперта, приведенные термины использованы без ссылок на нормативные документы либо научные труды. При этом ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений оставлено без рассмотрения, а в протоколе с/з не отражено. Соответствующие замечания необоснованно отклонены. Полагает необоснованным отказ в признании недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, поскольку постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну, вынесено ненадлежащим лицом - замначальника руководителя правоохранительного органа, не обладающим соответствующими полномочиями. Соответствующее ходатайство стороны защиты рассмотрено ненадлежащим образом - слово стороне обвинения по ходатайству предоставлено не было и суд, взяв на себя функцию обвинения, рассмотрел его и отказал, выдвинув свои, не заявленные обвинением, доводы. По мнению адвоката, к недопустимым доказательствам относятся и показания засекреченных свидетелей А., И.,
ФЕДЕРАЦИИ № ВАС-4262/09 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2008 по делу № А32-13044/2008 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009 № ВАС-4262/09, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – Общество) ФИО2, ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее – Инспекция) о признании незаконными действий участника Общества ФИО3 в части отчуждения имущества юридического лица, в том числе здания (литера Е) общей площадью 392,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>; действий ликвидатора Общества ФИО2 в части ненадлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации и невключении ФИО1 в состав кредиторов. Решением Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 09.11.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С вынесенным судебным актом не согласился уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование доводов ФНС России ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. При решении вопроса о выплате вознаграждения суд должен установить факт надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период проведения процедуры банкротства. Судом не учтены следующие обстоятельства. Уполномоченный орган 25.03.2009 направил в суд ходатайство о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего. Определением суда от 21.07.2009 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей. В мотивировочной части определения указаны нарушения, допущенные конкурсным управляющим: нарушение периодичность проведения собрания кредиторов, не принято мер по продлению срока конкурсного производства, не представлено своевременно собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Суд согласился с доводами уполномоченного органа, а конкурсный управляющий их не опроверг, отзыва не представил. В деле
вопрос об установлении права собственности на спорное нежилое помещение. До тех пор, пока право собственности не установлено и не признано за ответчиком, его заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворено. Поэтому рассматриваемое судом апелляционной инстанции требование является первичным по отношению к требованию о виндикации. В судебном заседании 03.02.2015 представитель конкурсного управляющего ООО «ДСК «Союз-2000» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении. Представитель ДЗАО «Колор» возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о признании ненадлежащим истцом. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, отзыв на него, представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. В соответствии
акционерное общество ИПСК «Блок-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745001001, юридический адрес: 454080, <...>) (далее - ЗАО ИПСК «Блок-С») признано несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – ФИО3). В Арбитражный суд Челябинской области 11.10.2012 (вход. № 54903) от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции», г. Челябинск (далее - ОАО «ФК «Частные инвестиции») поступило ходатайство о признании ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.1 л.д. 3-5). Ходатайство принято к производству арбитражного суда определением от 17.10.2012 (т.1 л.д. 1-2). 25.10.2012 (вход. 57856) конкурсный кредитор - ОАО «ФК «Частные инвестиции» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей на основании решения собрания кредиторов от 10.10.2012 (т.1 л.д. 83). Определением от 15.11.2012 суд объединил в одно
20 000 руб. судебных расходов. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство о признании ненадлежащим доказательством акта №374 от 30.06.2016, уточнил, что ходатайство о фальсификации не заявляет, ходатайствует об исключении задолженности по переменной части. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменное отношение к заявленным требованиям не представил. Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя третьего лица. Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Между ИП ФИО1 /Арендодатель/
наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Указал, что в смету расходов УФНС России по Астраханской области на 2010 год включено финансирование процедур банкротства отсутствующих должников в полном объеме. Кроме того, уполномоченным органом представлено ходатайство о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ФИО2 своих обязанностей по ведению процедуры банкротства ПБОЮЛ ФИО4, об отстранении временного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по ведению процедуры банкротства ПБОЮЛ ФИО4 и отказе в выплате арбитражному управляющему ежемесячного вознаграждения за всю процедуру банкротства должника. Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области представил отзыв на заявление о прекращении производства по делу, просит суд отказать в удовлетворении заявления временного управляющего о прекращении производства по делу
условиям договора Г передал в собственность истицы вышеуказанную квартиру. В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности ответчика Удачнинским ОРМ Мирнинского отдела Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в регистрации права собственности истцу отказано. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что без судебного решения не может зарегистрировать свое право собственности. После сделки со стороны ответчиков, третьих лиц каких-либо действий по оспариванию договора не предпринималось. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности направил ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что с «___» года жилой дом был передан с баланса Г на баланс администрации «М», квартира была передана в собственность истицы на основании доверенности. Представитель третьего лица Удачнинского ОРМ Мирнинского отдела Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в суд не явился, направил отзыв и указал, что государственная регистрация права гражданина на жилое помещение, передаваемое в порядке, установленном Законом, осуществляется после государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на
от 12.05.2021 (л.д. 54-55) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Ш. - ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь). В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 62). Представитель ответчика АО "ТПТУ" - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 74), ранее в материалы дела было предоставлено ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком АО "ТПТУ" (л.д. 46-47), указывая на то что, между АО «ТПТУ» и Ш. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства: <данные изъяты>. В связи с продажей транспортного средства на основании договора купли-продажи, АО «ТПТУ» была исполнена установленная Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность, что подтверждается отметкой в паспорте технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного
личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, взыскать с КПК «Кредитный Союз «ВКБ-Кредит» денежные средства по договору о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 780 000 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Представитель ответчика КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» отсутствуют какие-либо обязательства. Кроме того в адрес КПК «Кредитный союз «ВКБ-Кредит» не поступала претензия и исковое заявление. Из материалов дела усматривается, что истцом были заключены договора о передачи личных сбережений с Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «ВКБ-кредит». Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и
судебного заседания Казарян А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года по делу по исковому заявлению ООО «ЮгБизнесПроект» к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: ООО «ЮгБизнесПроект» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной. Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком и передаче дела по подсудности. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2 о признании ненадлежащим ответчиком и передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЮгБизнесПроект» к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной. В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, признать ФИО3
