являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требований предписания в установленный срок. При этом суды не усмотрели из материалов дела обстоятельств того, что обществом было заявлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания антимонопольного органа. Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до 150 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
на то, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 1 августа 2019 г. № ЗЗа-5977/2019 получено обществом 30 сентября 2019 г., правового значения не имеет с учетом положений части 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3., директор общества ФИО1 был осведомлен о результатах ее рассмотрения. При этом данных о том, что общество обращалось с письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в выдавший его орган, не имеется. Вопреки утверждению заявителя постановление о назначении директору общества ФИО1 административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6
участка дороги требованиям названных государственных стандартов учреждением не оспаривается; спорный участок автомобильной дороги Уяр-3-Имбеж проходит вдоль территории детского учреждения МКОУ-3-Имбежская СОШ, то есть расположен в границах населенного пункта; требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Суд также установил, что требования предписания являются исполнимыми; учреждение не лишено права обратиться в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания , а также о выделении главным распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования на рассматриваемые цели. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
жизни и здоровья детей, имущественное и финансовое положение учреждения, организационные и технические условия, влияющие на их устранение в соответствии с требованиями пункта 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, и Положения № 290. Кроме того суд отметил, что правом обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о продлениисрокаисполненияпредписания , надлежащим образом обосновав указанную необходимость, учреждение не воспользовалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, существующую угрозу для жизни и здоровья детей, обучающихся в школе и проживающих в интернате, при возникновении пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления иного срока исполнения предписания. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод учреждения о неисполнимости предписания в установленный срок вследствие особенностей организационно-правовой формы и
апреля 2018 г. № 978-1р/2018 в отношении ФИО1 23 апреля 2018 г. начальником Новокуйбышевского отдела Управления Росреестра по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного указанным органом предписания от 13 апреля 2017 г. № 57 об устранении нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> с установленным сроком исполнения до 13 апреля 2018 г. (с учетом определения об удовлетворении ходатайства о продлениисрокаисполненияпредписания от 15 сентября 2017 г., далее - предписание от 13 апреля 2017 г. № 57). Неисполнение ФИО1 указанного предписания, зафиксированное в акте проверки от 3 мая 2018 г. № 61, послужило основанием для составления в отношении его 25 мая 2018 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой. Вышестоящие судебные инстанции с
объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее – Административный регламент). Пунктом 47 Административного регламента установлен порядок осуществления контроля за исполнением выданного Управлением Ростехнадзора предписания. В силу пункта 47.1 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Указанный срок не может превышать трех лет. В соответствии с пунктом 47.3 Административного регламента Управлением Ростехнадзора может быть рассмотрено ходатайство о продлении срока исполнения предписания . Мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения пунктов предписаний представляется на имя руководителя Управления Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора, выдавшего предписание. Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора или территориального органа Ростехнадзора в срок не более 14 дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре. При этом решение об отказе в удовлетворении
по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 (далее – Административный регламент), позволяющим не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания , обратилось с ходатайством от 11.01.2017 о продлении срока исполнения предписания. Управление Ростехнадзора письмом от 26.01.2017 сообщило об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Основанием для отказа явилось непредставление документов, обосновывающих продление срока; материалов о ходе устранения нарушений к моменту направления ходатайства; организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном участке до устранения нарушений, указанных в предписании от 28.10.2016 № 05-10-16-217-К. Суды, признавая данный отказ Управления Ростехнадзора обоснованным, руководствовались положениями Федерального закона
от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» Банком России в адрес ОАО «Пензаводмелиорация» были направлены предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации: - предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.02.2019 № Т4-35-2-4/4904 со сроком исполнения до 25.06.2019. В ответ на предписание от 19.02.2019 Общество представило в Банк России ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 19.02.2019 до 25.07.2019; - предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.07.2019 №T4-35-2-4/19867 со сроком исполнения до 08.08.2019. В ответ на предписание от 01.07.2019 Общество представило в Банк России ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 01.07.2019 до 30.08.2020; - предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 21.08.2019 № Т4-35-2-4/25854 со сроком исполнения до 20.11.2019, которое было возвращено Почтой России в связи с истечением срока
в срок до 25.01.2013 г. Данное предписание было получено лично председателем ЖСК «Бытовик». 10.02.2013 г. в результате проверки исполнения предписания ПН-1301-П1 от 25.11.2013 г. было установлено, что вышеназванное предписания контролирующего органа не исполнено, о чем был составлен акт № ПН-1301-А1 от 10.02.2014 г. и выдано на исполнение предписание № ПН-1301-П2 от 10.02.2014 г. сроком исполнения до 02.04.2014 г. Предписание было получено лично председателем ЖСК «Бытовик» ФИО3 02.04.2014 г. от ЖСК «Бытовик» поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания ПН-1301-П2 от 10.02.2014 г. Определением Управления от 08.04.2014 г. срок исполнения предписания был продлен до 01.10.2015 г. Данное определение было направленно по почте. 07.10.2014 г. в результате проверки предписания ПН-1301-П2 от 10.02.2014 г. было установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт № ПН-1301-А2 от 07.10.2015 г. и выдано на исполнение предписание ПН-1301-ПЗ от 07.10.2015 г., сроком исполнения до 07.12.2015 г. 16.12.2015 г. в результате проверки исполнения предписания ПН-1301-Пз от 07.10.2015
РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа .... Административное правонарушение согласно обжалуемого постановления совершено при следующих обстоятельствах. Предписанием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области № 31 от 24 декабря 2010 года на ОАО «Л.» были возложены обязанности устранить нарушение, выразившееся в том, что ОАО «Л.» использует ... земельный участок площадью 585 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю, информацию об исполнении предписания или мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания предоставить заместителю главного государственного инспектора города ... и ... районов Архангельской области по использованию и охране земель. Срок исполнения был установлен до 07 июня 2011 года. Проведенной 21 июня 2011 года проверкой выявлено, что ОАО «Л.» не исполнило вышеуказанное предписание. В отношении ОАО «Л.» по данному факту 29 июня 2011 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области составлен протокол об административном правонарушении. В своей жалобе
государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства РФ, выразившемся в самовольном занятии гражданином земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность. В результате проведенной проверки, на основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания в связи с заключением между ФИО2 и ООО «Содружество» соглашения на выполнение работ по землеустройству с целью формирования межевого плана по исправлению кадастровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1488 кв.м., расположенный в <адрес>, д. Соколово, <адрес>. ФИО2 осуществлен государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка с уточненной площадью 1634 кв.м. Работы по переносу капитального забора согласно данным кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № МО-17/3В-5592854 возможно провести только
<данные изъяты>, подвергая себя риску заражения, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции обращалась в администрацию Тоншаловского сельского поселения с требованием предоставить ответ на заявление от <дата> года, но в период с <дата> года администрация была закрыта для посещения. Срок предписания истекал <дата> года, после ее обращения в администрацию Тоншаловского сельского поселения ответ был предоставлен в тот же день <дата> года. Ответ о предоставлении сведений по исполнению предписания и ходатайство о продлении срока исполнения предписания были направлены одним конвертом посредством Почты России <дата> года (в последний день срока) в Управление Росреестра по адресу: <данные изъяты>, а зарегистрированы <дата> года. Документы были направлены в срок, чеки об отправке она не сохранила, почтовый идентификатор не присваивался в связи с высокой стоимостью заказного письма. Просит: - признать незаконным определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об отказе в удовлетворении ходатайства и оставлении срока нарушения земельного
